Гражданский кодекс часть 1

от кредитора – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО Банк «Открытие»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.09.2017),

от кредитора – ФИО2 (ФИО2): ФИО3 (паспорт, доверенность 05.09.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ФИО4 (ФИО4), кредитора ПАО Банк "Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2017 года

о включении требования ФИО2 в размере 118 304 275 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО5

в рамках дела № А60-57349/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный альянс» (ООО «Уральский строительный альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО6 (ФИО6), ФИО7 (ФИО7), ФИО8 (ФИО8),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 в отношении ООО «Уральский строительный альянс» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4

15.05.2017 ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 304 275 руб., в том числе 70 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 03.02.2013, 48 300 000 руб. – проценты, 4 050 руб. – третейский сбор, 225 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 требования кредитора в размере 118 304 275 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ПАО Банк «Открытие», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 304 275 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении третейского суда отсутствуют какие-либо ссылки о фактически проведённой проверке возникновения денежного обязательства у ФИО7 перед кредитором, в том числе не исследовался вопрос о наличии доказательств фактической передачи денежных средств от кредитора к должнику по договору процентного займа с поручительством от 03.12.2013; третейским судом не исследовался вопрос о наличии у кредитора денежных средств в сумме 70 000 000 руб.; требование кредитора должно быть рассмотрено в общем порядке, как требование, не подтверждённое решением третейского суда; в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств договор процентного займа с поручительством от 03.12.2013 является незаключённым; факт наличия решения третейского суда о взыскании долга по договору процентного займа с поручительством от 03.12.2013 не может подтверждать заключённость договора займа; суд не проверил, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить заём в сумме 70 000 000 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возникновения первоначального обязательства в рамках процентного договора займа с поручительством от 03.12.2013.

Временный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 304 275 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении третейского суда не исследован вопрос о фактическом возникновении денежных обязательств у ФИО7 перед должником, о наличии доказательств фактической передачи денежных средств в рамках договора процентного займа с поручительством от 03.12.2013; требование кредитора подлежало рассмотрению судом в общем порядке, как требование, не подтверждённое решением третейского суда.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего должника просит определение отменить, апелляционную жалобу временного управляющего должника удовлетворить. Указывает, что в решении третейского суда отсутствуют сведения о проведённой проверке возникновения денежного обязательства ФИО7 перед кредитором, нет сведений о наличии доказательств фактической передачи денежных средств в рамках заключённого договора процентного займа с поручительством от 03.12.2013, третейским судом не исследовались доказательства наличия у кредитора денежных средств в сумме 70 000 000 руб.

Кредитор в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что вступившее в законную силу решение третейского суда имеет преюдициальное значение, арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтверждённых решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом или пересматривать решение третейского суда по существу.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Открытие» на доводах своей апелляционной жалобы настаивает в полном объёме, считает определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника поддерживает.

Представитель кредитора против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между кредитором (займодавец) и ФИО7 (должник) заключён договор процентного займа с поручительством, согласно которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 70 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора в полном объёме. Стороны договорились, что подписание заёмщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объёме.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 03.11.2014.

В целях надлежащего исполнения договора процентного займа от 03.12.2013 между кредитором и должником (поручитель) был заключён договор поручительства от 03.12.2013 (л.д. 37), согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО7 его обязательства по договору процентного займа с поручительством от 03.12.2013, заключённому с кредитором.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдаётся поручительство: сумма основного долга 70 000 000 руб., с начислением 3 % в месяц за пользование займом, срок исполнения обязательства до исполнения обязательств должника по договору займа. Поручительство выдаётся на срок до 03.12.2016.

01.04.2015 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 03.12.2013, в соответствии с которым стороны внесли в договор поручительства от 03.12.2013 изменения (л.д. 38).

Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путём переговоров. Споры, не урегулированные путём переговоров, передаются на рассмотрение в Третейский суд Курганской области при ООО «ОЦКСиД», расположенного по адресу: Российская Федерация, 640000, <...> – ФИО9, 150 Б, каб. 104».

Решением Третейского суда Курганской области при ООО «Областной центр контроля стандартизации и декларирования» от 01.12.2015 по делу № ТС 2Г-2915 в пользу кредитора солидарно с должника, ФИО7, ФИО6, ООО «Базис», ООО «Олимп-Инвест», ООО «Олимп-Ойл», ООО «Ичкино», ООО «Медицинская линия», ООО «Обувь», ООО «Олимп», по договору процентного займа с поручительством от 03.12.2013 взысканы суммы задолженности в размере 70 000 000 руб., проценты по договору процентного займа с поручительством от 03.12.2013 за период с 03.12.2013 по 03.11.2015 в размере 48 300 000 руб., в порядке возмещения расходов по уплате третейского сбора с каждого по 4 050 руб. (л.д. 9-20).

Согласно определению Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.08.2016 (л.д. 21-24) кредитору выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда Курганской области при ООО «ОЦКСиД» о взыскании задолженности по договору процентного займа в размере 70 000 000 руб., процентов в размере 48 300 000 руб. солидарно с должника, а также 4 050 руб. третейского сбора, и 225 руб. госпошлины в пользу кредитора (л.д. 24-36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4

Ссылаясь на то, что решение Третейского суда Курганской области при ООО «ОЦКСиД» от 04.08.2016 не исполнено, должник уклоняется от добровольного исполнения судебного акта, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 304 275 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства установлены решением Третейского суда Курганской области при ООО «ОЦКСиД» от 04.08.2016, суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отсутствуют, решением третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав в судебном заседании представителей ПАО Банк «Открытие» и кредитора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2011 № ВАС-18089/10, в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При рассмотрении заявления кредитора о включении требования, подтверждённого решением третейского суда, арбитражный суд рассматривает заявленные требования с учётом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам ст. 239 АПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение Третейского суда Курганской области при ООО «ОЦКСиД» от 01.12.2015 по делу № ТС 2Г-2915 в соответствии с которым в пользу кредитора солидарно, в том числе с должника по договору процентного займа с поручительством от 03.12.2013 взысканы суммы задолженности в размере 70 000 000 руб., проценты по договору процентного займа с поручительством от 03.12.2013 за период с 03.12.2013 по 03.11.2015 в размере 48 300 000 руб., в порядке возмещения расходов по уплате третейского сбора с каждого по 4 050 руб.

Судом установлено, что договор процентного займа с поручительством от 03.12.2013, договор поручительства от 03.12.2013 подписаны добровольно, являются действительными, содержат все существенные условия и не оспорены. Вместе с тем, задолженность по договору процентного займа от 03.12.2013, а также проценты за пользование суммой займа кредитору не возвращены.

Решение Третейского суда Курганской области при ООО «ОЦКСиД» от 01.12.2015 сторонами не оспорено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в материалы дела не представлены.

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.08.2016 кредитору выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда Курганской области при ООО «ОЦКСиД». Данное определение вступило в законную силу 20.08.2016.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения решения Третейского суда Курганской области при ООО «ОЦКСиД» от 01.12.2015, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования кредитора и правомерно включил требования кредитора в размере 118 304 275 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что требование кредитора должно быть рассмотрено в общем порядке, как требование, не подтверждённое решением третейского суда, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в решении третейского суда отсутствуют какие-либо ссылки о фактически проведённой проверке возникновения денежного обязательства у ФИО7 перед кредитором, в том числе не исследовался вопрос о наличии доказательств фактической передачи денежных средств от кредитора к должнику по договору процентного займа с поручительством от 03.12.2013, третейским судом не исследовался вопрос о наличии у кредитора денежных средств в сумме 70 000 000 руб., суд не проверил, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить заём в сумме 70 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возникновения первоначального обязательства в рамках процентного договора займа с поручительством от 03.12.2013, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств договор процентного займа с поручительством от 03.12.2013 является незаключённым; факт наличия решения третейского суда о взыскании долга по договору процентного займа с поручительством от 03.12.2013 не может подтверждать заключённость договора займа, отклоняются.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности, указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, указанное означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) – (данная позиция изложена в
определении ВС РФ от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014).
Как уже отмечалось, решение Третейского суда Курганской области при ООО «ОЦКСиД» от 01.12.2015 сторонами не оспорено в установленном законом порядке. Согласно апелляционному определению от 04.10.2017 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда частная жалоба ООО «НоваСтрой» на определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.08.2016 оставлена без рассмотрения по существу.

Доказательства, свидетельствующие о признании договора процентного займа с поручительством от 03.12.2013 в установленном законом порядке недействительной сделкой, не представлены.

Таким образом, требования кредитора удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-57349/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко