СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 87 /2017-ГК

г. Пермь

02 ноября 2017 года                                                         Дело № А50-6953/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2017   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца, открытого акционерного общества «Пермские сельские леса», - ФИО1, доверенность от 30.10.2017;

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, -  ФИО3, доверенность от 13.06.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя  Краило Николая Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года

по делу № А50-6953/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба по договору аренды,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермские сельские леса» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 320 000 руб.

Решением суда от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Пермские сельские леса» взыскано 250 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканных судом убытков, указывает, что убытки должны определяться с учетом справки ООО «Экспертиза», согласно которой стоимость спорного станка составляет 17 905 руб. 08 коп. Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом в мотивировочной части решения не дана правовая оценка указанному доказательству. Считает, что в  нарушение п. 7 ст. 46 АПК РФ судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу № А50-15010/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 по делу № А50-15010/2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утверждён ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 по делу №А50-15010/2012 в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 № 17АП-11995/2012-ГК конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

19.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, находящееся по адресу: Пермский край, Октябрьский район, п. Октябрьский: станок многопильный РМ-50 2005 года выпуска, в количестве 1 единицы, стоимостью 250 000 руб., в том числе НДС; станок горбыльно-ребровой ГР-500, 2007 года выпуска, в количестве 1 единицы стоимостью 37650 руб., в том числе НДС (п. 1.1 договора) (л.д. 16-19).

Имущество передано по акту приема-передачи арендатору 20.01.2015 (л.д. 20).

10.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым пришли к соглашению о прекращении действия договора аренды от 19.01.2015 с 10.02.2015 (л.д. 21).

09.02.2016 истцом в адрес ответчика направлен запрос о местонахождении имущества (л.д. 22).

25.02.2016 истец письмом № 69 просил передать ответчика имущество, в том числе станок многопильный РМ 50 (л.д. 15).

Станок ответчиком истцу не передан.

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды расторгнут, имущество -станок многопильный РМ-50, ответчиком не возвращено истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невозвращенного имущества в сумме 320 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что после прекращения договора аренды ответчик станок истцу не возвратил.

Данный вывод суда по существу сторонами не оспаривается.

По факту присвоения ответчиком имущества общества конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016 следует, что станок многопильный РМ-50 ФИО2 забрал и привез в г. Осу Пермского края к знакомому ФИО4 Р.С.О. для ремонта, так как данный станок находился в нерабочем состоянии, к эксплуатации был непригоден.

Из объяснения ФИО4 следует, что в 2015 году ФИО2 передал ему многопильный станок РМ-50 в счет погашения долга за 160 тысяч рублей. Данный станок находился в нерабочем состоянии, к эксплуатации был непригоден. ФИО2 передал данный станок ФИО4 Р.С.О. без документов. В последующем ФИО4 Р.С.О. сдал данный станок на металлолом за 50 тысяч рублей. В 2016 году к ФИО4 Р.С.О. приехал ФИО2, который попросил станок обратно, пояснив, что данный станок является собственностью общества. ФИО4 Р.С.О. пояснил, что данного станка нет.

Таким образом, факт невозможности возврата переданного в аренду имущества судом установлен и сторонами не опровергнут.

Спорным моментом является размер убытков, предъявленных истцом и взысканных судом.

Размер убытков определен истцом исходя из справки № 136/7 об ориентировочной рыночной стоимости многопильного станка от 14.02.2017, составленной оценщиком ООО «Капитал-оценка» в сумме  320 000 руб. (л.д. 14).

Возражая против данного размера, ответчик ссылался на то, что убытки должны определяться с учетом справки ООО «Экспертиза», согласно которой стоимость спорного станка составляет 17 905 руб. 08 коп.

Проверив расчет размера убытков, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности требования истца в сумме 250 000 руб., согласно стоимости станка, определенной сторонами при заключении договора аренды.

Не принимая в качестве доказательства размера убытков в ином размере справку определения стоимости имущества № 4/2-1057 от 27.05.2016, составленную старшим специалистом-ревизором отделения исследования материалов о стоимости имущества отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которой стоимость станка многопильного заявленной торговой марки «Авангард», модель РМ-50, 2005 года выпуска, в новом бездефектном состоянии, в усредненных ценах, составляет 493 500 руб.; стоимость станка многопильного заявленного торговой марки «Авангард», модель РМ-50, находящегося в нерабочем состоянии, с учетом его износа, в ценах, действовавших в г. Перми (Пермском крае) на 20.01.2015, составляет 0,00 руб., суд указал, что в случае если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11).

Поскольку факт утраты арендатором полученного в аренду имущества установлен, и в результате этого собственнику имущества причинены убытки в виде стоимости этого имущества, отказ в иске по причине недоказанности точного размера убытков нарушает права лица, утратившего имущество.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что спорный станок в натуре отсутствует и оценка стоимости (оценщиком и специалистом-ревизором) произведена исключительно на основании документов без визуального осмотра имущества, суд полагает возможным определить размер убытков исходя из стоимости утраченного имущества, установленного сторонами договора аренды в акте приемки имущества в аренду от 20.01.2015 в размере 250 000 руб., с учетом того, что станок признан годным к эксплуатации, недостатков не выявлено (л.д. 20).

При этом судом учтены положения ст. 1, 10, 421 ГК РФ и то, что заключая договор стороны были свободны в определении его условий и действовали добросовестно, доказательств иного не представлено.

По этим основаниям не принимается ссылка предпринимателя на справку  ООО «Экспертиза», согласно которой стоимость спорного станка в качестве лома (не пригоден к использованию) составляет 17 905 руб. 08 коп. без НДС (л.д. 148-154)

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что в рассмотренной ситуации оснований для отказа в иске в соответствующей части по причине недоказанности размера заявленного ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4о, а также не вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4о, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 7  ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение об отказе в привлечении соответчика ФИО4о, вынесено судом первой инстанции протокольно.

Учитывая предмет заявленных требований – взыскание убытков со стороны по договору, возможность рассмотрения спора без привлечения соответчика, в ходатайстве о привлечении к участию в споре соответчика отказано судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, отсутствие отдельного определения не привело к неправильному разрешению настоящего спора и нарушению норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года по делу №А50-6953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.