Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2023 года

о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

по делу № А50-15937/2021

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Владимировича (ОГРНИП 313590625600040, ИНН 590612682294)

к индивидуальному предпринимателю Сомовой Светлане Владимировне (ОГРНИП 316595800073573, ИНН 591791598986)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (ОГРН 1095904004206, ИНН 5904205339), индивидуальный предприниматель Комаровских Яна Владимировна (ОГРНИП 31559580003418, ИНН 590415594916)

при участии Сомова Дениса Владимировича,

о взыскании убытков по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Константин Владимирович (далее – истец, ИП Григорьев К.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сомовой Светлане Владимировне (далее – ответчик, ИП Сомова С.В.) о взыскании убытков в размере 1 783 591 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», индивидуальный предприниматель Комаровских Яна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.09.2022 от Сомова Дениса Владимировича поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 285 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг за проведение рецензионного исследования, в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 прекращено производство по заявлению Сомова Дениса Владимировича о взыскании судебных издержек. Отказано в удовлетворении заявления Сомова Дениса Владимировича процессуальном правопреемстве по взысканию судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов и об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А50-15937/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023 произведена замена на стороне взыскателя в части взыскания судебных издержек, заменив индивидуального предпринимателя Сомову Светлану Владимировну на Сомова Дениса Владимировича в порядке процессуального правопреемства. Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ИП Григорьева К.В. в пользу Сомова Дениса Владимировича взыскано 197 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда от 13.11.2023 обжаловано ИП Григорьевым К.В. в апелляционном порядке. По мнению истца, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что применительно к требованиям части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного постановления. Истец просит определение от 13.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления Сомова Д.В. отказать.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты своих интересов в суде первой инстанции с целью получения квалифицированной юридической помощи Сомова С.В. (доверитель) заключила соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2021 № 1993-А с адвокатом Деминым И.А., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю квалифицированную юридическую и консультационную помощь, представлять его интересы в судах (в том числе арбитражных, судах общей юрисдикции, третейских), в государственных органах, а также подготавливать и представлять документы на условиях, предусмотренных договором.

Перечень юридических услуг и их стоимость адвокат и доверитель согласовали в приложениях от 08.09.2021 № 1, от 09.09.2021 № 2 и от 24.06.2022 № 3 к соглашению.

Факт несения расходов по оплате соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2021 № 1993-А подтверждается уплатой Сомовым Д.В. по платежным поручениям от 09.09.2021 № 109945 на сумму 3 000 руб., и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.09.2021 № П-31 на сумму 20 000 руб., от 20.09.2021 № П-32 на сумму 40 000 руб., от 03.11.2021 № П-39 на сумму 30 000 руб., от 15.11.2021 № П-41 на сумму 47 000 руб., от 17.01.2022 № П-2 на сумму 30 000 руб., от 18.02.2022 № П-6 на сумму 45 000 руб., от 21.03.2022 № П-7 на сумму 10 000 руб., от 28.03.2021 № П-8 на сумму 40 000 руб., от 24.06.2022 № П-11 на сумму 10 000 руб., от 02.08.2022 № П-17 на сумму 10 000 руб. оказанных услуг на общую сумму 285 000 руб.

Кроме того, Сомова С.В. по чеку-ордеру от 02.11.2021 № 26 произвела АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» оплату в сумме 35 000 руб. за проведение рецензионного исследования на заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию здания.

Между Сомовым Д.В. (цессионарий) и Сомовой С.В. (цедент) заключен договор цессии от 09.09.2022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к предпринимателю Григорьеву К.В. по взысканию судебных издержек на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела № А50-15937/2021.

Стороны пришли к соглашению, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования рассчитывается как сумма, уплаченная цессионарием за цедента по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2021 № 1993-А, заключенному между цедентом и адвокатом Деминым И.А., рег. номер в реестре адвокатов Пермского края 59/1688.

Между Сомовым Д.В. (цессионарий) и Сомовой С.В. (цедент) заключен договор цессии от 09.09.2022 № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с предпринимателя Григорьева К.В. судебных издержек на оплату услуг АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» за проведение рецензионного исследования (рецензионное исследование от 11.11.2021 № 3891/2021), понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела № А50-15937/2021.

Стороны пришли к соглашению, что сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора рассчитывается как сумма расходов, понесенных цедентом за проведение рецензионного исследования, уплаченная по счету АО ЮЦ «Правовая экспертиза» от 01.11.2021 № 0111.

Сомов Д.В., которому по договорам уступки права требования ответчиком уступлено право требования понесенных судебных расходов, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб. и на проведение рецензионного исследования в сумме 35 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Сомова Д.В. о взыскании судебных расходов, и взыскал 191 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судом, признав данную сумму разумной. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены ответчика его правопреемником в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335.

Установив, что факт исполнения Сомовым Д.В. обязанности за предпринимателя Сомову С.В. по оплате юридических услуг подтверждается материалами дела, и право требования судебных издержек передано ответчиком Сомову Д.В. по договорам цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя Сомова С.Д. права на обращение в суд с заявлением об их взыскании и проведении правопреемства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 с целью получения квалифицированной юридической помощи Сомова Светлана Владимировна заключила соглашение об оказании юридической помощи № 1993-А с адвокатом Деминым Ильей Андреевичем. Перечень юридических услуг и их стоимость адвокат и доверитель согласовали в Приложениях № 1 от 08.09.2021, № 2 от 09.09.2021 и № 3 от 24.06.2022 к соглашению.

Согласно приложению № 1 стоимость устной консультации определена в размере 3 000 руб.

В приложении № 2 от 09.09.2021 определены следующие расценки: составление отзыва 20 000 руб. + г.у., участие в судебном заседании 30 000 руб. + г.у., 20 000 + г.у., составление ходатайства 10 000 руб. + г.у. Согласно условиям п. 2 названного соглашения вторая часть стоимости услуг оплачивается доверителем в размере равном 10 % от суммы денежных средств, на которую будет снижена сумма исковых требований по делу № А50-15937/2021, но не более 200 000 руб., стороны договорились, что указанная часть стоимости не является премией адвоката.

В приложении № 3 от 24.06.2022 к указанному соглашению стороны согласовали размер вознаграждения за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Оказание услуг принято заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ от 24.06.2022 № 1 на общую сумму 443 359 руб. 12 коп., итоговым актом № 2 от 05.09.2022 на сумму 20 000 руб.

В итоговом акте к договору № 1 от 24.06.2022 исчислена сумма вознаграждения 443 359 руб. 12 коп. с учетом гонорара успеха 178 359 руб. 12 коп., из следующего перечня услуг: составление письменных пояснений -7 000 руб., составление письменных пояснений – 10 000руб., составление претензии – 5 000 руб., устная консультация – 3 000 руб., составление отзыва - 20 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях – 150 000 руб., составление пояснений – 5 000 руб., составление пояснений к 17.01.2022 – 10 000 руб., составление сводной позиции от 15.02.2022 – 5 000 руб., участие в судебном заседании 21.03.2022 – 20 000 руб., участие в судебном заседании 28.03.2022 – 20 000 руб., проект судебного акта – 10 000 руб.

В итоговом акте № 2 указаны услуги по подготовке и направлению адвокатского запроса № 87 от 20.09.2021 (цена 5 000 руб.), ознакомление с материалами дела (5 000 руб.), составление письменных пояснений от 28.03.2022 относительно отказа истца от претензий к ответчику (10 000 руб.).

Факт несения расходов на общую сумму 285 000 руб. подтвержден материалами дела.

Оплата произведена Сомовым Денисом Владимировичем, в платежном поручении в назначении платежа указана ссылка на счет 885 от 07.09.2021, в квитанциях - на соглашение об оказании юридической помощи № 1993-А.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил письменные пояснения от 15.11.2021, от 06.10.2021, отзыв от 15.11.2021, пояснений к 17.01.2022, составил сводную позицию от 15.02.2022, принял участие в 7 судебных заседаниях.

Оценив объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции установил, что устная консультация (3 000 руб.) не может быть квалифицирована как судебные расходы; составление претензии (5 000 руб.) материалами дела не подтверждено; направление адвокатского запроса является частью подготовки письменных пояснений, данная услуга не является исключительной (5 000 руб.); ознакомление с материалами дела соглашением не выделено в отдельную услугу, является частью подготовки к судебному заседанию, не подлежит возмещению отдельно; подготовка пояснений от 28.03.2022 учтена также в итоговом акте к договору № 1 от 24.06.2022.

В части 5 судебных заседаний с вознаграждением в сумме 150 000 руб., суд признал чрезмерным, так как судебное разбирательство, в том числе откладывалось для целей получения ответчиком дополнительных доказательств, в связи с чем уменьшил ее до суммы 100 000 руб.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 197 000 руб. (265000 + 20000 – 5000 – 3000 – 150000 + 100000 – 5000 – 5000 – 10000).

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 197 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав требования от 09.09.2022, заключенный между Сомовым Д.В. (цессионарий) и Сомовой С.В. (цедент).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Кроме того, заявлено об отнесении на истца расходов, связанных с оплатой 35 000 руб. за заключение, подготовленное АНО ЮЦ «Правовая экспертиза».

Из материалов дела следует, что ответчик за проведение рецензионного исследования в АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», оплатил сумму 35 000 руб. по чеку-ордеру № 26 от 02.11.2021. Оплата произведена лично Сомовой Светланой Владимировной. По договору от 09.09.2022 Сомова С.В. передала Сомову Д.В. в полном объёме право требования к ИП Григорьеву К.В. по взысканию судебных расходов на оплату услуг специалиста за проведение рецензионного исследования.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рецензионное исследование № 3891/2021 представлено ответчиком в опровержение представленных истцом доказательств в подтверждение размера возмещения.

Между тем, судом установлено, что содержание рецензионного исследования в АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» преимущественно содержит выводы правового характера, а не в сфере специальных познаний, в связи с чем, несение указанных расходов в дополнение к услугам, оказанным адвокатом, суд квалифицировал как чрезмерные.

Таким образом, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора отвечающими критериям разумности являются расходы в общей сумме 197 000 руб.

Возражений относительно чрезмерности определенного судом размера судебных расходов, подлежащего взысканию с истца, в апелляционной жалобе не заявлено.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит и признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года по делу № А50-15937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина