Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года

по делу № А60-42553/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского ФИО2 Евгеньевне

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралбурмаш-ГНБ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 123269/21/66003-ИП от 26.07.2021.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кировского ФИО2 Евгеньевне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 123269/21/66003-ИП от 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции изменил предмет исковых требований, перейдя к изучению материалов исполнительного производства от 14.07.2017 № 94649/17/66003-ИП. Ссылается на незаконность Постановления от 14.07.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, поскольку согласно требованиям исполнительного документа на должника (ООО «Спецтехнологии») возложена обязанность уплатить сумму 288 000 руб., в отношении которой имеется судебный акт о прекращении производства по делу в части данного требования. Заявитель считает, что незаконные действия судебного пристава исполнителя ФИО4 подлежали оценке при принятии Решения от 07.10.2021.

Полагает, что по существу основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 123269/21/66003- ИП от 26.07.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3, послужил факт вынесения незаконного Постановления 14.07.2017 № 94649/17/66003-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4.

При этом, материалы исполнительного производства в дело А60-42553/2021 не представлены; явка ФИО3 в судебное заседание не обеспечена.

По мнению заявителя, суд обязан был назначить судебное заседание по вопросу о назначении судебного штрафа. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3 незаконно, самостоятельно, принял решение о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен. Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на статью 96 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ что судебный пристав обязан был вынести постановления об окончании исполнительного производства, между тем, ни одного Постановления об окончании исполнительного производства в материалах дела нет.

ООО «Уралбурмаш-ГНБ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-51231/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017г., по тому же делу, с ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «УРАЛБУРМАШ-ГНБ» взыскано 710000 руб. долга, 109200 руб. неустойки, с последующим начислением и взысканием неустойки на сумму долга 710 000 руб. с 17.05.2016 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 19384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

На основании исполнительного листа серии ФС № 016716233, выданного Арбитражным судом Свердловской области 31.05.2017 по делу №А60-51231/2016 и предъявленного взыскателем в службу судебных приставов с заявлением от 30.06.2017, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017 № 94649/17/ 66003-ИП.

26.07.2021 на основании вышеназванного исполнительного листа серии ФС № 016716233, выданного Арбитражным судом Свердловской области 31.05.2017 по делу №А60-51231/2016, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга повторно выносится постановление о возбуждении исполнительного производства №123269/21/66003-ИП о взыскании с ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «УРАЛБУРМАШ-ГНБ» 710000 руб. долга, 109200 руб. неустойки, всего 838548 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установил оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; имеет право, в том числе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017г. по делу № А60-63643/2016 в отношении ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018г. по делу № А60-63643/2016 в отношении ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О банкротстве» и части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение неисполненных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 2 ст. 321 АПК РФ, ч. 4 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова.

Определением суда от 30.10.2019г. производство по делу № А60-63643/2016 о признании ООО «Спецтехнологии» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, принимая во внимание предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов заявлением от 30.06.2017, учитывая, что исполнение судебных актов в период с 20.07.2017 по 30.10.2019 (период процедур банкротства) должно быть приостановлено в силу норм Закона о банкротстве и соответственно, не должно засчитываться в срок предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, при обращении конкурсного управляющего ООО «УралБурМаш-ГНБ» в службу судебных приставов г. Екатеринбурга с повторным заявлением от 13.07.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника - ООО «Спецтехнологии», трехлетний срок, предусмотренный статьей 321 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство № 123269/21/66003-ИП от 26.07.2021г. возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рассматриваемом случае никак не учтено, что материалы исполнительного производства от 14.07.2017, равно как от 26.07.2021 суду судебным приставом- исполнителем не представлены, как не представлен и мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований, как не обеспечена явка заинтересованного лица в судебное заседание, которая была признана обязательной, несмотря на то, что определениями суда первой инстанции от 24.08.2021года, от 31.08.2021, от 21.09.2021(л.д.1-3, 16-18, 32-34) были неоднократно запрошены материалы исполнительного производства и мотивированный отзыв, определением суда от 21.09.2021 явка заинтересованного лица признана обязательной.

В соответствии с положениями ст. 332 АПК РФ неисполнение судебным приставом требований судебных актов является основанием для наложения на него штрафа по правилам главы 11 АПК РФ .

Доказательства приостановления первоначального исполнительного производства от 14.07.2017 № 94649/17/66003-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4, а в дальнейшем окончания данного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Повторное возбуждение исполнительного производства при отсутствии доказательств окончания предыдущего исполнительного производства, приводит к тому, что должник находится в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в материалах дела документов и пояснений заявителя, следует, что в отношении ООО «Спецтехнологии» имеется два исполнительных производства от 14.07.2017 № 94649/17/66003-ИП, от 26.07.2021 № 123269/21/66003-ИП, возбужденных по одному и тому же основанию, в отношении которых, применяются меры принудительного исполнения. Иного суду не доказано.

Косвенно данное обстоятельство подтверждается справкой Сбербанка от 01.10.2021, представленной заявителем по делу с ходатайством от 02.10.2021(л.д.36-37), согласно которой в картотеке №2 по состоянию на 01.10.2021 выставлены два инкассовых поручения № 458235, №458706 от 09.08.2021, каждое на сумму 838548 руб. по двум постановлениям об обращении взыскания на денежные средства, при том, что основания для взыскания дважды данной суммы суду не представлены. Данные обстоятельства не оспорены судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 исполнительного производства от 26.07.2021 № 123269/21/66003-ИП (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не в полной мере установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-42553/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-42553/2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 123269/21/66003-ИП от 26.07.2021

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева