Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, Нестерова Сергея Федорович а, Сыропятова Виктора Сергеевича, Уланова Евгения Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО5,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-58324/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Меандр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (далее – общество «Урал Строй»)о признании общества с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее – общество «Меандр», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве отсутствующего должника возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 заявление общества «Урал Строй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденФИО8, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2016 №122.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 общество «Меандр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

13.04.2017 конкурсный управляющий должника ФИО8 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 (далее – ФИО1) – к субсидиарнойответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них денежных средств: с ФИО3 в размере 3 588 652 руб. 78 коп., с ФИО5 в размере 3 588 652 руб. 78 коп. и с ФИО1 в размере 22 728 134 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 12.06.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 05.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 22 728 134 руб. 25 коп., ФИО3 в размере 3 588 652 руб. 78 коп. и ФИО5 в размере 3 588 652 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО3 и ФИО5обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, полагает недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО1 ряда сделок, направленных на вывод активов должника, в связи с чем, последний утратил способность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Отмечает, что в представленном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий лишь привел перечень сделок, которые были совершены должником в период с 2014 по 2015 года, при этом, в материалах дела отсутствуют как сами тексты договоров, так и доказательства того, что данные сделки имеют пороки недействительности либо ничтожности, предусмотренные как специальными нормами Закона о банкротстве, так и общегражданскими основаниями. Указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с исками об оспаривании сделок должника, однако в удовлетворении данных требований было отказано, при этом, судом не установлено нарушения прав и законных интересов кредиторов либо должника, равно как и причинения им какого-либо вреда либо ущерба. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 не было представлено каких-либо документов, подтверждающих передачу документации, характеризующей финансово-хозяйственную деятельность должника, в пользу общества ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД, опровергается материалами дела, в частности, справкой указанного лица от 20.07.2015. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не обращался к нему с запросами (требованиями) о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, при этом, в материалы дела не было представлено доказательств принятия им мер к получению документации непосредственно у общества ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД либо адвоката Мокрушина С.В., действующего в интересах данного лица по доверенности. Таким образом, полагает доказанным факт надлежащего исполнения ФИО1 обязанности по хранению документов бухгалтерского учета должника и передачи их вновь избранному исполнительному органу – обществу ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД; вывод суда о виновном неисполнении заявителем обязанности по передаче документов должника считает необоснованным, более того, управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими у должника негативными последствиями. Не соглашается с выводами суда о том, что в результате действий ФИО1 у должника исчезло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу для погашения требований кредиторов. Отмечает, что конкурный управляющий не представил доказательств неправомерного поведения со стороны ФИО1, повлекшего уменьшение стоимости активов должника; кроме того, им не были представлены сведения о балансовой стоимости имущества общества «Меандр» на момент изменения состава учредителей и смены исполнительного органа должника. Полагает, что изменение состава учредителей должника и изменение его исполнительного органа является лишь следствием сделки по отчуждению учредителями должника своих долей, которыми не был и не мог быть причинен вред правам должника или его кредиторов, поскольку сделки по отчуждению долей заключены не должником и не за счет его имущества. Также полагает недоказанным наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) руководителя и одного из учредителей ФИО1 и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника; доказательств того, что своими действиями (бездействиями) ФИО1 довел должника до банкротства, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела указывает на недоказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в частности, недоказанность наличия у него возможности давать обязательные для общества «Меандр» указания либо иным образом определять действия должника. Поясняет, что он являлся участником должника только в период с 12.12.2014 по 17.07.2015; размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества составлял 12% (номинальная стоимость 13 200 руб.), таким образом, у него отсутствовал контрольный пакет голосов, позволяющий ему определять действия должника, а, значит, и отсутствовала возможность давать обществу «Меандр» обязательные для исполнения указания либо иным образом определять действия должника. Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим не был доказан факт совершения ФИО3 каких-либо действий, определяющих действия должника. Обращает внимание на то, что основная часть указанного в заявлении конкурсного управляющего недвижимого имущества должника была отчуждена им в период времени, когда ФИО3 не являлся участником общества «Меандр» (в частности, отчуждение поименованного управляющим недвижимого имущества было произведено в 2013 году); кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, будучи участником должника, оказывал влияние на заключение сделок по отчуждению имущества и был осведомлен об их совершении. Помимо этого, имеет значение и то, что ни одно из поданных конкурсным управляющим в рамках настоящего дела заявлений об оспаривании сделок должника не было удовлетворено, что также свидетельствует о том, что в период нахождения ФИО3 в составе участников общества «Меандр» должником не было совершено каких-либо сделок, влекущих его несостоятельность (банкротство). Также полагает недоказанным конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между использованием заявителем своих прав и возможностей в отношении общества «Меандр» и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его банкротство. Считает, что прекращение производственной деятельности должника, прекращение сдачи бухгалтерской отчетности и иные аспекты деятельности должника являются следствием действий (бездействия) его непосредственного руководителя, а не следствием выхода ФИО3 из состава участников должника; кроме того, из текста обжалуемого определения и представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, каким образом выход ФИО3 из состава участников должника повлиял на совершение обществом сделок, которые повлекли за собой невозможность расчетов с кредиторами. Указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия в его действиях вины. Отмечает, что судом необоснованно не было учтено, что помимо привлеченных к ответственности ФИО3 и ФИО5 одновременно с ними в состав учредителей должника также вошли ФИО9 и ФИО10

ФИО5 в обоснование своей позиции также приводит доводы об отсутствии в обжалуемом судебном акте указаний на то, какие именно обязательные для общества «Меандр» распоряжения он давал, которые привели к признанию должка банкротом; об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и текущим финансовым состоянием должника. Указывает на совершение должником сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества задолго до приобретения им доли в уставном капитале должника; отсутствие в материалах дела доказательства одобрения ФИО5 сделок, совершенных в 2015 году. Отмечает, что с размером доли 12% в уставном капитале он не мог влиять на судьбу общества, поскольку не обладал контрольным пакетом голосов; в спорный период в обществе было не три учредителя, а пять, в том числе ФИО10 и ФИО9, доли которых первоначально находились в залоге у ФИО1, а затем и вовсе перешли к нему в связи с расторжением договоров купли-продажи. Считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между выходом ФИО5 из состава участников общества «Меандр» и невозможностью должника осуществлять расчеты со всеми кредиторами. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствую доказательства того, что компания ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД являлась номинальным лицом в спорный период времени; представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 по делу №А60-13500/2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего данный факт, поскольку принято спустя год после того, как указанное лицо вошло в состав участников общества «Меандр»; решение о принятии в состав участников общества «Меандр» оффшорной компании фактически и юридически было принято основным участником ФИО1

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО8 поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе автоматизированных копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017, от 12.09.2017, от 30.09.2017 по настоящему делу.

Представители ФИО1, ФИО3 и ФИО5 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Представитель конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в представленном в судебном заседании письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФнеявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, общество «Меандр» было создано в 1998 году,зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в качестве юридического лица 05.11.2002, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о присвоении данному юридическому лицу основного государственного регистрационного номера <***>.

Единственным участником общества «Меандр» и его руководителем являлся ФИО1

10.12.2014 между ФИО1 (продавец), ФИО10, ФИО3, ФИО9 и ФИО5 (покупатели) было заключено соглашение о намерениях, согласно которому продавец обязуется передать доли в уставном капитале общества «Меандр» в собственность каждого покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принятую часть доли. Оплата стоимости каждой доли производится каждым покупателем после получения обществом положительного заключения аудиторской организации по результатам проведенной аудиторской проверки деятельности обществ за период 2013-2014 годы, но не позднее 31 марта 2015 года.

В дальнейшем, с ФИО3 и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи от 12.12.2014, согласно которым ФИО1 передал в собственность указанным лицам по 12% доли каждому в уставном капитале общества «Меандр» по цене 13 200 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.05.2015 участниками общества «Меандр» являлись:

-ФИО1, с долей участия в уставном капитале общества в размере 76%, номинальной стоимостью 83 600 руб.;

-ФИО3, с долей участия в уставном капитале общества в размере 12%, номинальной стоимостью 13 200 руб.;

-ФИО5, с долей участия в уставном капитале общества в размере 12%, номинальной стоимостью 13 200 руб.

То обстоятельство, что в период с 12.12.2014 по май 2015 года состав участников должника был иным, в данном случае правового значения не имеет.

29.05.2015 всеми участниками должника – ФИО1, ФИО3 и ФИО5 – было принято решение об увеличении уставного капитала на 1 000 руб. за счет принятия в общество в качестве нового участника компании ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД (л.д.26-28).

16.06.2015 участником должника компанией ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД, владеющей долей в уставном капитале 0,9% номинальной стоимостью 1 000 руб., в связи с поступившими (16.06.2015) от ФИО1, ФИО3 и ФИО5 заявлениями о выходе из состава участников, их выходом из состава участников и переходом доли в уставном капитале в размере 99,1% непосредственно к обществу «Меандр», приняты следующие решения (л.д.29):

- о снятии, начиная с 17.06.2015, с должности генерального директора общества «Меандр» ФИО1;

- об образовании единоличного исполнительного органа общества – управляющей компании и избрании с 18.06.2015 управляющей компанией общества ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД (дата регистрации 07 февраля 2014 года, должным образом зарегистрирована в Республике Сейшелы в качестве Международной Коммерческой Компании, в соответствии с Законом «О международных коммерческих компаниях» 1994 года, компания зарегистрирована в Реестре международных коммерческих компаний, регистрационный №140496, Свидетельство о регистрации выдано Управление международной коммерческой деятельности Сейшельских Островов РЕГИСТРАТОР МЕЖДУНАРОДНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ КОМПАНИЙ);

- о внесении изменений в ЕГРЮЛ и регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

17.07.2015 в отношении должника регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены изменения, зарегистрирован выход ФИО1, ФИО3 и ФИО5 из состава участников общества «Меандр»; руководителем общества «Меандр» была зарегистрирована компания ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД.

04.12.2015 в арбитражный суд поступает заявление кредитора о признании общества «Меандр» банкротом в связи с наличием задолженности в размере 1 728 374 руб. 38 коп., и 14.01.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возбуждается настоящее дело о несостоятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения ФИО1, ФИО3 и ФИО5к субсидиарной ответственности сослался на использование данными лицами незаконной схемы ликвидации юридического лица путем включения в состав участниковноминального лица – оффшорной компании, передачи долей и прав по управлениюобществом номинальному лицу, что фактически и привело к признанию должника банкротом (п.4 ст.10 Закона о банкротстве). При этом, определяя размер субсидиарной ответственности, конкурсный управляющих исходил из размера долей бывших участников должника в уставном капитале общества «Меандр» применительно к объему неудовлетворенных требований кредиторов.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности в заявленных размерах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 3-5 пункта 4 указанной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), его самостоятельную ответственность (ст.56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст.10 ГК РФ).

В п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является не только вина таких лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст.65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения ФИО1, ФИО3 и ФИО5к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что до изменения состава участников общества «Меандр» и выхода указанных лиц из состава участников должника с регистрационного учета Гостехнадзора и ГИБДД обществом «Меандр» в лице генерального директора ФИО1была снята вся имеющаяся в собственности должника и отчуждена самоходная техника (5 единиц) и транспортные средства (12 единиц), что происходило в период с марта 2014 года по март 2015 года; ранее было осуществлено отчуждение недвижимого имущества (нежилые помещения, расположенные в здании культурно-оздоровительного центра (литер А), площадь 58 кв.м, адрес места нахождения: <...>, кадастровый номер 66:41:0701027:3703, дата государственной регистрации прекращения права: 28.11.2013; нежилое помещение, расположенные в здании культурно-оздоровительного центра (литер А), площадь 16,4 кв.м, адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер 66:41:0701027:3312, дата государственной регистрации прекращения права: 28.11.2013).

При этом, согласно сведениям, представленным ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, балансовая стоимость активов общества «Меандр» по состоянию на 01.01.2015 составляла 116 238 тыс.руб., в том числе: материальные внеоборотные активы – 1 797 тыс.руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 148 тыс.руб., запасы 37 267 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 90 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 76 936 тыс.руб.

Вместе с тем, по состоянию на 04.04.2017 имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим выявлено не было.

На момент принятия участниками решения о выходе из состава участников общества «Меандр», назначении единоличным исполнительным органом должника оффшорной компании ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД, у общества «Меандр» имелась значительная задолженность перед кредиторами, в дальнейшем подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами на общую сумму 9 193 889 руб. 01 коп., также имелись требования кредиторов, находящиеся на рассмотрении в арбитражном суде на сумму 1 273 276 руб. 02 коп.

Таким образом, можно сделать вывод, что по состоянию на 01.01.2015 общество «Меандр» имело ряд неисполненных обязательств, но при этом располагало имуществом (активами) для расчетов с кредиторами ( в размере 116 238 тыс.руб.), между тем, оно продолжало отчуждать часть имущества (до марта 2015 года), не производя при этом расчеты с кредиторами, а в конце мая – июне 2015 года участники должника принимают комплекс решений о включении в состав нового участника – оффшорной компании (с минимальной долей участия), назначении оффшорной компании единоличным исполнительным органом должника и собственном выходе из состава участников должника. При этом оффшорная компания имела очевидные признаки номинального (подставного) лица.

Согласно предоставленной УФНС России по Свердловской области информации иностранное юридическое лицо ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД является (являлось) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компании) в 194 юридических лицах, зарегистрированных на территории Российской Федерации; учредителем (участником) 262 юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации (л.д.53).

В результате таких управленческих (корпоративных) решений по распоряжению бизнесом, должник прекращает производственную деятельность, не осуществляет сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, прекращает какие-либо расчеты с кредиторами, признается несостоятельным (банкротом). Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаруживается, утрачивается учредительная, бухгалтерская и финансовая документация должника.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования на сумму более 27 млн руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место незаконная схема ликвидации юридического лица путем включения в состав учредителей общества номинального лица, передачи ему долей и права управления юридическим лицом.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия (бездействия) контролирующих должника лиц по доведению юридического лица до банкротства могут выражаться как в активном либо пассивном поведении, напрямую влияющем на необоснованное увеличение обязательств должника или уменьшение его конкурсной массы, так и в создании условий для прекращения деятельности юридического лица и невозможности выявления активов.

Участники должника, не желающие дальше самостоятельно вести бизнес, но действуя добросовестно, должны были предпринять действия к завершению должником своих правоотношений с внешними кредиторами посредством проведения законных ликвидационных процедур. Что ими в данном случае сделано не было. Напротив, участники общества «Меандр» избрали недобросовестную модель поведения и применили незаконную схему ликвидации юридического лица.

Доводы ФИО1 и иных заявителей жалоб о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в частности, недоказанности наличия вины и направленности действий заявителей на причинение вреда имущественным правам кредиторам общества «Меандр» подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется п.1 ст.401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества, как и руководители, должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния, а также в установленном законом порядке завершать обязательства юридического лица. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Из анализа действий ФИО1, являвшегося до 17.07.2015 (дата внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ) руководителем и мажоритарным участником должника, следует, что именно в результате их совершения ухудшилось финансовое положение должника (до марта 2015 года продолжалось отчуждение транспортных средств) и не произведена законная ликвидация общества (выводил активы должника).

То обстоятельство, что определением арбитражного суда от 14.06.2017 по настоящему делу конкурсному управляющему было отказано в признании недействительными сделок от 06.03.2015 по отчуждению трех транспортных средств, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, управляющий был лишен возможности собрать доказательственную базу для обоснования своих доводов. Аналогичным образом невозможность собрать доказательственную базу не позволило конкурсному управляющему доказать свою позицию о незаконности сделок должника по перечислению денежных средств на сумму свыше 6 млн руб. и решения единственного участника должника ФИО1 по выплате себе дивидендов посредством передачи двух объектов недвижимости (определения суда от 12.09.2017 и 30.09.2017 по настоящему делу).

В дальнейшем участниками должника, в том числе голосами участника ФИО1 (76%), были приняты решения, позволившие применить незаконную схему ликвидации юридического лица.

Что касается действий двух других участников общества «Меандр» с долей участия в уставном капитале каждого в размере 12%, то суд апелляционной инстанции считает, что без принятия ФИО5 и ФИО3 решения об увеличении уставного капитала за счет принятия подставного лица схема незаконной ликвидации общества не могла быть реализована.

Доводы ФИО5 и ФИО3 о том, что все решения фактически и юридически были приняты ФИО1, поскольку количество их голосов не могло повлиять на принимаемые решения, судом признаются несостоятельными.

Во-первых, в соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада принимается участниками единогласно. Во-вторых, ФИО5 и ФИО3 иных решений (посредством голосования), отличных от решений ФИО11, не принимали. В-третьих, заявителя жалоб не доказано, что с учетом положений устава должника для принятия решения по иным вопросам достаточно было большинства или квалифицированного большинства голосов.

Ссылка заявителей жалоб, что на то, что они сами участия в собрании участников общества и в принятии решений не принимали, поскольку от их имени по доверенности действовал адвокат Мокрушин С.В. (он же являлся представителем ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД), также подлежит отклонению. Доказательства того, представителем Мокрушиным С.В. принимались решения не в соответствии с волей представляемых, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ), а с позиции института представительства действия представителя являются действиями самого доверителя (ст.185 ГК РФ).

Поскольку в силу норм действующего законодательства должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия (бездействия) его участников повлекли ухудшение экономического положения должника в виде утраты контроля за активами и надлежащим исполнением должником своих обязательств, как следствие, признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет права кредиторов общества «Меандр» в деле о банкротстве.

Следовательно, непривлечение бывших участников должника к субсидиарной ответственности, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, по вине бывшего руководителя и основного участника общества «Меандр» была утрачена (скрыта) вся документация должника, что лишило конкурсного управляющего сформировать и реализовать конкурсную массу, предъявить к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности (возврате имущества), произвести расчеты с кредиторами.

Ссылка ФИО1 на справку ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД от 20.07.2015 (л.д.51) подлежит отклонению, поскольку данный документ, с учетом фактических обстоятельств дела, не может быть признан судом достоверным доказательством нахождения документации должника у номинального лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины каждого из ответчиков и причинно-следственной связи в доведении общества «Меандр» до банкротства.

Совершенные в данном случае участниками должника действия по введению в состав участников оффшорной организации, отвечающей признакам номинальной организации, что подтверждается также и решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 по делу №А60-13500/2015, и выходу в дальнейшем из состава участников должника, в своей совокупности свидетельствуют об отступлении от модели добросовестности-разумности, поскольку ничто не мешало участникам должника принять решение о добровольной ликвидации юридического лица и с соблюдением установленного ст.ст.61-64 ГК РФ порядка прекратить его деятельность.

Доводы ФИО3 и ФИО5 о том, что судом необоснованно не было учтено, что помимо привлеченных к ответственности ФИО3 и ФИО5 одновременно с ними в состав учредителей должника также вошли ФИО9 и ФИО10 не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Действительно соглашение о намерениях от 10.12.2014 было подписано ФИО1 в том числе с ФИО9 и ФИО10, однако, как следует из пояснений сторон, доли указанных лиц оставались в залоге у ФИО1, а в дальнейшем их доли перешли обратно к ФИО1 путем расторжения 15.05.2015 договоров купли-продажи, т.е. до принятии решений, свидетельствующих о незаконной схеме ликвидации должника.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности ответчика по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.56 ГК РФ и п.4 ст.10 Закона о банкротстве, поскольку доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчиков и размер ответственности.

Размер ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, определен исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр, 27 715 269 руб. 22 коп. (26 169 623 руб. 79 коп. основного долга и 1 545 645 руб. 43 коп. санкций) и размера текущей задолженности общества «Менандр» 2 190 170 руб. 58 коп. и пропорционально долям каждого из участников должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-58324/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова