Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года

по делу № А60-30560/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-металлосбыт" (ИНН 7701602662, ОГРН 1057747266906)

к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859),

об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-металлосбыт" (далее – истец, общество, ООО "Пром-металлосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее – ответчик, банк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") с требованием об обязании ответчика возобновить дистанционное банковской обслуживание клиента ООО "Пром-металлосбыт" в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета № 40702810924000003385 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление, МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы: с банка в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что обслуживание клиента осуществляется банком в рамках Правил комплексного банковского обслуживания клиентов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Правила КБО); неотъемлемой частью Правил КБО являются "Условия обслуживания клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online" (Условия ДБО); Правила КБО, Условия ДБО и Заявление о присоединении к Правилам КБО, надлежащим образом оформленное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором комплексного банковского обслуживания; на основании заявления ООО "Пром-металлосбыт" (клиент) от 18.02.2020 о присоединении к Правилам КБО заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого клиенту, в том числе, открыт расчетный счет № 40702810924000003385 и предоставлен доступ к Системе ДБО; договором комплексного банковского обслуживания предусмотрено право банка на приостановление обслуживание счета клиента с использованием системы ДБО при признании операции клиента подозрительными, непредставлении последним документов и сведений, необходимых банку для осуществления функций, возложенных на него в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указывает, что банком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о подозрительности совершаемых обществом операций, однако надлежащим образом данные доказательства не были исследованы судом, правовая оценка им не дана, при этом представленные истцом документы не опровергают доводы банка о сомнительности операций. Отмечает, что банком был осуществлен анализ деятельности клиента и операций по счету, по результатам которого было установлено следующее: дата регистрации истца – 20.06.2015, заявленным основным видом деятельности истца при открытии счета являлась "Обработка отходов и лома драгоценных металлов", код ОКВЭД 38.32.2, основной вид деятельности на момент проведения анализа (из пояснений истца) – Оптовая торговля продукцией металлургического производства (кабель, провод различной модификации, а также отходы ломов черных металлов); руководителем организации является ее учредитель Щербаков Павел Германович; уставной капитал составляет 13 000 рублей; информация о клиенте и его деятельности отсутствует в открытых источниках средств массовой информации; по счету истца осуществлялись операции, обладающие признаками транзитных операций, указанными в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 № 5-МР; деятельность истца и операции, осуществляемые истцом по расчетному счету, характеризовались следующими признаками необычных операций, указанными в Методических рекомендациях Банка России: незначительный уставной капитал (13 000 рублей) по сравнению с объемами поступающих средств; учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной (налоговая нагрузка за период с 01.01.2021 составила 0,31% от оборотов); денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС; также отмечает, что источниками формирования денежных средств на расчетном счете клиента являлись зачисления средств от контрагентов – юридических лиц из других кредитных организаций за кабельно-электротехническую продукцию, а также поступления со своего счета, открытого в другой кредитной организации, при этом поступающие средства в дальнейшем в короткие сроки перечислялись преимущественно в пользу контрагентов – юридических лиц за лом и отходы черных металлов с указанием в назначении платежей, что "НДС исчисляется налоговым агентом", а также контрагентам за арматурные сетки, списание денежных средств осуществлялось преимущественно в день зачисления, либо в сроки, не превышающие двух рабочих дней со дня их поступления; в операциях клиента выявлены операции с признаком "перелома НДС"; контрагенты клиента по осуществляемым операциям ранее попадали под противолегализационный контроль других кредитных организаций; клиентом не представлен полный пакет документов, обосновывающих движение денежных средств по счету. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об обоснованности выводов банка о наличии признаков сомнительности и подозрительности в совершенных истцом операциях. С учетом изложенного, заявитель считает, что действия банка по приостановлению банковского обслуживания являются правомерными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

От ООО "Пром-металлосбыт" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От МРУ Росфинмониторинга по УФО в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета, на основании которого ответчиком открыт истцу расчетный счет № 40702810924000003385.

Как указывает истец, с 23.04.2021 без каких-либо обоснований банком заблокирована услуга дистанционного доступа ООО "Пром-металлосбыт" к банковскому счету № 40702810924000003385 в части формирования электронных документов.

Ссылаясь на незаконное ограничение доступа к банковскому обслуживанию, общество "Пром-металлосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что при анализе деятельности организации и операций по счету банком выявлены признаки подозрительности совершенных обществом операций; в деятельности истца установлены признаки проведения сомнительных операций; надлежащих документов в обоснование проводимых операций не представлено; действия банка по ограничению банковского обслуживания соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Правилам КБО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд исходил из необоснованности действий банка и отсутствия оснований для приостановления ДБО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 03.09.2008 № 111-Т, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Федерального закона № 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Условиями договора банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа деятельности организации и операций по счету Банком было выявлено, что по счету организации осуществлялись операции, обладающие отдельными признаками транзитных операций (признаки проведения операций транзитного характера с "переломом" НДС), указанными в письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т, в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 №18-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», от 16.02.2018 №5-МР, что может свидетельствовать о сомнительном характере осуществляемых Организацией операций:

1) Деятельность организации и операций, осуществляемых по расчетному счету, характеризовалась следующими признаками необычных операций, указанными в Методических рекомендациях Банка России:

-незначительный уставный капитал (13000 руб.) по сравнению с объемами поступающих средств;

-учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице;

-списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

-операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

-проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

-деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной (Налоговая нагрузка за период с 01.01.2021 составила 0,31 % от оборотов);

-денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов). При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

Ответчик указывает, что источниками формирования денежных средств на расчетном счете Клиента являлись зачисления средств от контрагентов - юридических лиц из других кредитных организаций за кабельно-электротехническую продукцию, а также поступления со своего счета, открытого в другой кредитной организации. Поступающие средства в дальнейшем в короткие сроки перечислялись преимущественно в пользу контрагентов - юридических лиц за лом и отходы черных металлов с указанием в назначении платежей, что «НДС исчисляется налоговым агентом», а также контрагентам за арматурные сетки. Списание денежных средств осуществлялось преимущественно в день зачисления, либо в сроки, не превышающие двух рабочих дней со дня их поступления. Следует учесть, что поступают средства в большей части с НДС, а расходуются без НДС. В операциях Клиента были выявлены операции с признаком «перелома» НДС.

По мнению ответчика, указанные операции зачастую совершаются клиентами в целях реализации схем, направленных на уход налогоплательщика от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации либо намеренное занижение размера таких платежей, в том числе схем, предусматривающих получение налогоплательщиком оснований для вычета и последующего возмещения НДС, поэтому в соответствии с Письмом Банка России от 26.12.2015 №161- Т могут быть отнесены к сомнительным операциям.

Банком также было выявлено, что указанные в отзыве контрагенты Клиента по осуществляемым операциям ранее уже попадали под противолегализационный контроль других кредитных организаций.

Ответчик указывает, что в связи с высоким риском возможного проведения по расчетному счету сомнительных операций на деятельность Клиента Банком было обращено пристальное внимание, осуществлены соответствующие мероприятия по ПОД/ФТ.

В целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ 09.03.2021, 06.04.2021 Клиенту направлялись запросы на предоставление документов и сведений, 09.03.2021г. был установлен лимит в размере 300000 руб. на проведение операции, через систему дистанционного банковского обслуживания

Истец в ответ на запросы представил ответчику документы, указанные в ответах на запрос.

Ответчик указывает, что анализ документов, полученных от Клиента, не позволил Банку опровергнуть подозрений, выявленных по результатам проверки деятельности Клиента и совершаемых операций.

Из представленной выписки по расчетному счету, открытому Клиенту в АО "АЛЬФА-БАНК" было установлено, что все денежные средства на счет, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" поступают от контрагентов с учетом НДС, с дальнейшим перечислением на счет в Банк уже без НДС. С расчетного счета в Банке денежные средства в последующем также перечисляются без НДС.

Со счета Клиента из другой кредитной организации поступило 101 840 000,00 рублей с последующим перечислением в пользу контрагентов без НДС (НДС исчисляется налоговым агентом) (134 452 162,58 рублей) (обороты по счету составили 150 186 713,72 рублей с начала обслуживания). Уплата НДС составила лишь 0,5% от оборотов или 537 686,00 рублей через расчетный счет в Банке и 141 250,00 рублей через АО "АЛЬФА-БАНК".

Из представленной выписки по счету, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК", выявлены операции, связанные с поступлением денежных средств в связи с закрытием счета Клиенту в ПАО Росбанк. Какие-либо пояснения в Банк не представлялись. Ответчик также отмечает, что сведений о деловой репутации из других кредитных организаций Клиент в Банк также не предоставлял.

Предоставлена налоговая отчетность по НДС за 4 кв. 2020 года с минимальной суммой к уплате. При этом за 1 кв.2021 отчетность по НДС не предоставлена.

В своих пояснениях Клиент утверждает, что занимается продажей готовых изделий, однако сведения о покупке данных готовых изделий у Банка отсутствуют.

Таким образом, исходя из имеющихся сведений, Банк подтвердил сомнения о транзитном характере проводимых Клиентом операций с "переломом" НДС (денежные средства зачисляются с НДС, а списываются без НДС) с целью создания условий незаконного возмещения НДС в схемах налоговой оптимизации на рынке металлолома.

При принятии решения о признании операций подозрительными Банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений, полученную негативную информацию о контрагентах организации.

Полученных сведений Банк посчитал достаточным для принятия решения о признании операций сомнительными, присвоении критичного уровня риска проведения по расчетному счету Клиентом сомнительных операций.

По мнению Банка, возобновление услуги по дистанционному банковскому обслуживанию Клиента без представления документов, опровергающих выводы Банка, противоречило бы разъяснениям Банка России и создавало бы риски осуществления операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступных путем, и финансирование терроризма.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлены сведения (информация в виде электронных сообщений) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ) с доп. кодом 1499 («Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств»).

Следует отметить, что ранее в 2020 году Банком также неоднократно принимались меры противолегализационного характера, в том числе запрашивались обосновывающие проведение операций документы, устанавливался лимит на осуществление операций посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

В связи с указанным ответчиком 23.04.2021 было приостановлено дистанционное банковское обслуживание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные клиентом документы не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств, в связи с чем действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что предоставленные истцом документы не позволили сделать вывод о доказанности реальной хозяйственной деятельности юридического лица по всем совершаемым операциям за период, проанализированный банком. Доводы истца о том, что проводимые истцом платежные операции подозрительными не признавались, отклоняются, поскольку требования Закона № 115-ФЗ не содержат четкого понятия подозрительности и оснований для отнесения платежных операций к числу подозрительных, при этом кредитная организация вправе самостоятельно определять характеризующие критерии и признаки, основания для отнесения платежных операций к категории подозрительных.

Право приостановления обслуживания счета истца с использованием ДБО предусмотрено действующим законодательством, включено в договор банковского счета с истцом.

Имела место блокировка ДБО, при использовании которого списание осуществляется одномоментно и без возможности проверки совершаемых операций на предмет их соответствия Закону № 115-ФЗ, что не препятствовало направлению истцом в банк платежных поручений на бумажном носителе. Следовательно, ответчик не лишил истца возможности распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела в отношении контрагентов истца ИП Давыдова А.Ю., ООО «ПРОФ-МЕТ», ООО «РЕГИОНВТОРМЕТ», ООО «РУСНАНОМЕТ» имеется информация о нахождении их в списке, получаемом банком в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 № 639-П.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-2451/2021 установлено, что признаки отсутствия реального, добросовестного характера гражданско-правовой сделки, их фиктивности прослеживаются в деятельности истца с ООО «Энергомаш».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска – отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-30560/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-металлосбыт» (ОГРН 1057747266906, ИНН 7701602662) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова