СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 14 /2017-АК

г. Пермь

08 ноября 2017 года                                                            Дело № А60-5799/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества Государственная страховая компания «Югория»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2017 года по делу № А60-5799/2017

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Дозор» (ИНН 6658475251, ОГРН 1156658051340, ООО «ЮК «Дозор»)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728),

третьи лица: Хирнов Сергей Сергеевич, Еремин Андрей Александрович, Кузьмина Анастасия Александровна,

о взыскании 85335 руб.,

установил:

ООО «ЮК «ДОЗОР» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 85335 руб., из них 38667,83 руб. – страховое возмещение, 8000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 38667,83 руб. – неустойка за просрочку страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31652,91 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., неустойка за период с 23.05.2016 по 11.01.2017 в размере 38667,83 руб., почтовые расходы в размере 401,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2812,83 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания утраты товарной стоимости (далее также – УТС), обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части, в удовлетворении требований о взыскании УТС в сумме 7613 руб. отказать.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минюста России от 24.02.2013 № 21, УТС не рассчитывается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства (далее – ТС); согласно свидетельству о регистрации транспортного средства дата его выпуска – 2010 год, следовательно, на момент ДТП (22.04.2016) возраст автомобиля составлял 6 лет; согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № 0197, представленному истцом, размер износа комплектующих изделий составил 36,1 %.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ответчика УТС в сумме 7613 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 22.04.2016 в 02.45 часов в г. Верхняя Пышма, возле дома №35/7 по улице Петрова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211440» г/н Т921МН96, принадлежащего на праве собственности Незамай В.А., под управлением Хирнова С.С. и автомобиля «Мазда 3» г/н В595СС/196, принадлежащего на праве собственности Кузьминой А.А. Виновным в ДТП признан Хирнов С.С. В результате ДТП автомобиль «Мазда 3» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда на момент ДТП были застрахованы в АО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23) и сторонами не оспаривается.

Страховщик наступление страхового случая признал и перечислил потерпевшей Кузьминой А.А. страховое возмещение в сумме 39200 руб., что подтверждается представленным в дело в электронном виде (л.д.59) платежным поручением от  12.05.2016.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевшая обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Региональный центр экспертиз». Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 68839,91 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 7613 руб. за услуги эксперта потерпевшая уплатила 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2016 (л.д.44).

На основании претензии Кузьминой А.А. от 27.06.2016 страховщик перечислил ей еще 5600 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2016.

25.07.2016 между Кузьминой А.А. и ООО «ЮК «Дозор» заключен договор уступки всех прав, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.04.2016, о чем страховщику направлено уведомление от 29.07.2016 (отправление доставлено 01.08.2016).

ООО «ЮК «Дозор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 38667,83 руб., в том числе 24039,91 руб. – неоплаченная стоимость восстановительного ремонта (68839,91 – 39200 – 5600), 7613 руб. – утрата товарной стоимости.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявления (л.д.54) против удовлетворения требований возражал, ссылаясь в том числе на необоснованность предъявления ко взысканию УТС (по тем же доводам, что приведены им в апелляционной жалобе).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 31652,91 руб., исходил из доказанности экспертными заключениями истца стоимости восстановительного ремонта в размере 68839,91 руб. и УТС в размере 7613 руб., однако удовлетворил требования в части с учетом приведенных выше платежей. Доводам ответчика о необоснованности взыскания УТС суд оценку не дал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12).

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Порядок определения величины УТС установлен в разделе 7 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013.

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства (пункт 7.1.4).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Мазда 3» г/н В595СС/196 (л.д.25) годом его выпуска является 2010-й. Следовательно, как верно указано ответчиком, на момент ДТП от 22.04.2016 с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в определении УТС.

Несмотря на ссылку эксперта в своем заключении на Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России (л.д.40), эксперт не обосновал, почему он вопреки этим рекомендациям рассчитал УТС в сумме 7613 руб.

Кроме того, из данного заключения следует, что эксперт рассчитал износ транспортного средства по формуле, предусмотренной пунктом 5.2.2 Методических рекомендаций:

 [%],

где  - усредненный показатель износа на 1000 км пробега, %;

П - общий пробег (фактический или расчетный) с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, тыс. км, с точностью до 0,1;

 - усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации, %;

Д - период времени с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, лет, с точностью до 0,1.

Как уже указано в настоящем постановлении, годом выпуска поврежденного автомобиля является 2010-й. Следовательно, дата его выпуска не может быть позднее 31.12.2010, а количество лет, прошедших с даты выпуска до даты ДТП, явно превышает 5,3 (2011-2015гг. – полные 5 лет, с 01.01.2016 по 22.04.2016 – ¼ года с округлением до 0,1).

Применяя период «Д» равным 4,9 лет, а не 5,3 лет, эксперт вновь не объясняет отклонение им от Методических рекомендаций.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания со страховщика УТС в сумме 7613 руб. у суда не имелось.

В связи с неверным применением норм материального права решение суда следует отменить в указанной части, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 24039,91 руб.

В части взыскания расходов на оценку и неустойки решение ответчиком не обжаловано.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных исковых требований составит 70707,74 руб. из 85335 руб. заявленных.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы сторон по уплате госпошлины (в сумме 3413 руб. по иску и в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе) подлежат отнесению на ответчика в сумме 5313,71 руб., на истца в сумме 1099,29 руб.

Поскольку при общении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 3413 руб., расходы в остальной сумме (2313,71 руб.) возмещаются ему ответчиком.

Почтовые расходы истца в сумме 401 руб. также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 332,26 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу № А60-5799/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Государственная страховая компания «Югория»(ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Дозор» (ИНН 6658475251, ОГРН 1156658051340) страховое возмещение в сумме 24039 руб. 91 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., неустойку сумме 38667 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2313 руб. 71 коп., почтовые расходы в сумме 332 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.