Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.09.2021;

в зале суда ФИО3, паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 недвижимого имущества (квартира, дачный участок); о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, конкурсными кредиторами в части реализации спорной квартиры и земельных участков; утверждении положений о продаже имущества должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-24261/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

19.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 27 236 481 руб. 67 коп.

Определением суда от 25.05.2017 заявление должника принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением суда от 28.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Союза арбитражных управляющий «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской от 14.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5

Определением суда от 02.03.2018 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО3 утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), являющаяся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 ФИО8 освобождена от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В адрес Арбитражного суда Свердловской области были поданы заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина; заявление ФИО3 о признании сделки ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества недействительной; заявление ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно вопроса об утверждении положения о продаже имущества: земельного участка, кадастровый номер 66:41:0307072:35, адрес: г. Екатеринбург, к/с Энергетик-2 уч. 35, 37, площадью 792 кв.м.); 1/2 доли в жилом помещении, площадью 273,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303027:164, адрес: <...>.

Определением суда от 28.10.2020 назначена судебная экспертиза, производство по указанным обособленным спорам приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления должника ФИО3 об оспаривании сделок отказано. Разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, конкурсными кредиторами: утверждено положение по реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим, установив реализацию ½ доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в размере 6784223руб.87коп.; утвердить положение по реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим, установив реализацию ½ доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Энергетик-2» уч. №39 в размере 449661руб.24коп.; утверждено положение по реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим, установив реализацию ½ доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Энергетик-2» уч. №35/37 в размере 915976руб.61коп.

Должник ФИО3 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о признании сделок с ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества и утвердить Положение по реализации имущества должника с условием продажи всех объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе указывает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013 режим общей собственности супругов не был прекращен, недвижимое имущество осталось в общей собственности супругов. Был изменен режим совместной общей собственности на долевую общую собственность. Таким образом, в рассматриваемом деле о банкротстве ФИО3 недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности бывших супругов Т-вых, подлежало реализации целиком. Оспариваемыми сделками ФИО4 подарила часть долей в вышеуказанном имуществе своим дочерям ФИО10 и ФИО10 Договоры дарения оформлены от 22.06.2020. На момент совершения оспариваемых сделок должник, которому принадлежали оставшиеся 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, а ФИО4 являлась мажоритарным кредитором. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что кредитор ФИО4 на протяжении всей процедуры банкротного дела являлась активным участником в деле о банкротстве должника полностью владела информацией о введенной в отношении должника процедуре, перспективах и вариантах реализации имущества должника, а также учитывая, что часть своей доли ФИО4 подарила своим дочерям, то есть фактически отчужденные в результате дарения доли остались в семье, становится очевидным тот факт, что оспариваемые сделки по дарению долей, в результате которых в состав сособственников имущества, наряду с бывшими супругами, формально вошли третьи лица, направлены исключительно на обход установленного пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила продажи целиком того имущества должника, которое находится в общей собственности с бывшим супругом. Оспариваемые сделки направлены на причинение вреда иным кредиторам (кроме самой ФИО4), а также должнику, поскольку влекут за собой невозможность реализации имущества целиком и, соответственно, предполагают его продажу по заведомо более низкой цене.

При разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО1 и должником ФИО3 в части порядка и условий реализации имущества ФИО3, судом также нарушены положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. При этом, если у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. В рассматриваемом случае помимо раздела активов, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013 г. были признаны совместно нажитыми в период брака должника ФИО3 и его супруги ФИО4 долги перед ОАО «МТС-банк» в размере 34 369 долларов США 20 центов, долг перед ОАО «Альфа-банк» в размере 55 637 долларов США 43 цента, долг перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 465174 руб. 74 коп. и долг по расписке от 17 марта 2008 перед ФИО11 в размере 1290 000 руб. Таким образом, утверждая Положения о реализации имущества должника и разрешая возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия по данному вопросу, суд должен был исходить из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами сособственника недвижимого имущества, находящегося в общей собственности с должником.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО1, ФИО4 поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы должника, считали определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что поскольку судебным актом установлены общие долги, имущество должно продаваться целиком, а в не долях; возражал против приобщения к материалам дела отзывов, представленных финансовым управляющим и ФИО4

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции отзывы, представленные финансовым управляющим и ФИО4, приобщены к материалам дела, последние направлены лицам настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ФИО4 (даритель) и ФИО10 (одаряемый), ФИО10 (одаряемый) заключен договор дарения (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора даритель безвозмездно передает, а одаряемые принимаю в дар в общую долевую собственность 2/6 доли по 1/6 доле каждая) в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) под номером сорок три, расположенное по адресу: <...>.

В пункте 2 Договора установлено, что ФИО4 принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора от 16.03.2001, указанный договор удостоверен нотариусом, оформлен на бланке 66 АА6037505.

Аналогичным образом, оформлен договор дарения от 22.06.2020 в отношении земельных участков с/т «Энергетик – 1», расположенный Свердловская область, г. Екатеринбург, южная часть кадастрового плана, ограниченного ориентирами: 36, 37, 151 Московского лесопарка/ ст. Суходол / ст. «Энергетик -1», площадью 397, уч. №39, расположенный г. Екатеринбург, с/т «Энергетик – 2».

В обоснование оспаривания сделок должник указывал на то, что согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина составляет конкурсную массу, и подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. ФИО4, заключив сделки по дарению имущества дочерям, причинила вред кредиторам должника, лишив возможности осуществить продажу объектов целиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника о признании сделок недействительной, пришел к выводу, что ФИО4 распорядилась своим имуществом, поэтому вред кредиторам должника не причинен.

Так же судом первой инстанции был разрешены разногласия по порядку продажи имущества должника и утверждены Положение по реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим, установлена реализация ½ доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в размере 6784223руб.87коп.; Положение по реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим, установлена реализацию ½ доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Энергетик-2» уч. №39 в размере 449661руб.24коп.; Положение по реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим, установлена реализация ½ доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Энергетик-2» уч. №35/37 в размере 915976руб.61коп.

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что должнику принадлежит только ½ доли в объектах недвижимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве) ничтожная в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, рассматривалось исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании долгов совместными, а также встречный иск о разделе совместно нажитого имущества

Решением от 26.09.2013 (с учетом определения Свердловского областного суда от 16.07.2014) произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности на квартиру по ул. ФИО12, 31-180, квартиру ФИО12, 27-43, объект незавершенного строительства <...> земельный участок, <...> 9, земельный участок с/т «энергетик – 1», расположенный Свердловская область, г. Екатеринбург, южная часть кадастрового плана, ограниченного ориентирами: 36, 37, 151 Московского лесопарка/ ст. Суходол / ст. «Энергетик -1», площадью 397, уч. №39, расположенный г. Екатеринбург, с/т «Энергетик – 2» 0307072, гаражный бокс Ве-8346, расположенный <...> по ½ доли за каждым.

Таким образом, произведен раздел совместно нажитого с бывшей супругой в период брака имущества, в том числе осуществлен раздел квартиры и земельных участков, следовательно, режим долевой собственности установлен за три года до поступления в суд заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

При изложенных обстоятельствах, ФИО4 могла свободно распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности ½ долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, ½ долей в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0307072:39, расположенном по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, с/т «Энергетик-2», уч. № 39 площадью 405 кв.м. и У долей в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0307072:35, расположенном по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, к/с «Энергетик-2», уч. 35, 37, площадью 792 кв.м.

Более того, необходимо отметить, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания бывшей супруги должника и ее детей, обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что спорные сделки не связаны с имуществом должника, оснований для признания их недействительными не имеется.

При утверждении Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника - банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, Обзоре Судебной практики№3 от 25.11.2020.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО3, признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в том числе на квартиру площадью 273,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303027:164, по адресу: <...>.

Соответственно, когда в рамках дела о банкротстве гражданина суд утверждает Положение о порядке реализации имущества должника, он не изменяет режим долевой собственности, установленный ранее вступившим в законную силу судебным актом, - на режим общей совместной собственности; при этом в конкурсную массу входит имущество должника (1/2 доля в праве собственности).

Таким образом, в рассматриваемом случае Положение о порядке продажи имущества не может прекращать долевую собственность, следовательно, не исключает применение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При изложенных обстоятельствах, реализации в рамках деле о банкротстве должника может подлежать только ½ доли должника в квартире площадью 273,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303027:164, по адресу: <...>. Аналогичным образом подлежит реализации земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0307072:39, расположенные по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, с/т «Энергетик-2», уч. № 39 площадью 405 кв.м. и 66:41:0307072:35, расположенный по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, к/с «Энергетик-2", уч. 35, 37, площадью 792 кв.м., а именно в виде продажи двумя отдельными лотами по ½ доли, принадлежащей должнику на основании Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013.

С целью установления рыночной стоимости имущества в рамках данного спора проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение ООО «УСОК», согласно которому рыночная стоимость ½ доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в размере 6784223руб.87коп.; рыночная стоимость ½ доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Энергетик-2» уч. №39 в размере 449661руб.24коп.; рыночная стоимость ½ доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Энергетик-2» уч. №35/37 в размере 915976руб.61коп.

С учетом изложенного, Положение о реализации имущества подлежит утверждению с указанием цены, установленной в экспертном заключений. Оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушениями, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положения о порядке продажи ½ долей в объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

В отношении доводов апеллянта о том, что объекты недвижимости подлежали продаже целиком, поскольку судебным актом установлены совместные долги супругов Т-вых суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013 признано совместно нажитым долгом в период брака Т-вых долг перед ОАО «МТС-банк» в размере 34 369 долларов США 20 центов, долг перед ОАО «Альфа-банк» в размере 55 637 долларов США 43 цента, долг перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 465174 руб. 74 коп. и долг по расписке от 17 марта 2008 перед ФИО11 в размере 1290 000 руб.

Вместе с тем, в тексте решения указано, что признав долги по кредитным договорам, заключенным ФИО3 общими долгами бывших супругов Т-вых, суд признает ФИО3 лицом, на которое возлагается обязанность по выплате указанным банкам заемных средств, полученных по кредитным договорам. При этом разъясняет ФИО3 право предъявления требований к ФИО4 о взыскании с нее в его пользу 1/2 от суммы выплаченных им по кредитным договорам денежных средств.

Таким образом, кредиторы не лишены права взыскивать с ФИО4 задолженность не погашенную перед ними. Также и должник, уплатив долг вправе предъявить требования к ФИО4 о взыскании с нее в его пользу 1/2 от суммы выплаченных денежных средств.

В настоящее время отсутствуют какие-либо основания для возникновения обязательств ФИО4 оплачивать задолженность за ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-24261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина