СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 29 /2017-ГК

г. Пермь

15 ноября 2017 года                                                           Дело №А60-41204/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                  Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 30 августа 2017 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО Управляющая компания "Жилищный сервис" открытых в банках или кредитных организациях на денежные средства, которые поступят на счета ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" в будущем

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-41204/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Жилищный сервис"  (ОГРН 1136684006887, ИНН 6684012161,)

установил:

04.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Жилищный сервис» (далее – заявитель) о признании ООО «Управляющая компания "Жилищный сервис» (далее – должник, ООО УК «Жилищный сервис») несостоятельным (банкротом).

Одновременно с указанным заявлением ООО «Жилищный сервис» представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО УК «Жилищный сервис» открытых в банках и (или) кредитных организациях, и на денежные средства, которые поступят на счета ООО УК «Жилищный сервис» в будущем;

- запрета проведение процедур голосования, по выбытию из управления ООО УК «Жилищный сервис» жилых многоквартирных и прочих домов;

- запрета ООО УК «Жилищный сервис» совершать сделки и иные действия по отчуждению имеющегося у него имущества, дебиторской задолженности, иных имущественных или неимущественных прав.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 заявление ООО «Жилищный сервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО УК «Жилищный сервис» открытых в банках и (или) кредитных организациях, и на денежные средства, которые поступят на счета ООО УК «Жилищный сервис» в будущем.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в удовлетворенной части заявленных требований, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что он является управляющей компанией и основным видном его деятельности является обслуживание многоквартирных домов, при этом расчетные счета открыты с целью приема платежей, поступающих от физических лиц – собственников жилых помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги, оказываемые ООО УК «Жилищный сервис».   Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно наложил арест на находящиеся на специальном счете должника денежные средства, имеющие целевое назначение и являющиеся платежами физических лиц за оказанные коммунальные услуги.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что обращение в суд с заявлением о признании ООО УК «Жилищный сервис» несостоятельным (банкротом) вызвано наличием у последнего непогашенной задолженности более 14 млн. руб. Непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований заявителя и иных кредиторов должника.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные ООО «Жилищный сервис» в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Ссылки апеллянта на то, что он является управляющей компанией и основным видном его деятельности является обслуживание многоквартирных домов, при этом расчетные счета открыты с целью приема платежей, поступающих от физических лиц – собственников жилых помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги, оказываемые ООО УК «Жилищный сервис» голословны и не содержат под собой документального подтверждения. При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что должник не лишен возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с заявлением о снятии ареста с расчетных счетов, имеющих целевое назначение. В случае возникновения каких-либо иных обстоятельств, либо изменения существующих, должник вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представили доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда  от 03.05.2017  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу № А60-41204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.