Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, удостоверение, доверенность от 31.12.2014,

от третьих лиц:

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми: Канцер А. Р., удостоверение, доверенность от 18.12.2014,

Администрации Дзержинского района города Перми, Администрации Орджоникидзевского района города Перми, Администрации Мотовилихинского района города Перми, Администрации Индустриального района города Перми, Администрации Кировского района города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми, третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года

по делу №А50-7410/2013,

принятое судьей Мещеряковой Т. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

кДепартаменту имущественных отношений Администрации города Перми

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, Администрация Дзержинского района города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми, Администрация Индустриального района города Перми, Администрация Кировского района города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрация города Перми,

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к администрации г. Перми о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в принятии на учет в качестве бесхозяйных транзитных участков трубопроводов, указанных в письмах исх. № СЭД-04-01-18-И-11 от 31.01.2013, № СЭД-36-01-18-306 от 24.11.2011, № СЭД-01-18-204 от 28.05.2013, № СЭД-07-47-298 от 29.04.2013, № СЭД-36-01-16-803 от 20.09.2011, № СЭД-01-24-73 от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 02.06.2014 №Ф09-2624/2014 указанные решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неверном применении судами положений ст. 225 ГК РФ; неправомерном применении ст. 134 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ к спорным правоотношениям, возникшим в декабре 2008 г.; указал, что выводы судов обеих инстанций не основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора купли – продажи от 18.12.2008, приложений к названному договору, свидетельств о государственной регистрации права собственности на инженерные сети, акта комиссионного обследования инженерных сетей, ситуационных планов объекта недвижимого имущества, выписок из реестра объектов капитального строительства, технических паспортов, кадастровых паспортов.

При новом рассмотрении дела ООО «ПСК» с целью защиты нарушенных прав просит рассмотреть спор в порядке искового производства, что соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.09.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Перми на департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент имущественных отношений), Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец представил уточненное заявление (от 05.11.2014), согласно которому просит обязать Департамент имущественных отношений в порядке, установленном п. 3 ст. 225 ГК РФ, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в городе Перми по адресам: проспект Парковый №№ 3, 3/1, 4, 5, 6, 13, 15а, 15в, 37, 37а, 37в, 39, улица Строителей №№ 24а, 24б, 24в, улица Комиссара Пожарского №№ 10,12, улица ФИО4 № 4, улица Карпинского №№ 75, 75а, 77, 77/2, 77/3, улица Самолетная №№ 54,56, улица Уральская №№ 53, 55, 57, 59а, 61, здание ЦТП-32 по шоссе Космонавтов № 127 конец жилые дома по улице Шоссе Космонавтов №№ 127, 129, 131. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 12.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014) исковые требования общества удовлетворил.

Не согласившись с решением, Департамент имущественных отношений, а также Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее - Департамент жилищно-коммунального хозяйства) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов жалобы Департамент имущественных отношений приводит доводы о том, что транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, а являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО «ПСК»; транзитные участки тепловых сетей не являются бесхозяйными, а в силу своего предназначения и технологической взаимосвязи с наружными тепловыми сетями представляют часть единого комплекса, переданного ООО «ПСК» по договору купли-продажи, в связи с чем, ответчик не может обращаться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Также ссылается на то, что из представленных документов не усматривается, что ООО «ПСК» переданы в собственность исключительно наружные сети.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства в своей жалобе приводит доводы о том, что уточненное исковое заявление общества является незаконным, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ изменяется предмет и основание иска. Ссылается на то, что обязанность по содержанию, ремонту и эксплуатации трубопроводов возложена на ООО «ПСК» в силу закона, а также решениями арбитражного суда, которыми в отношении части транзитных участков, соответствующая обязанность была возложена на ООО «ПСК». Также ссылается на то, что транзитные участки являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО «ПСК» и существует обширная судебная практика, в соответствии с которой бремя содержания таких участков должна нести организация, чьи сети непосредственно присоединены к вышеуказанным сетям. Кроме того, полагает, что поскольку право собственности ООО «ПСК» зарегистрировано на спорные инженерные сети, поставить на учет бесхозяйное недвижимое имущество по участкам трубопроводов, уже находящихся в собственности общества, невозможно; решение суда не исполнимо, т.к. не содержит указания какие именно трубопроводы необходимо поставить на учет. Акцентирует внимание на допущенные судом неточности в оглашенной резолютивной части и резолютивной части мотивированного решения в части указания и неуказания ряда домов.

Представители апелляторов в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалоб настаивали.

ООО «ПСК» по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ООО «ПСК» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (от администраций Дзержинского района, Орджоникидзевского района, Индустриального района, Кировского района города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, принятые апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» оказывает услуги по передаче тепловой энергии на территории г. Перми. Как усматривается из решения УФАС по Пермскому краю от 14.05.2013 № 04769-13, общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе с присвоением регистрационного номера 59.1.264 (том 3 л. д. 86). Для осуществления указанного вида деятельности обществу на праве собственности принадлежат тепловые сети, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (том 1 л. <...>, 29, 31, 34, 36, 39, 41, 43, 45, 46, 47, 48, том 3 л. <...>, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105).

В связи с многочисленными жалобами граждан на ненадлежащее оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в домах, расположенных по адресам: проспект Парковый № № 3, 3/1, 4, 5, 6, 13, 15 «а», 15 «в», 37, 37 «а», 39, улица Строителей, дома №№ 24 «а», «б», улица Комиссара Пожарского №№ 10, 12 ФИО4, дом № 4 (Дзержинский район), улица Карпинского, №№ 75, 75 «а», 77, 77/2, 77/3, улица Самолетная №№ 54, 56, здание ЦТП-32 по шоссе Космонавтов, 127, конец - жилые дома по улице шоссе Космонавтов №№ 127, 129, 131 (Индустриальный район), от стены дома по ул. Карбышева № 76/3 до наружной стены жилого дома по ул. Репина № 67, включая участки по подвалам жилых домов по ул. Репина №№ 63, 65, 67 (Оржоникидзевский район), улица Уральская №№ 53, 55, 57, 59, 59 «а», 61 (Мотовилихинский район), компаниями, управляющими указанными многоквартирными домами, направлялись жалобы в администрации соответствующих районов о выявлении участков тепловых сетей, подлежащих ремонту, и о передаче их эксплуатирующей организации.

Из переписки управляющих компаний и муниципальных органов следовало, что транзитные участки тепловой сети, проходящие по подвалам вышеуказанных жилых домов, являются частью единого комплекса тепловых сетей, технологически связанные с наружной системой, в связи с чем, следует инициировать вопрос о понуждении владельца внешних тепловых сетей ООО «ПСК» к эксплуатации и ремонту указанных участков.

Данная позиция отражена в письмах Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми от 20.09.2011 № СЭД-36-01-16-801, от 24.11.2011 № СЭД-36-01-18-306, направленных в адреса ООО «УК «Приоритет» и администрации Орджоникидзевского района г. Перми соответственно (том 2 л. д. 110, том 3 л. д. 92).

Правопреемником Управления развития коммунальной инфраструктуры – Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в адрес администрации Дзержинского района г. Перми направлено письмо от 31.01.2013 № СЭД-04-01-18-И-11 аналогичного содержания (том 1 л. д. 16).

Позиция, отражающая мнение Департамента жилищно-коммунального хозяйства о необходимости понуждения ООО «ПСК» к содержанию и ремонту транзитных участков тепловой сети, проходящих по подвалам жилых домов, содержится в письмах администрации Индустриального района г. Перми от 28.05.2013 № СЭД-01-18-204, администрации Мотовилихинского района г. Перми от 29.04.2013 № СЭД-07-47-298, адресованных ООО «ПСК» (том 2 л. д. 142-144), а также в письме администрации Кировского района г. Перми от 01.02.2013 № СЭД-01-24-73, адресованном ООО УК «Гарант» (том 3 л. д. 93).

Полагая, что транзитные участки сетей являются бесхозяйным имуществом, а Департамент имущественных отношений обязан в силу положений ГК РФ обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет спорных трубопроводов в качестве бесхозяйных, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

При рассмотрении настоящего спора и принятии уточнений требований ООО «ПСК» суд исходил из того, что в рассматриваемом случае бездействие со стороны органов местного самоуправления совершено в процессе определения вещи бесхозяйной в порядке, регулируемом ст. 225 ГК РФ, и относится к сфере гражданско-правового регулирования. Защита нарушенных прав в таком случае осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Принимая при новом рассмотрении дела решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных транзитных трубопроводов отсутствуют; указанные транзитные сети не являлись предметом договора купли-продажи от 18.12.2008 и заявителю не были переданы; ответчиком подтвержден тот факт, что спорные транзитные трубопроводы являются бесхозяйными; у ответчика в соответствии со ст. 225 ГК РФ имеется обязанность обратиться в регистрирующий орган с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу п. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с п. 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном ст. 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (в настоящее время - органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Таким образом, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий.

В силу Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденного Решение Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 Департамент имущественных отношений является функциональным органом администрации города Перми.

В сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Перми Департамент выполняет следующие функции: ведет реестр муниципального имущества города Перми, ведет учет бесхозяйного имущества, выявленного на территории города Перми и поставленного на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, определяет профиль (назначение) муниципального имущества, находящегося в казне (п. 3.1.3), реализует полномочия администрации города по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество в судебном порядке (п. 3.3.4).

Подробный порядок по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для приобретения муниципальной собственности на выявленный бесхозяйный объект в настоящее время разработан и действует в виде Регламента (утвержден постановлением администрации г. Перми от 22.02.2008 № 130).

В соответствии с п. 3.4 Регламента в рамках предоставленных полномочий подача заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для постановки бесхозяйного объекта на учет как бесхозяйного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется Департаментом имущественных отношений.

Учитывая вышеизложенное, правильными являются выводы суда, что для возложения на орган местного самоуправления обязанности по определению обслуживающей теплосетевой организации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, необходимо установить, является ли спорный участок тепловой сети бесхозяйным. При этом обязанность определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, возникает у органа местного самоуправления с момента выявления бесхозяйной тепловой сети.

В обоснование доводов своей жалобы о нецелесообразности постановки на учет спорного бесхозяйного имущества, Департамент имущественных отношений приводит доводы о том, что транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, а являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО «ПСК»; транзитные участки тепловых сетей не являются бесхозяйными, а в силу своего предназначения и технологической взаимосвязи с наружными тепловыми сетями представляют часть единого комплекса, переданного ООО «ПСК» по договору купли-продажи, в связи с чем, ответчик не может обращаться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы жалобы ответчика, являющиеся аналогичными, приведенным суду первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для их удовлетворения не установил.

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции было указано, что при первоначальном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции неправомерно применена ст. 134 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №134-ФЗ к спорным правоотношениям, возникшим в декабре 2008 года.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно ст. 134 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008), если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. Сложная вещь является делимой, в связи с чем, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Таким образом, приведенное в ст. 134 ГК РФ понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, вступающих в сделку, предметом которой являются объекты, составляющие сложную вещь. Одна и та же совокупность вещей в зависимости от конкретных условий и целей сделки, может представлять собой функционально и технологически единую сложную вещь или является набором разнородных предметов. С учетом данных особенностей, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенного между МУП «Пермгоркоммунтепло» со стороны Продавца и ООО «ПСК» со стороны Покупателя и приложений № 2.1, 2.2, 2.3 к договору, в собственность сетевой компании переданы тепловые трассы, инженерные сети, предназначенные для теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения (том 1 л. <...>, том 2 л. д. 1-47).

На основании указанного договора, дополнительного соглашения N 1 к нему за ООО «ПСК» зарегистрировано право собственности на указанные объекты (т. 1 л.д. 23-48, т. 3 л.<...>-105).

Заявленные ООО «ПСК» требования касаются объектов «тепловых сетей», проложенных транзитом через жилые дома: проспект Парковый №№ 3, 3/1, 4, 5, 6, 13, 15а, 15в, 37, 37а, 37в, 39, улица Строителей №№ 24а, 24б, 24в, улица Комиссара Пожарского №№ 10,12, улица ФИО4 № 4, улица Карпинского №№ 75, 75а, 77, 77/2, 77/3, улица Самолетная №№ 54,56, улица Уральская №№ 53, 55, 57, 59а, 61, здание ЦТП-32 по шоссе Космонавтов № 127 конец жилые дома по улице Шоссе Космонавтов №№ 127, 129, 131.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами (приложениями к вышеуказанному договору от 18.12.2008, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на инженерные сети, акта комиссионного обследования инженерных сетей, ситуационными планами объекта недвижимого имущества, выписками из реестра объектов капитального строительства, техническими паспортами, кадастровыми паспортами, а также иными доказательствами) подтверждается, что при заключении договора тепловые сети, сети ГВС, посредством которых осуществляется теплоснабжение, были переданы по частям (участкам) тепловых (инженерных) сетей, совокупная протяженность которых указана в приложении к договору. Участки трубопроводов, являющиеся предметом спора по настоящему делу заявителю переданы не были. Право собственности зарегистрировано за ООО «ПСК» только на участки трубопроводов, проходящие за пределами границ многоквартирных домов. Проходящие транзитные участки сетей по подвалам указанных домов как не зарегистрированы за ООО «ПСК», так и не переданы ему в рамках договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 18.12.2008.

Указанным обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам судом первой инстанции дана полная оценка, выводы суда мотивированы и обоснованы. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает. Ответчиком обратного не доказано, кроме того, факт того, что спорные участки сетей являются бесхозяйными, подтвержден представителями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений (с учетом положений ст. 134 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008), соответствующие доводы апелляторов о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и участки тепловых сетей до транзита и после, являются сложной вещью и принадлежат в силу закона ООО «ПСК», являются неосновательными.

То обстоятельство, что существует положительная судебная практика по понуждению владельцев (собственников) внешних тепловых сетей к содержанию и ремонту тепловых сетей, проложенных транзитом через жилые дома, как верно указал суд, не является основанием для неосуществления постановки на учет органом местного самоуправления данных сетей в качестве бесхозяйных в регистрирующем органе.

Соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб безосновательны.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных транзитных трубопроводов отсутствуют; указанные транзитные сети не являлись предметом договора купли-продажи от 18.12.2008 и не были переданы заявителю; подтвержденным является тот факт, что спорные транзитные трубопроводы бесхозяйные и у ответчика в соответствии со ст. 225 ГК РФ имеется обязанность обратиться в регистрирующий орган с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ПСК».

Доводы жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства относительно нарушения судом, принявшим и рассмотревшим требований общества с учетом уточнений, положений ст. 49 АПК РФ, апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку из спорного уточненного заявления ООО «ПСК» следует, что обществом был изменен предмет иска без изменения обстоятельств, на которых основаны требования.

Ссылки Департамента жилищно-коммунального хозяйства на неисполнимость решения суда, ввиду невозможности установить какие именно трубопроводы необходимо поставить на учет, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку из мотивировочной части решения видно, что судом рассмотрены заявленные ООО «ПСК» требования, касающиеся объектов «тепловых сетей», проложенных транзитом через жилые дома: проспект Парковый №№ 3, 3/1, 4, 5, 6, 13, 15а, 15в, 37, 37а, 37в, 39, улица Строителей №№ 24а, 24б, 24в, улица Комиссара Пожарского №№ 10,12, улица ФИО4 № 4, улица Карпинского №№ 75, 75а, 77, 77/2, 77/3, улица Самолетная №№ 54,56, улица Уральская №№ 53, 55, 57, 59а, 61, здание ЦТП-32 по шоссе Космонавтов № 127 конец жилые дома по улице Шоссе Космонавтов №№ 127, 129, 131.

Доводы заявителя о допущенных судом неточностях в оглашенной резолютивной части и резолютивной части мотивированного решения в части указания и неуказания ряда домов, не имеют правового значения, поскольку к принятию неправосудного решения не привели.

Резолютивная часть мотивированного решения соответствует заявленным требованиям, решение об удовлетворении которых было принято судом. При оглашении резолютивной части судом также указано на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года по делу № А50-7410/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Перми и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		О.Г. Грибиниченко
Судьи		Н.В. Варакса
		Л.Ю. Щеклеина