Гражданский кодекс часть 1

от истцов ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); ИП ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); ИП ФИО9 (666000533004, ОГРНИП <***>); ИП ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО11, паспорт, доверенность от 13.08.2014;

от ответчика ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов индивидуальных предпринимателей ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года

по делу № А60-43162/2014,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10

кЕМУП "Екатеринбургский метрополитен"

третьи лица:Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

об оспаривании бездействия и понуждении к заключению договоров аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский Метрополитен" (далее – ответчик) о признании незаконными бездействия ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», выразившегося в нерассмотрении коллективного обращения истцов от 19.08.2014 о пролонгации договоров аренды недвижимого имущества и совершении необходимых для этого действий; понуждении ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить на ранее согласованных (прежних) условиях каждый из нижеперечисленных договоров аренды следующего недвижимого имущества (частей нежилого непроизводственного помещения (сооружения)):

1. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП ФИО1 в отношении следующих площадей: 6,0 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции «Проспект Космонавтов»; 3,25 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции «Уралмаш»; 5,2 кв. м в пешеходном переходе II-го вестибюля станции «Машиностроителей».

2. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП ФИО2 в отношении следующих площадей: на станции «Геологическая» 4,0 кв. м (киоск № 14) и 6,0 кв. м (киоск № 15) в вестибюле; 3,9 кв. м (киоск №11) и 3,5 кв. м (киоск № 16) в пешеходном переходе; 3,9 кв. м в пешеходном переходе № 1; на станции «Площадь 1905 года» 12,00 кв. м (помещение, киоск № 1), 3,2 кв. м (киоск № 2), 3,95 кв. м (киоск № 16) в пешеходном переходе.

3. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП ФИО3 в отношении следующих площадей: 3,9 кв. м в пешеходном переходе № 1 станции «Геологическая».

4. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП ФИО4 в отношении следующих площадей: 3,9 кв. м в пешеходном переходе № 2 и 6,52 кв. м в пешеходном переходе № 1 станции «Геологическая»; 7,77 кв. м в пешеходном переходе станции «Динамо»; 3,0 кв. м в пешеходном переходе станции «Уральская»; 5,35 кв. м и 2,9 кв. м во II-м вестибюле, пешеходном переходе станции «Машиностроителей»; 4,13 кв. м в 1-м вестибюле и 10,99 кв. м во II-м вестибюле пешеходных переходов станции «Уралмаш»; 3,95 кв. м, 3,9 кв. м, 5,2 кв. м в 1-м вестибюле и 4,2 кв. м во II-м вестибюле пешеходных переходов станции «Проспект Космонавтов».

5. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП ФИО5 в отношении следующих площадей: 3,9 кв. м (киоск № 22) и 3,9 кв. м (киоск № 31) в пешеходном переходе № 1 станции «Геологическая»;18,93 кв. м. в распределительном зале станции «Уральская» для установки павильона.

6. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП ФИО6 в отношении следующих площадей: 4,7 кв. м и 7,7 кв. м в пешеходном переходе станции «Динамо»; 3,9 кв. м и 3,9 кв. м в пешеходном переходе II-го вестибюля станции «Машиностроителей».

7. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП ФИО7 в отношении следующих площадей: 3,77 кв. м в пешеходном переходе № 2 и 3,9 кв. м в пешеходном переходе № 1 вестибюля № 1 станции «Проспект Космонавтов»; 2,6 кв. м в пешеходном переходе вестибюля № 1 станции «Уралмаш».

8. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП ФИО8 в отношении следующих площадей: 3,59 кв. м во II-м вестибюле пешеходного перехода ст. «Уралмаш»; 3,9 кв. м в 1-м вестибюле пешеходного перехода ст. «Проспект Космонавтов».

9. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП ФИО9 в отношении следующих площадей: 19,75 кв. м в пешеходном переходе ст. «Площадь 1905 года».

10. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП ФИО10 в отношении следующих площадей: 3,9 кв. м в пешеходном переходе № 1 станции «Геологическая»; 3,9 кв. м в пешеходном переходе № 1 станции «Геологическая»; 2,6 кв. м. в пешеходном переходе вестибюля № 1 станции «Уралмаш»; 2,73 кв. м. в пешеходном переходе станции «Уральская».

В случае уклонения ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» от подписания с истцами договоров аренды недвижимого имущества (частей нежилого непроизводственного помещения (сооружения), считать указанные договоры заключенными на условиях, определенных Арбитражным судом Свердловской области, с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Заявители апелляционных жалоб полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно судом сделан неправильный вывод о неприменении к отношениям между истцами и ответчиком порядка заключения договоров на новый срок, предусмотренного ч. 9 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Настаивают на том, что, поскольку договоры аренды между истцами и ответчиком были заключены 01.01.2008 (до даты введения статьи 17.1. Закона о защите конкуренции), постольку они могут быть заключены на новый срок в порядке ч. 9 ст. 17.1 указанного закона. Также указывают на то, что судом необоснованно не учтена официальная позиция ФАС РФ, изложенная в Письме от 24.04.2014.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (арендаторы) 01.01.2008 заключены договоры аренды мест для установления киосков в пешеходных переходах станций метро Екатеринбургского метрополитена № 53юр, № 64юр, № 52юр, № 20юр, № 13 юр, № 44юр, № 56 юр, № 11 юр, № 40 юр, № 14 юр.

Переданное в аренду имущество закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения собственником имущества – Муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Согласно п. 4.1. указанных договоров, имеющих идентичное содержание, срок их действия с момента подписания до 30.12.2008, с возможностью пролонгации на тех же условиях на каждый последующий срок, аналогичный первоначальному, если ни одна из сторон не заявит письменно об изменении или расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора.

В декабре-январе 2013 года арендодатель направил арендаторам уведомления о прекращении договоров аренды, указав, что последние считаются прекращенными по истечении 3 месяцев с даты получения данных уведомлений.

Арендодателем в адрес арендаторов были направлены проекты договоров аренды части нежилого непроизводственного помещения, датированные 28.04.2014, с предложением заключить указанные договоры на предложенных в них условиях на срок 30 дней (с 1 по 30 мая 2014 г.).

Между тем указанные договоры и дополнительные соглашения истцами не подписаны.

В свою очередь 19.08.2014 арендаторы обратились в ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» с заявлением о перезаключении (без проведения торгов) на 3 года договоров аренды мест для установления киосков на новый срок.

Поскольку в срок, установленный статьей 445 ГК РФ, ответчик не отреагировал на указанное заявление, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, установив, что у истцов отсутствует право на заключение договоров аренды муниципального имущества, минуя процедуру торгов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнение представителя истцов, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения жалобы истцов в связи со следующим.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 субъектов.

Таким образом, в названной части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что заключение таких договоров в отношении указанного государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем, в изъятие из данного общего правила определен перечень субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного государственного или муниципального имущества могут заключаться без проведения торгов (конкурсов или аукционов).

К исключениям, в том числе согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", относится предоставление прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 Федерального закона "О защите конкуренции", регулирующей предоставление государственных или муниципальных преференций.

Как следует из статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях, в том числе поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ была изменена редакция части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой было установлено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом, часть 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (часть 11 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Части 9, 10, 11 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" были введены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако, при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В то же время, в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Пункт 4.5 был введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Исходя из системного толкования норм Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что преимущественное право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок является преференцией для определенных законом лиц, которые приобрели право на заключение такого договора и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды.

Между тем, часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 01 июля 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Таким образом, Федеральный закон "О защите конкуренции", предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливал исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 этого Закона, в период ее действия.

Действие части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" распространялось на случаи заключения с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок (пролонгации) договоров аренды, заключенных с ними до 01 июля 2008 года.

В данном случае, договоры аренды № 53юр, № 64юр, № 52юр, № 20юр, № 13 юр, № 44юр, № 56 юр, № 11 юр, № 40 юр, № 14 юр от 01.01.2008 заключены до 01 июля 2008 года.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 и с учетом временного действия части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", добросовестный арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства - имеет право на иск о понуждении арендодателя заключить договор аренды государственного или муниципального недвижимого имущества, заключенного с ним до 01 июля 2008 года, на новый срок не менее чем на 3 года (до 01 июля 2015 года) на прежних условиях и в том случае, если реализация такого права произошла до 1 июля 2013 года.

При этом, законодатель в вышеназванных нормах предусматривает именно заключение договора аренды на новый срок, что предполагает направление арендатором арендодателю проекта договора, в связи с чем должен решаться вопрос о наличии оснований для понуждения арендодателя к заключению нового договора аренды.

Поскольку с 01.07.2013 часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу, у истцов отсутствует право на заключение договора аренды муниципального имущества, минуя процедуру торгов, и, соответственно, у ответчика - обязанность по его заключению.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом необоснованно не учтена официальная позиция ФАС России, изложенная в Письме ФАС РФ от 24.04.2014 № ЦА/16309/14.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, при вынесении решения суд исходит из буквального толкования норм закона, а не пояснительной записки к нему, применяя его положения к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Названное письмо в силу положений Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 не является нормативным правовым актом и, следовательно, не подлежит обязательному применению.

Ссылка истцов на ст. 445 ГК РФ не является обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла пункта 2 статьи 452 ГК РФ и буквального толкования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение заключить или изменить договор должно содержать его предлагаемую редакцию (как указано в статье 445 ГК РФ – проект договора), в противном случае предложение нельзя считать надлежаще исполненным, поскольку оно является беспредметным.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2014 истцы направили в адрес ответчика коллективное заявление с предложением о заключении договоров аренды на новый срок. К указанному заявлению проекты договоров, на которых предприниматели просят заключить договоры аренды, не прилагались.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта. При этом оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку коллективное заявление от 19.08.2014 проект договора не прилагался, никаких существенных условий предполагаемого в будущем договора в письме не содержалось, в нем указывалось на договоры от 01.01.2008, которые предлагалось перезаключить, указанное письмо, по мнению суда апелляционной инстанции, офертой не является, поскольку не содержит признаков последнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из предмета настоящего иска, в том виде, как он заявлен истцами, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о понуждении к заключению договора, не имеется правовых оснований для его удовлетворения.

Данное судом первой инстанции толкование вышеприведенных норм права, а также положений ст. 621 ГК РФ, является верным.

При этом судом обоснованно указано на то, что, как следует из Решения Антитеррористической комиссии в муниципальном образовании «город Екатеринбург» от 02.07.2014 № 5/47/08.1-05 ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» запрещена пролонгация и заключение новых договоров аренды торговых площадей на объектах метрополитена до особого указания, также ответчику совместно с УМВД России по г. Екатеринбургу указано организовать освобождение объектов метрополитена и подуличных переходов от торговых точек с расторгнутыми договорами аренды до 31.12.2014г.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как ошибочные.

Относительно требования о признании незаконными бездействия ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», выразившегося в нерассмотрении коллективного обращения истцов от 19 августа 2014 г. о пролонгации договоров аренды недвижимого имущества и совершении необходимых для этого действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неверном способе защиты нарушенного права. В указанной части податели апелляционной жалобы на заявленных требованиях согласно пояснению представителя, данному в судебном заседании, не настаивают.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, излишне уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-43162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 180 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 22.12.2014.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 180 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 22.12.2014.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в размере 180 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 22.12.2014.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета госпошлину в размере 180 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 22.12.2014.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета госпошлину в размере 180 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 22.12.2014.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета госпошлину в размере 180 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 22.12.2014.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета госпошлину в размере 180 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 22.12.2014.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета госпошлину в размере 180 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 22.12.2014.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета госпошлину в размере 180 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 22.12.2014.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета госпошлину в размере 180 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 22.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева