Гражданский кодекс часть 1

от кредитора – индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ФИО1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2016),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ООО «Сталкер»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2017),

от кредитоар – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2017),

от финансового управляющего ФИО4 (ФИО4): ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.12.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов - ИП ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ООО «Сталкер»

на определение Арбитражного суд Пермского края

от 04 сентября 2017 года

о включении требований АО «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО7

в рамках дела № А50-25280/2016

о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИП ФИО9, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Плехановское» (ООО «Плехановское»), общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ООО «Исток»), ФИО10 (ФИО10), ФИО11 (ФИО11),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 в отношении ИП ФИО8 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

13.04.2017 АО «Россельхозбанк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 10 785 403 руб. основного долга, 2 310 202 руб. 46 коп. финансовых санкций в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Плехановское», ООО «Исток», ФИО10, ФИО11

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 требования кредитора в размере 10 785 403 руб. 18 коп. основного долга и 2 310 202 руб. 46 коп. финансовых санкций как требования, обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров залога от 14.09.2012 <***>-3 и <***>-3, 1 447 290 руб. 78 коп. финансовых санкций – как требования, необеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ИП ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда имелись основания для исключения из дела кредитного договора <***> от 14.09.2012, кредитного договора <***> от 14.09.2012, договора залога <***>-3 от 14.09.2012, договора залога <***>-3 от 14.09.2012, как сфальсифицированных документов; судебный акт Пермского краевого суда от 11.11.2015 распространяется лишь на правоотношения сторон, существовавшие в период, за который взыскивалась задолженность в суде общей юрисдикции; правовая оценка, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом; после даты подачи искового заявления в Кунгурский городской суд недопустимо начисление кредитной ставки, поскольку преюдициальная сила судебного акта не распространяется на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения; залоговые правоотношения отсутствуют, договоры залога товаров в обороте является ничтожными, поскольку факт передачи имущества не подтверждён доказательствами; кредитные договоры подписаны не должником, а иным неустановленным лицом, последующего одобрения должником указанных сделок не было осуществлено; правоотношения должны квалифицироваться как возникшие из неосновательного обогащения, в связи с чем, сумма требований подлежит перерасчёту; с 11.11.2015 кредитные отношения следует считать прекратившимися.

Кредитор ООО «Сталкер», не согласившись с вынесенным определением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитные договоры подписаны не должником, а иным неустановленным лицом; одобрение кредитных отношений должником отсутствует; оспариваемые сделки не соответствуют закону и являются недействительными не зависимо от признания их судом (ничтожными); правоотношения необходимо квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения, сумма требований кредитора подлежит перерасчёту.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при проведении инвентаризации имущества должника не было выявлено имущество, указанное в оспариваемых договорах залога товаров в обороте, кредитные договоры, а также договоры залога подписаны не должником, а иным неустановленным лицом, доказательств наличия у должника залогового имущества не представлено, факт поступления денежных средств на расчётный счёт должника и последующее их списание не означает одобрение должником залоговых отношений с банком, договоры о залоге являются ничтожными сделками и не порождают каких-либо прав и обязанностей для должника.

Кредитор в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено предоставление кредитором должнику кредитов и совершение должником действий по принятию денежных средств, распоряжению ими и частичному исполнению обязанности по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов, подписи в оспариваемых договорах совершены от имени должника неустановленным лицом, составление кредитного договора не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку волеизъявление заёмщика следует из других действий, использование должником заёмных денежных средств, частичное погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом подтверждает заключённость оспариваемых сделок, отсутствие подписи должника не опровергает одобрение сделок со стороны заёмщика.

В судебном заседании представитель кредиторов ИП ФИО6 крестьянчского (фермерского) хозяйства ФИО1, ООО «Сталкер», представитель финансового управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддерживают, просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между кредитором и должником (заёмщик) заключён кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 12-22, том 1).

Согласно п. 1.2 договора размер кредита составляет 7 500 000 руб.

Процентная ставка установлена в размере 12,5% годовых (п. 1.4 договора). Срок предоставления кредита заёмщику – до 31.10.2012 (п. 1.5 договора).

14.09.2012 между кредитором и должником (заёмщик) заключён кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 49-59, том 1)

Согласно п. 1.2 договора размер кредита составляет 8 500 000 руб.

Процентная ставка установлена в размере 13% годовых (п. 1.4 договора). Срок предоставления кредита заёмщику – до 31.10.2012 (п. 1.5 договора).

Пунктами 2.1, 2.3 кредитных договоров установлена обязанность заёмщика использовать кредит на приобретение с/х продукции. При этом заёмщик обязался предоставить по требованию кредитора документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключены кредитные договоры, а также документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам кредитором на расчётный счёт должника перечислены денежные средства в сумме 16 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 14.09.2012 № 1227, № 1124, мемориальными ордерами (л.д. 44-46, 76-78, том. 1).

30.09.2013 между кредитором и ООО «Исток», ООО «Плехановское», ФИО11, ФИО10 (поручители) во исполнение обеспечения обязательства кредитора заключены договоры поручительства (л.д. 93-158, том 1).

Кроме того, 14.09.2012 между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры залога № 14.09.2012, <***>-3 (л.д. 32-42, том 1) и <***>-3 (л.д. 65-75, том 1), согласно которых залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам передаёт залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте.

По условиям договора залога от 14.09.2012 <***>-3 (л.д. 32-42, том 1) должник (залогодатель), обеспечивая исполнение обязательств по кредитному договору от 14.09.2012 <***>, передаёт кредитору (залогодержатель) товары, находящиеся в обороте (приложение № 1), а именно: запчасти к с/х оборудованию и машинам в количестве 84,9 штук, цена за единицу – 100 000 руб., залоговая стоимость – 8 490 000 руб. (л.д. 41, том 1).

По условиям договора залога от 14.09.2012 <***>-3 (л.д. 65-75, том 1) должник (залогодатель), обеспечивая исполнение обязательств по кредитному договору от 14.09.2012 <***>, передаёт кредитору (залогодержатель) товары, находящиеся в обороте (приложение № 1), а именно: запчасти к с/х оборудованию и машинам в количестве 96,6 штук, цена за единицу – 100 000 руб., залоговая стоимость – 9 660 000 руб. (л.д. 74, том 1).

В п. 3.8 договоров залога предусмотрена необходимость страхования предмета залога.

Во исполнение договоров залога между кредитором и должником подписаны договоры страхования от 14.09.2012 № 12768140&7813 и № 12768140&7819.

Помимо этого должником подписаны дополнительные соглашения от 16.12.2014, 21.08.2014, 30.06.2014 к кредитным договорам, а также договор банковского счёта от 13.09.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оспариваемым кредитным договорам, кредитор обратился в Кунгурский городской суд с исковым заявлением.

Решением Кунгурского городского суда от 21.07.2015 в иске кредитора о взыскании с должника, ООО «Исток», ООО «Плехановское» ФИО11, ФИО10 солидарно задолженности по обязательствам в общей сумме 12 307 582 руб. 41 коп. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.11.2015 решение Кунгурского городского суда отменено, принято новое решение о взыскании в пользу кредитора с должника, ООО «Исток», ООО «Плехановское» ФИО11, ФИО10 солидарно задолженности по обязательствам в общей сумме 12 307 582 руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

По расчёту кредитора задолженность по состоянию на 28.02.2017 составила 10 785 403 руб. 18 коп. основного долга и 2 310 202 руб. 46 коп. финансовых санкций – как требования, обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров залога от 14.09.2012 <***>-3 и <***>-3, а также 1 447 290 руб. 78 коп. финансовых санкций – как необеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитным договорам <***> от 14.09.2012, <***> от 14.09.2012, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 785 403 руб. основного долга, 2 310 202 руб. 46 коп. финансовых санкций, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства спора установлены судебным актом, имеют преюдициальное занчение, должником исполнялись обязательства по кредитным договорам, что позволяет сделать вывод об их заключённости в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), представленные в материалах дела документы свидетельствуют о последующем одобрении сделок, наличие договорных правоотношений, вытекающих из кредитных договоров и договоров залога товаров в обороте подтверждено материалами дела, задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суть залога товаров в обороте выражается в праве залогодателя свободно отчуждать товары, входящие в заложенную товарную массу.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Исходя из специфики залога товаров в обороте (права кредитора удовлетворяются из стоимости конкретной товарной массы), к залогу товаров в обороте не применяются правила об эластичности залога (за исключением страхования риска гибели всей заложенной товарной массы в целом), по смыслу которого в связи с тем, что залог – это право на ценность заложенного имущества, то как бы ни изменялась внешняя форма, в которой существовала в момент установления залога эта ценность, залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам <***> от 14.09.2012, <***> от 14.09.2012.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционном определении Пермского краевого суда от 11.11.2015 по делу №33-11594 судом установлено, что кредитором на расчётный счёт должника перечислены денежные средства в размере 16 000 000 руб. (банковские ордера от 14.09.012 № 1224, № 1227); впоследствии должником на счёт ООО «Исток» перечислены денежные средства в размере 16 000 000 руб. в счёт оплаты за семена многолетних трав, которые являлись предметом договора поставки от 11.09.2012. При этом перечисление ООО «Исток» соответствует целям выдачи кредита - на приобретение с/х продукции (пункт 2.3). Помимо этого должником подписаны дополнительные соглашения от 16.12.2014, 21.08.2014, 30.06.2014 к кредитным договорам, а также договор банковского счета от 13.09.2012. Также должником исполнялись обязательства по спорным кредитным договорам (банковские ордера от 29.04.2013, от 25.02.2013 и прочие, платежные поручения от 24.04.2014,24.11.2014,.20.01.2014 и другие), при том, что обязательства за должника исполнялись поручителями, в частности ФИО10 (платёжные поручения от 25.12.2014, 16.03.2015).

Кроме того, в счёт оплаты по договорам страхования от 14.09.2012 № 12768140&7813 и № 12768140&7819 должником перечислена страховая премия в сумме 15 400 руб. и 17 500 руб. (платёжные поручения от 18.09.2012 № 8, от 18.09.2012 № 9).

Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан вывод о заключённости в силу ст. 183 ГК РФ кредитных договоров от 14.09.2012 <***> и <***>, а также подписанных в их обеспечение иных договоров, в частности договоров залога товаров в обороте от 14.09.2012 <***>-3 и <***>-3, в связи с чем, с должника и поручителей взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 12 307 582 руб. 41 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договорам залога товаров в обороте от 14.09.2012 <***>-3 и <***>-3.

Согласно актам приёма-передачи документов от 14.09.2012 кредитором переданы должнику кредитные договоры с приложениями, договоры залога товаров в обороте от 14.09.2012 <***>-3 и <***>-3. При этом в ходе переписки должником подтверждено, что залоговое имущество по договорам <***>-3 и <***>-3 хранится по адресу: <...> в удовлетворительном состоянии (договор аренды здания от 01.06.2011 № 12) и в пос. Бымок Кунгурского район в гараже ООО «Исток». Также должник обязался осуществлять платежи своевременно.

Таким образом, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, а также доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении должником спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно указал на заключённость спорных кредитных договоров и договоров залога в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что залоговые правоотношения отсутствуют, договоры залога товаров в обороте является ничтожными, поскольку факт передачи имущества не подтверждён доказательствами, кредитные договоры подписаны не должником, а иным неустановленным лицом, последующего одобрения должником указанных сделок не было осуществлено, правоотношения должны квалифицироваться как возникшие из неосновательного обогащения, одобрение кредитных отношений должником отсутствует, оспариваемые сделки не соответствуют закону и являются недействительными не зависимо от признания их судом (ничтожными), отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения то, что спорные договоры не были подписаны должником лично, поскольку в последующем он одобрил указанные сделки и совершил действия, направленные на их исполнение.

Доводы кредитора ИП ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о том, что судебный акт Пермского краевого суда от 11.11.2015 распространяется лишь на правоотношения сторон, существовавшие в период, за который взыскивалась задолженность в суде общей юрисдикции, правовая оценка, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, после даты подачи искового заявления в Кунгурский городской суд недопустимо начисление кредитной ставки, поскольку преюдициальная сила судебного акта не распространяется на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения, отклоняются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии преюдициального судебного акта по вопросу заключённости спорных кредитных договоров и договоров залога, доказательств последующего одобрения должником спорных сделок, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных кредитором требований обоснованно исходил из правоотношений сторон основанных на условиях данных договоров.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником апелляционного определения Пермского краевого суда от 11.11.2015 по делу №33-11594, в материалах дела отсутствуют.

По расчёту кредитора задолженность должника по состоянию на 28.02.2017 составляет 10 785 403 руб. 18 коп. основного долга и 2 310 202 руб. 46 коп. финансовых санкций – как требования, обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров залога от 14.09.2012 <***>-3 и <***>-3, а также 1 447 290 руб. 78 коп. финансовых санкций – как необеспеченные залогом имущества должника.

Представленный кредитором расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

При отсутствии доказательств оплаты должником задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 10 785 403 руб. 18 коп. основного долга и 2 310 202 руб. 46 коп. финансовых санкций как требования, обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров залога от 14.09.2012 <***>-3 и <***>-3, 1 447 290 руб. 78 коп. финансовых санкций – как требования, необеспеченные залогом имущества должника.

Довод кредитора ИП ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о том, что у суда имелись основания для исключения из дела кредитного договора <***> от 14.09.2012, кредитного договора <***> от 14.09.2012, договора залога <***>-3 от 14.09.2012, договора залога <***>-3 от 14.09.2012, как сфальсифицированных документов, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации кредитных договоров от 14.09.2012 <***>, <***> и договоров залога от 14.09.2012 <***>-3, №127601/0059-3.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учётом того, что факт принадлежности подписей в спорных договорах не должнику, а иному лицу был установлен Пермским краевым судом в апелляционном определении от 11.11.2015 по делу №33-11594, необходимость в повторной проверке подписей отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации.

Вместе с тем, поскольку спорные договоры были признаны заключёнными в связи с их последующим одобрением должником, оснований для их исключения из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка кредитора ИП ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на то, что с 11.11.2015 кредитные отношения следует считать прекратившимися, отклоняется, поскольку волеизъявление сторон на расторжение кредитных договоров не установлено, резолютивная часть апелляционного определения Пермского краевого суда от 11.11.2015 по делу № 33-11594 такого вывода не содержит. Обращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитным договорам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу № А50-25280/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко