Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2023 года

по делу № А50-18528/2023

по заявлению государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН: 1025900526200, ИНН: 5902290882)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 1025900536749, ИНН: 5902290360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» (ИНН 3666253190, ОГРН 1203600038168)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) с заявлением о признании недействительными решения от 26.06.2023 №6228/23 и предписания от 26.06.2023 №6229/23; решения от 26.06.2023 №6230/23 и предписания от 26.06.2023 №6231/23, выданных Управлением.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Фаренгейт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.06.2023 № 6228/23, предписание от 26.06.2023 № 6229/23. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.06.2023 № 6230/23, предписание от 26.06.2023 № 6231/23. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда о незаконности решения антимонопольного органа, так как заказчик не доказал наличие пленки на российском рынке пленки световозвращающей производителей Avery Devisson и 3M™; согласно ЕИС предписания заказчиком исполнены - 27.06.2023 отменены протоколы подведения итогов, 29.06.2023 – внесены изменения в извещения о проведении закупки; документы, подтверждающие возможность иных поставщиков поставить товар, в ходе рассмотрения дела в антимонопольных орган представлены не были, сведения о возможных поставщиках в адрес комиссии не направлялись; размещенная в Интернете информация не доказывает возможность поставки пленки производителей Avery Devisson Corporation и 3M™ на территорию Российской Федерации; заявитель не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы в рамках контрактной системы в сфере закупок.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запрос исх. № 12670/23 от 06.12.2023; ответ на запрос исх. № 24-08/07685дсп от 20.12.2023, вх. № 20051/23 от 26.12.2023).

Представитель заявителя возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как документы датированы после вынесения решения судом первой инстанции, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало, соответственно, дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, они не являются. Уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции (невозможность направления запроса и получения ответа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) заинтересованным лицом не указаны.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ГКУ «ЦБДД Пермского края» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) были опубликованы извещения о проведении запросов котировок в электронной форме на поставку пленки световозвращающей для изготовления дорожных знаков:

- Извещение № 0356200015123000017: извещение о проведении запроса котировок размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте ЕИС - 06.06.2023; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос котировок; начальная максимальная цена контракта - 517 447,08 руб.; дата окончания подачи заявок - 15.06.2023.

- Извещение № 0356200015123000018: извещение о проведении запроса котировок размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте ЕИС - 06.06.2023; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос котировок; начальная максимальная цена контракта - 921 077,82 руб.; дата окончания подачи заявок - 15.06.2023.

Согласно извещениям № №№ 0356200015123000017, 0356200015123000018 описание объекта закупок содержалось в отдельном файле - Техническое задание.

В техническом задании установлено, что к поставке требуется пленка световозвращающая конкретных производителей: 3M™ Diamond Grade™ и/или ORALITE и/или Avery Dennison (т.2 л.д. 141-142).

В техническом задании при обосновании закупаемого товара Заказчиком указывалось на то, что закупаемый товар применяется при изготовлении дорожных знаков и о необходимости их соответствия требованиям технического регламента ТС «О безопасности автомобильных дорог», а также об обязательной сертификации дорожных знаков с приложением сертификата соответствия № ЕАЭС RU С-RU.CM40.B.0017I/21.

14.06.2023 на обе закупки в адрес антимонопольного органа поступили жалобы ООО «ФАРЕНГЕЙТ». По мнению Общества, в обеих закупках Учреждением неправомерно ограничен круг производителей, товары которых соответствуют требованиям извещения о проведении запросов котировок, путем указания конкретных торговых марок световозвращающей пленки - 3M™ Diamond Grade™ и/или ORALITE и/или Avery Dennison.

В обосновании жалобы Общество ссылается на то, что указание на конкретных производителей ограничивает круг потенциальных участников, что, в свою очередь, является нарушением принципа обеспечения конкуренции; также указывает, что часть производителей на данный момент не осуществляют поставку световозвращающих пленок на территорию Российской Федерации.

Комиссия Пермского УФАС России при рассмотрении жалобы установила, что Заказчиком не доказано наличие на российском рынке плёнки световозвращающей производителей 3M™ Diamond Grade™ и Avery Dennison.

Решениями Комиссии Пермского УФАС России от 26.06.2023 № 6228/23 и № 6230/23 жалобы Общества признаны обоснованными и Заказчику выданы предписания от 26.06.2023 № 6229/23 и № 6231/23 об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Согласно предписаниям №6229/23 и №6231/23 от 26.06.2023 Заказчику и Котировочной комиссии необходимо было совершить следующие действия:

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2023 №ИЗК1;

Заказчику:

- внести изменения в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, в приложения к нему с учетом решения Комиссии от 21.06.2023 г. по жалобе Заявителя и требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе;

- продлить срок подачи заявок па участие в запросе котировок в электронной форме;

- разместить соответствующую информацию в Единой Информационной Системе;

- совершить дальнейшие действия с учетом требований Закона о закупках.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, предписания Заказчиком исполнены, 27.06.2023 – отменены протоколы подведения итогов, 29.06.2023 - внесены изменения в извещения о проведении закупок.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями Пермского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд принял вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил предусмотренную указанными нормами совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим нормами права.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42. Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам ври условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания па товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом, потребность Заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Кроме того, при установлении требований к качественным, техническим и функциональным показателям Заказчик также руководствуется собственными потребностями и не обязан обосновывать установленные требования. При этом данные требования не должны приводить к ограничению количества участников закупки.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, нормы Закона N 44-ФЗ в их системе связи позволяют сделать вывод о том, что избранный заказчиком способ проведения закупки должен удовлетворять возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), что обеспечивается конкурентными процедурами.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом предусмотреть требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам, а также причины их установления.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 требования к закупаемым товарам, работам, услугам могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах.

Как следует из материалов дела, согласно извещениям №№ 0356200015123000017, 0356200015123000018 Заказчиком проводились запросы котировок в электронной форме на поставку пленки световозвращающей для изготовления дорожных знаков.

В Техническом задании установлено, что к поставке требуется пленка световозвращающая конкретных производителей: 3M™ и/или ORALITE и/или Avery Dennison.

Принимая оспариваемые решения и делая вывод о нарушении заказчиком требований п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, Комиссия, не оспаривая право Заказчика устанавливать показатели в соответствии со своими потребностями, отметила, что параметры, установленные в документации о закупке, не должны приводить к ограничению количества участников закупки. В данном случае, исполнением требований Закона о закупках, должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в документации.

Согласно представленным в материалы дела документам, официальным представителем на территории России производителя Avery Dennison является общество с ограниченной ответственностью «ВИНИЛФОЮ»; представителем 3M™ - ООО «Формос-Нева»; представителем Orafol Europe GmbH (ORALITE) – ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг».

Комиссией были сделаны запросы в адрес ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг (т. 2 л.д. 78), ООО «ВИНИЛФОЮ» (т.2 л.д. 123) и ООО «Формос-Нева» (т. 2 л.д. 124), в которых Управление просит представить пояснения об осуществлении поставки пленки световозвращающей на территорию Российской Федерации и представить документы, подтверждающие официальное представительство указанного производителя.

В своем ответе на запрос ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг» указал, что поставка пленки световозвращающей производителя Orafol Europe GmbH на территорию РФ осуществляется, кроме того, указанная пленка соответствует требованиям Технического задания (т. 2 л.д. 79).

Также ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг» представило сертификат, в котором указано, что компании представлено право на продажу пленок ORACAL, ORAJET, ORAGUARD, ORATAPE, ORALITE (т. 2 л.д. 80).

Вместе с тем, ответов на запросы от ООО «Формос-Нева» и ООО «ВИНИЛФОЮ» на момент принятия решений в адрес Комиссии не поступило.

Таким образом, резюмировал антимонопольный орган в решениях, Заказчиком не доказано наличие на российском рынке плёнки световозвращающей производителей 3M™ Diamond Grade™ и Avery Dennison.

Кроме того, как указывает Управление, документально не подтверждено, что любой из участников запроса котировок имел возможность приобретать пленку световозвращающую производителей 3M™, Avery Dennison в целях поставки ее для нужд Заказчика на территорию России (п. 2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.)).

Как указывает Управление, согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на участие в закупках было подано три заявки.

Проанализировав заявки участников, Комиссией было установлено, что в составе заявок участников оспариваемых закупок содержались предложения о поставке товаров производителя Orafol Europe GmbH (т. 2 л.д. 72-77).

В ходе рассмотрения жалоб ООО «Фаренгейт» представило в адрес Комиссии сведения о том, что требованиям Технического задания соответствуют также товары производителей Reflomax Co. Ltd и Нuangshan Xingwei Reflectorized Material Со., Ltd.

Комиссией были направлены запросы в адреса:

- официального представителя на территории России производителя Reflomax Co. Ltd - OOO «Ависта» (т.2. л.д. 86);

- официального представителя на территории России производителя Huangshan Xingwei Reflectorized Material Со., Ltd. - OOO «Гифтек Рефлекшен» (т.2. л.д. 81).

В своем ответе на запрос OOO «Ависта» указало, что пленка световозвращающая производителя Reflomax Co. Ltd соответствует требованиям Технического задания. Кроме того, к ответу были приложены документы, подтверждающие соответствие указанных материалов требованиям ГОСТ 32945-2014 (т.2. л.д. 87-122).

Согласно ответу ООО «Гифтек Рефлекшен», пленка световозвращающая производителя Нuangshan Xingwei Reflectorized Material Со., Ltd. соответствует основным требованиям Технического задания, за исключением единицы измерения поставляемого товара. Кроме того, к ответу был приложен сертификат № РОСС СN.BI01.H00089/22, подтверждающий соответствие указанных материалов требованиям ГОСТ 32945-2014 (т.2. л.д. 82-85).

Таким образом, по мнению ООО «Фаренгейт» и Управления, характеристикам, установленным в Техническом задании, соответствует пленка световозвращающая иных производителей, неуказанных в Техническом задании, а именно Reflomax Co. Ltd и Нuangshan Xingwei Reflectorized Material Со., Ltd.

Опровергая довод Управления, выраженный в решениях, что наличие пленок световозвращающих производителей 3M™ и Avery Dennison на Российском рынке не доказан, ГКУ «ЦБДД Пермского края» в материалы дела представило счета на оплату от 29.06.2023 № 183 (поставщик ООО «Автодорзнак») и от 29.06.2023 № 1110 (поставщик ООО «Гифтек Рефлекшен»), в которых поименованы товары – световозвращающие пленки фирм 3M™ и Avery Dennison (т.1 л.д. 40-42).

На представленные Заявителем документы представитель Управления суду пояснил, что на момент вынесения решений указанными доказательствами Комиссия не располагала, предположил, что поименованные в счетах на оплату товары могут быть остатками со складов, а не новыми поставками.

В судебном заседании от 10.11.2023 (отражено в протоколе и звучит на аудиозаписи судебного заседания от 10.11.2023) судом первой инстанции совместно с представителем ГКУ «ЦБДД Пермского края» обозревались открытые источники - официальные сайты ООО «Формос-Нева» (представитель производителя Avery Dennison, сайт: https://www.formos-neva.ru/) и ООО «ВИНИЛФОЮ» (представитель производителя 3M™, сайт: https://vinyl4you.ru/), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По результатам обозрения судом первой инстанции было установлено, что на официальных сайтах в каталогах магазинов представлены и имеются в наличии пленки световозвращающие производителей Avery Dennison и 3M™, на основании чего судом сделан вывод о том, что поставка товаров производителей Avery Dennison и 3M™ производится в Россию.

Таким образом, вывод Управления, основывающийся на неполучении ответов от представителей фирм Avery Dennison и 3M™, о том, что указанные фирмы не представлены на Российском рынке, судом признан необоснованным. При этом суд отметил, что единственным доказательством в обоснование доводов о том, что остальные два производителя Avery Devisson и 3M™ не поставляют товар в РФ, по мнению УФАС, является неполучение органом никакого ответа в ходе проверки от официального представителя ООО «ВИНИЛФОЮ» (представитель Avery Devisson) и ООО «Формос-Нева» (представитель 3M™). Вместе с тем, неполучение от указанных обществ в ходе сжатых сроков рассмотрения жалобы в УФАС никакого ответа (ни положительного, ни отрицательного) не может являться доказательством невозможности поставки данных товаров.

Заявителем же в материалы дела представлены счет на оплату № 183 от 29.06.2023 от ООО «Автодорзнак» (т.1 л.д.40), счет-фактура № 136 от 10.07.2023 (т.1 л.д.41), счет на оплату от ООО «Гифтек Рефлекшен» № 1110 от 29.06.2023 (т.1 л.д.42), подтверждающие возможность иных поставщиков поставить указанный товар, что свидетельствует о свободной продаже продукции указанных производителей на территории РФ.

Приведенные обстоятельства обусловили вывод суда первой инстанции о неправомерности решений и предписаний антимонопольного органа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

ГКУ «ЦБДД Пермского края» является бюджетным учреждением, целями которого, согласно п. 2.1 Устава, является обеспечение безопасности дорожного движения вне пределов ведения Российской Федерации, а также профилактика правонарушений вне пределов ведения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.13 Устава одним из основных видов деятельности Учреждения является изготовление оборудования и продукции для собственных нужд и по заказам сторонних организаций и граждан.

Предметом закупок Учреждения (извещение № 0356200015123000017, извещение № 0356200015123000018) являлась поставка пленки световозвращающей Avery Dennison и 3M™ для изготовления дорожных знаков.

Дорожные знаки включены в Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», являющийся приложением № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза 014/2011.

При описании объекта закупки Заказчик руководствовался и. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и требованием сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.СМ40.В.00171/21 на изготавливаемую продукцию «Знаки дорожные 1-5 типоразмеров, в т.ч. знаки стандартной формы видов 1а-26, знаки индивидуального проектирования видов 27-40 со световозвращающей поверхностью (применяемые световозвращающие материалы указаны в Приложении к сертификату, бланк № 0738017)», соответственно, при изготовлении дорожных знаков возможно применение световозвращающих материалов согласно сертификату соответствия. Данный сертификат выдан Заказчику органом сертификации, срок его действия с 07.07.2021 по 07.07.2026 включительно.

Закупка световозвращающей пленки обусловлена необходимостью исполнения Заказчиком требований ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТа Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», ГОСТа 32945-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» к дорожным знакам и материалам, используемым в их производстве, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также требованиями заказчиков по договорам поставки дорожных знаков о наличии сертификата соответствия дорожных знаков требованиям регламента Таможенного Союза ГР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

В п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе утверждает, что исполнением требований Закона о контрактной системе должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в документации. Кроме того, Заказчиком документально не подтверждено, что любой из участников запросов котировок имел возможность приобретать световозвращающую пленку производителей Avery Dennison и 3M™ в целях поставки ее для нужд Заказчика.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не предусматривает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускает определение как участниками рынка, так и контрольными органами в сфере закупок потребности заказчика в товаре, работе, услуге и их характеристик (потребительских свойств).

Закупки (извещение № 0356200015123000017, извещение № 0356200015123000018) были проведены на поставку товара, а не на его производство, возможность принять участие в закупках могло неопределенное количество лиц.

Участником закупки могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации и удовлетворяющий потребности заказчика.

Заказчику с целью формирования начальной максимальной цены поступило несколько коммерческих предложений о поставке запрашиваемого товара от разных поставщиков.

Кроме того, из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что при проведении запроса котировок было подано по 3 (три) заявки на каждую закупку. Все заявки были признаны соответствующими требованиям извещений.

Таким образом, участники закупок были готовы поставить объекты закупок, а также приняли участие в запросах котировок, что свидетельствует о соблюдении на рынке обращения закупаемого товара конкуренции.

Закон о контрактной системе не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию о закупке требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Также Закон о контрактной системе не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Кроме того, необходимо отметить, что участником закупки может выступать любое лицо, в том числе, не являющееся производителем товара, в связи с чем закупаемая световозвращающая пленка могла быть поставлена неограниченным кругом хозяйствующих субъектов - потенциальных участников закупки.

Между тем из установленных Заказчиком требований к товару не следует, что фактически конкретному участнику (или нескольким участникам) закупок созданы преимущественные условия. Указанные Заказчиком требования не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на неопределенный круг лиц - возможных участников запросов котировок.

Относительно довода о том, что Заказчик не лишен возможности выпустить новый сертификат соответствия, суд апелляционной инстанции отмечает, что Учреждению был выдан сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.СМ40.В.00171/21 на производимые дорожные знаки, которые подлежат обязательной сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Согласно и. 24.14 указанного Технического регламента срок действия сертификата соответствия устанавливается для выпускаемых изделий серийного производства - не более пяти лег.

Срок действия сертификата № ЕАЭС RU C-RU.СМ40.В.00171/21 установлен органом по сертификации и составляет 5 лет-до 07.07.2026.

Таким образом, Заказчик не имеет возможности влиять на срок выдачи сертификата соответствия.

Кроме того, необходимо учесть, что материалы, указанные в приложении к сертификату, присутствуют на российском рынке, что подтверждается материалами дела. Следовательно, у Заказчика во избежание неэффективного расходования бюджетных средств отсутствуют причины для досрочного получения нового сертификата соответствия и при наличии на рынке материалов, указанных в действующем сертификате соответствия.

Отклоняя довод жалобы о соответствии условиям Технического задания световозвращающих пленок производителей Reflomax Co. Ltd и Нuangshan Xingwei Reflectorized Material Со., Ltd., апелляционный суд исходит из того, что ГКУ «ЦБДД Пермского края» является некоммерческой, бюджетной организацией, реализующей в силу Устава полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения, профилактике правонарушений на дорогах. Деятельность Учреждения имеет социальную направленность. Указанные в выданном Заказчику сертификате соответствия № ЕАЭС RU C-RU.СМ40.В.00171/21 материалы прошли лабораторные испытания, в том числе на предмет взаимодействия друг с другом и с иными используемыми в производстве материалами.

Таким образом, использование указанных в сертификате материалов в производстве влечет соответствие конечной продукции техническим регламентам и ГОСТам, что, в свою очередь, прямым образом влияет на безопасность дорожного движения, способствует уменьшению количества ДТП, в том числе с пострадавшими

В силу ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе допускается использование заказчиком в описании объекта закупки указаний на конкретные торговые знаки при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Кроме того, в силу этой же статьи заказчик обязан руководствоваться характеристиками к товару, которые установлены техническими регламентами.

Таким образом, использование материалов, не указанных в сертификате и не прошедших лабораторные испытания при взаимодействии с иными материалами, влечет их несовместимость, а также нарушает требования технического регламента, что прямым образом отражается на качестве продукции и, соответственно, на безопасности дорожного движения.

Отклоняя довод о наличии в заявках участников закупок световозвращающей пленки одного производителя, апелляционный суд исходит из того, что антимонопольным органом не доказано, что условия закупки были сформулированы таким образом, чтобы создать преимущества кому-либо из участников.

Приведенный в жалобе довод о том, что об отсутствии нарушений прав и законных интересов заказчика ввиду исполнения последним выданных предписаний с 26.06.2023 № 6229/23 и № 6231/23, что означает соответствие вынесенных Комиссии Пермского УФАС России правовых актов закону, судом отклонен, так как действия Заказчика по исполнению предписаний не свидетельствуют о согласии с установленными нарушениями, напротив, они совершены во избежание привлечения Учреждения к административной ответственности за их неисполнение.

Ссылку на непредставление Заказчиком в ходе рассмотрения жалоб ООО «ФАРЕНГЕЙТ» счетов на оплату от 29.06.2023 № 183 (поставщик ООО «Автодорзнак») и от 29.06.2023 № 1110 (поставщик ООО «Гифтек Рефлекшен»), подтверждающих наличие на российском рынке световозврашаюицрх пленок Avery Dennison и 3M™, суд признает необоснованной, так как счета на оплату от ООО «Автодорзнак» и ООО «Гифтек Рефлекшен» получены Заказчиком после принятия решения антимонопольным органом и вынесения предписаний.

Представленные в суд первой инстанции доказательства заявителя были оценены судом наравне с доказательствами, представленными антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях заказчика нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Решение Заказчика об установлении в описании предмета закупки дополнительных характеристик товара основано на положениях Закона № 44-ФЗ и является правомерным.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм Закона N 44-ФЗ и правильном толковании положений закупочной документации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений, поименованных в статье 270 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года по делу № А50-18528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев