СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 51 /2017-АК

г. Пермь

15 ноября 2017 года                                                              Дело № А71-3878/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 по доверенности от 13.04.2017; ФИО3 по доверенности от 07.11.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО4 по доверенности от 19.01.2017;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2017 года по делу № А71-3878/2017,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением                  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Удмуртской Республике) от 21.02.2017 № ЕС01-17-06/1153.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017                    в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.                               В апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ ООО «Электрические сети Удмуртии» от подписания дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 1 об изменении места размещения прибора учета электроэнергии свидетельствует о навязывании невыгодный условий договора о размещении прибора учета на границе балансовой принадлежности, в то время как в п.144 Основных положений функционирования розничных рынок электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрена возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности по соглашению сторон;                               также заявитель полагает, что сетевая организация ООО «Электрические сети Удмуртии» навязывает ИП ФИО1 невыгодные условия об обеспечении автоматического отключения поврежденного элемента установки от остальной части и селективности действия устройств защиты. Присутствовавшие                               в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали данные доводы.

Заинтересованное лицо УФАС по Удмуртской Республике, третье лицо ООО «Электрические сети Удмуртии» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить                 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФАС по Удмуртской Республике поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.

Третье лицо ООО «Электрические сети Удмуртии», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, направило заявление о рассмотрении жалобы без его участия, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Удмуртской Республики поступило заявление ИП ФИО1 (вх. № 682 от 30.01.2017) на действия ООО «Электрические сети Удмуртии», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

По мнению ИП ФИО1 ООО «Электрические сети Удмуртии» установлены незаконные императивные требования об установке группы учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности (пункт коммерческого учета электрической энергии), а также незаконные требования об установке устройств релейной защиты, предназначенных для автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей с обеспечением селективности действия (пункт секционирования (реклоузер).

Комиссией УФАС по Удмуртской Республике при рассмотрении заявления ИП ФИО1 установлены следующие обстоятельства.

11.07.2016 в адрес ООО «Электрические сети Удмуртии» от ИП ФИО1 поступила заявка на технологическое присоединение объекта - фермы, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, кадастровый номер земельного участка 18:08:020001:596.

25.07.2016 ООО «Электрические сети Удмуртии» направило ИП ФИО1 проект договора об осуществлении технологического присоединения.

04.08.2016 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Электрические сети Удмуртии» письмо (вх. №11-0068.1), содержащее отказ от подписания проекта договора, а также просьбу внести в него изменения.

11.08.2016 ООО «Электрические сети Удмуртии» направило в адрес                  ИП ФИО1 новый проект договора об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий (в новой редакции).

17.08.2016 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Электрические сети Удмуртии» подписанный договор.

18.08.2016 между ООО «Электрические сети Удмуртии» и ИП ФИО1 был заключен договор №11.0-00140Г618.08.16С7,Р4 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ООО «Электрические сети Удмуртии» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - фермы, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Согласно п.11.2.1 технических условий (приложение № 1 к договору от 18.08.2016 № 11.0-00140Гб 18.08.2016С7,Р4), проектом на электроснабжение предусматривается установка на границе балансовой принадлежности прибора учета классом точности 1 и выше.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Электрические сети Удмуртии» проект дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2017 к договору от 18.08.2016, согласно которому предложил внести изменение в п. 11.2.1 приложения № 1 к договору, данный пункт изложить в следующей редакции: «установку прибора учета классом точности 1 и выше» (то есть, в редакции технических условий исключаются слова «на границе балансовой принадлежности»).

ООО «Электрические сети Удмуртии» письмом № 11/0009 от 19.01.2017 возвратила ИП ФИО1 дополнительное соглашение без его подписания.

Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков навязывания ИП ФИО1 невыгодных условий договора, поскольку договор от 18.08.2016 был подписан ИП ФИО1 добровольно;                    при этом в проекте дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2017                               (в редакции, предлагаемой ИП ФИО1) не говорится об установке реклоузера, либо об изменении какого-либо другого пункта договора от 18.08.2016 и технических условий, кроме как п. 11.2.1.

В связи с тем, что УФАС по Удмуртской Республике в действиях                           ООО «Электрические сети Удмуртии» не установлено признаков нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), вынесено решение от 21.02.2017 № ЕС01-17-06/1153 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Электрические сети Удмуртии», в котором указано на возможность обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с требованием об изменении договора от 18.08.2016.

ИП ФИО1, полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                                «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                    «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных п. 11 ст.8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                           «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу п.2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктами 3-15 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу положений п. 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

ООО «Электрические сети Удмуртии», как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, на ООО «Электрические сети Удмуртии» распространяются запреты, установленные ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что что 18.08.2016 между ООО «Электрические сети Удмуртии» и ИП ФИО1 заключен договор № 11.0-00140Г618.08.16С7,Р4 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно которому ООО «Электрические сети Удмуртии» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - фермы, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Договор от 18.08.2016 был подписан со стороны ИП ФИО1 добровольно.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Электрические сети Удмуртии» проект дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2017 к договору от 18.08.2016, согласно которому в п. 11.2.1 приложения № 1 к договору от 18.08.2016 предложил внести изменение, данный пункт изложить в следующей редакции: «установку прибора учета классом точности 1 и выше» (то есть,                     в редакции технических условий исключаются слова «на границе балансовой принадлежности»).

Доводы заявителя о том, что неподписание ООО «Электрические сети Удмуртии» дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 1 (в редакции, предлагаемой ИП ФИО1) является навязыванием невыгодных условий договора от 18.08.2016 об установке группы учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности (а не в границах участка заявителя трансформаторная подстанция КТП), обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из пояснений ООО «Электрические сети Удмуртии» следует, что граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и заявителем проходит на уровне напряжения 6 кВ в соответствии с ТУ № 140 от 18.08.2016, в точке предполагаемого соединения вновь построенной ВЛ-6 кВ Ф-1 ПС «Р.Вожой» (на балансе ООО «Электрические сети Удмуртии») и вновь проложенной КЛ-6 кВ (на балансе ИП ФИО1) в границах земельного участка ИП ФИО1

Фактически установленный ИП ФИО1 прибор учета на уровне напряжения 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции КТПК 160/6/0,4 кВ находится на расстоянии предположительно 564 метра от границы балансовой принадлежности.

Ссылки заявителя на то, что в соответствии с п. 144 Основных положений по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта, судом отклоняются, поскольку из содержания данной нормы следует, что по общему правилу, прибор учета должен устанавливаться на границе балансовой принадлежности, и как исключение, в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности - в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки прибора учета вне границы балансовой принадлежности, при рассмотрении заявления ИП ФИО1 в УФАС по Удмуртской Республике и при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                         с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора от 18.08.2016 № 11.0-00140Г618.08.16С7,Р4 об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности, являются экономически и технологически обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем действия ООО «Электрические сети Удмуртии» по включению в проект договора данных условий и по неподписанию дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 1, в редакции, предлагаемой ИП ФИО1, не могут быть квалифицированы как навязывание заявителю невыгодных условий договора.

Доводы  заявителя ИП ФИО1 о том, что ООО «Электрические сети Удмуртии» навязывает невыгодные условия договора о необходимости  установки устройств релейной защиты, предназначенных для автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей с обеспечением селективности действия (пункт секционирования (реклоузер), судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.2.(а) ПУЭ электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей; если повреждение (например, замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью) непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал.

При этом в п. 3.2.3. ПУЭ предусмотрено, что с целью удешевления электроустановок вместо автоматических выключателей и релейной защиты следует применять предохранители или открытые плавкие вставки, если они:

могут быть выбраны с требуемыми параметрами (номинальные напряжение и ток, номинальный ток отключения и др.);

обеспечивают требуемые селективность и чувствительность;

не препятствуют применению автоматики (автоматическое повторное включение - АПВ, автоматическое включение резерва - АВР и т.п.), необходимой по условиям работы электроустановки.

При использовании предохранителей или открытых плавких вставок в зависимости от уровня несимметрии в неполнофазном режиме и характера питаемой нагрузки следует рассматривать необходимость установки на приемной подстанции защиты от неполнофазного режима.

 В соответствии с п. 3.2.5. ПУЭ релейная защита, действующая на отключение, как правило, должна обеспечивать селективность действия, с тем, чтобы при повреждении какого-либо элемента электроустановки отключал только этот поврежденный элемент.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП).

В соответствии с п. 2.6.1 ПТЭЭП силовое электрооборудование электроустановок потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами.

В соответствии с подп. «б» п. 85 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий.

При этом проект должен выполняться на основании действующих отраслевых нормативно-технических документов. В рассматриваемом случае необходимый объем релейной защиты определяется проектом с учетом требований, предъявляемых Правилами устройства электроустановок для подключаемого оборудования на уровне напряжения 6 кВ в соответствии с установленной границей балансовой принадлежности электрических сетей.

Согласно договору от 18.08.2016 № 11.0-00140Г618.08.16С7,Р4, технических условий к договору в обязанности ИП ФИО1 входит разработка проекта на электроснабжение объекта с обеспечением необходимого объема устройств релейной защиты для подключаемого оборудования. При этом из содержания договора от 18.08.2016 № 11.0-00140Г618.08.16С7,Р4, технических условий к договору видно, что ООО «Электрические сети Удмуртии» не предъявляло определенных требований к устройствам релейной защиты; из условий не следует, что ООО «Электрические сети Удмуртии» требовало от ИП ФИО1 установку именно пункта секционирования (реклоузера).

Ссылки заявителя ИП ФИО1 на достаточность предусмотренной проектом защиты на стороне высокого напряжения - 6 кВ посредством установки предохранителей, а также на то, что в письмах от 19.12.2016, от 23.12.2016 ООО «Электрические сети Удмуртии» необоснованно указывает на то, что установленный объем защиты не является достаточным (что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что сетевая организация требует именно установку пункта секционирования (реклоузера), судом отклоняются, поскольку из содержания писем ООО «Электрические сети Удмуртии» от 19.12.2016, от 23.12.2016 не следует, что сетевая организация требует именно установку пункта секционирования (реклоузера); замечание сетевой организации заключалось в том, что устройства расположены не на границе балансовой принадлежности и не обеспечивают защиту всех электрических сетей от возможных аварийных режимов во вновь проложенной сети, находящейся на балансе заявителя; а также указано, на то, что в нарушение подп. «б» п. 85 Правил № 861 проектная документация для подтверждения ее соответствия требованиям технических условий в ООО «Электрические сети Удмуртии» своевременно не была предоставлена.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с проектом дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2017 к договору от 18.08.2016 (в редакции, предлагаемой ИП ФИО1), предложено внести изменение в п. 11.2.1 приложения № 1 к договору от 18.08.2016 и изложить данный пункт в следующей редакции: «установку прибора учета классом точности 1 и выше». То есть, в редакции технических условий, предлагаемой ИП ФИО1, исключаются слова «на  границе балансовой принадлежности»; дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2017 заявитель намеревался внести изменения только в п. 11.2.1. технических условий договора в части месторасположения прибора учета; из проекта дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2017 (в редакции, предлагаемой ИП ФИО1) не следует, что в нем речь идет об установке реклоузера, либо об изменении какого-либо другого пункта договора от 18.08.2016 и технических условий (приложение № 1 к договору от 18.08.2016), кроме                      п. 11.2.1. В связи с чем неподписание ООО «Электрические сети Удмуртии» данного дополнительного соглашения также не может свидетельствовать о навязывании невыгодных условий договора о необходимости установки устройств релейной защиты, предназначенных для автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с обеспечением селективности действия путем установки пункта секционирования (реклоузера). 

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «Электрические сети Удмуртии» признаков нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным судом обстоятельствах, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 представлен чек-ордер от 31.08.2017, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Вместе с тем  согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина для физических лиц составляет 150 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2016 года по делу № А71-3878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>)                из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики