Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Николашина Анатолия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2017 года

по делу № А60-34333/2016, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Николашина Анатолия Николаевича, Вагановой Ирмы Генриховны

к ООО "Общепит" (ОГРН 1026601380948, ИНН 6667002131),

третье лицо: Межова Валентина Макаровна,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Николашин Анатолий Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее – ответчик, ООО "Общепит") о взыскании действительной стоимости доли в размере 34 700 055 руб. 00 коп. (дело № А60-34333/2016).

Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межова Валентина Макаровна, Ваганова Ирма Генриховна.

В рамках дела № А60-49428/2016 Ваганова Ирма Генриховна (далее – истец)обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Общепит" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 24 373 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.11.2016 дела № А60-49428/2016 и № А60-34333/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-34333/2016.

Определением суда от 22.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 30.12.2016 проведение судебной экспертизы поручено экспертам ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" Потапову Андрею Викторовичу и Толмачевой Наталье Ильиничне.

Протокольным определением от 03.08.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение требований Вагановой И.Г. до 13 587 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.08.2017, 04.09.2017) исковые требования Николашина А.Н. удовлетворены частично в размере 3 793 000 руб. 00 коп. Исковые требования Вагановой И.Г. удовлетворены в полном объеме.

Истцом, Николашиным А.Н., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком, истцом - Вагановой И.Г., представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом, Николашиным А.Н., заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ч. 2 ст. 268,ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и с учетом выводов экспертного заключения, поступившего 19.07.2017, пояснений экспертов, а также представленных в дело рецензий отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Судом также учтено, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поступило накануне судебного заседания и передано суду перед началом судебного процесса в отсутствие доказательств вручения его копии и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле, которые фактически были лишены возможности ознакомиться с представленными документами и высказать свою мотивированную позицию.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, поскольку заявителем ходатайства нарушен принцип состязательности, ходатайство подлежит отклонению на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец - Николашин А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителиответчика, истца - Вагановой И.Г., с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом, Николашиным А.Н., в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исковых требований Николашина А.Н.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, ООО "Общепит" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.1992.

Николашин А.Н. являлся участником ООО "Общепит" с долей в размере 33,5% уставного капитала общества.

Ваганова И.Г. являлась участником ООО "Общепит" с долей в размере 33% уставного капитала общества.

03.06.2015 Николашиным А.Н. подано заявление о выходе из состава участников общества и выкупе у него доли. Согласно расходному кассовому ордеру от 13.11.2015 Николашину А.Н. выплачено 10 000 000 руб. 00 коп.

Аналогичное заявление о выходе из состава участников ООО "Общепит" подано Вагановой И.Г. 19.06.2015. Однако действительная стоимость доли не выплачена Вагановой И.Г., в связи с чем она повторно 22.06.2016 обратилась в общество с требованием о ее выплате.

Не согласившись с выплаченным обществом в добровольном порядке размером действительной стоимости доли, Николашин А.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 34 700 055 руб. 00 коп. (с учетом выплаченной части в размере 10 000 000 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, Ваганова И.Г. также обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 13 587 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, и установил стоимость действительной доли истцов по состоянию на 31.05.2015 с учетом выводов судебной экспертизы. В отсутствие доказательств оплаты стоимости доли в установленном размере, суд взыскал с ответчика в пользуНиколашина А.Н. 3 793 000 руб. 00 коп., в пользу Вагановой И.Г. – 13 587 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о размере действительной стоимости долей, суд первой инстанции в соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" Потапову Андрею Викторовичу и Толмачевой Наталье Ильиничне.

На разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (ИНН 6667002131, ОГРН 1026601380948)Николашина А.Н. в размере 33,5 % и Вагановой И.Г. в размере 33 % по состоянию на 31 мая 2015 года.

Согласно выводам поступившего 19.07.2017 в материалы дела заключения экспертов № 12 от 21.04.2017 действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (ИНН 6667002131, ОГРН 1026601380948):

- Николашина Анатолия Николаевича в размере 33,5% по состоянию на 31.05.2015 составляет 13 793 000 руб. 00 коп.;

- Вагановой Ирмы Генриховны в размере 33% по состоянию на 31.05.2015 составляет 13 587 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 64 АПК РФ. При этом при оценке заключения судебной экспертизы судом учтены пояснения экспертов (письменные и устные, озвученные в судебных заседаниях), представленные сторонами рецензии на экспертное заключение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертов, руководствуясь положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции правомерно определил действительную стоимость доли Николашина А.Н. (33,5%) – 13 793 000 руб. 00 коп., Вагановой И.Г. (33%) – 13 587 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, заключение экспертов № 12 от 21.04.2017 по делу № А60-34333/2016, выполненное экспертами Потаповым А.В. и Толмачевой Н.И., подготовлено в период с 12.01.2017 по 21.04.2017.

В ходе рассмотрения дела в заключении экспертов обнаружена техническая ошибка программы excel на стр. 161, 184 заключения. Данная техническая ошибка исправлена экспертами, 19.07.2017 в материалы дела представлено заключение экспертов № 12 от 21.04.2017 (том 10).

Заключение экспертов № 12 от 21.04.2017 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами даны подробные письменные пояснения, в том числе по вопросам истца, Николашина А.Н, а также устные пояснения в судебных заседаниях.

Доводы апеллянта о том, что экспертами избран неверный метод, не те аналоги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. По данным доводам экспертами даны исчерпывающие устные и письменные пояснения.

Как следует из экспертного заключения, экспертами описан выбор подходов и методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости (п. 3.3 стр. 125-126 заключения), указаны преимущества и недостатки каждого подхода, а также обоснован выбор применяемых подходов в рамках данного заключения.

При проведении исследования экспертами применены два подхода: сравнительный подход (метод рыночных сравнений) и доходный подход (метод прямой капитализации). В итоговом согласовании экспертами применен результат по доходному подходу.

В заключении приведен нормативно-методологический анализ исследования объекта оценки с обоснованием избранного подхода (доходного) и отказа от иных методов оценки. Вывод мотивирован в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки и методик проведения оценки рыночной стоимости предприятия (бизнеса). При определении стоимости объекта оценки доходным подходом экспертами использованы объекты аналоги наиболее сопоставимые по своим экономическим и техническим характеристикам с объектом оценки, в том числе по месту нахождения, примененные корректировки и математические расчеты, на основе которых эксперты пришли к рыночной стоимости объекта, обоснованы.

Согласно требованиям действующего законодательства право определять средства и способы проведения экспертного исследования предоставлено эксперту. При этом само по себе несогласие истца с примененной экспертами методикой и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в заключении экспертов, можно признать достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки. Отсутствие в заключении экспертов (поступившего 19.07.2017) методологических, технических или арифметических ошибок, отразившихся на стоимости объекта оценки (исследования) подтверждается рецензией на заключение экспертов, составленной Мамаджановым Х.А., д.т.н., профессором, экспертом Саморегулируемой организации оценщиков, имеющим стаж работы в оценочной деятельности 22 года, заместителем генерального директора ЗАО Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении оценки в части определения стоимости объектов недвижимости, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в заключении экспертов № 12 от 21.04.2017 содержится ответ на поставленный перед ними вопрос, указанное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы и содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства. С учетом анализа экспертного заключения, пояснений экспертов и представленных сторонами рецензий каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции дана оценка заключению экспертов, подготовленному по поставленному вопросу, на предмет его достоверности и достаточности, на основании такой оценки заключение экспертов признано судом ясным, полным, достоверным и обоснованным.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца, Николашина А.Н., о назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию выводы судебной экспертизы не опровергает, судом учтено, что рецензия составлена по одностороннему заказу истца, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Кроме того, как уже было отмечено, в материалы дела также представлены рецензии, содержащие выводы об обоснованности выводов судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы признается надлежащим доказательством по делу (ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ), оснований для непринятия вывода экспертов по поставленному вопросу не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена действительная стоимость доли заявителя жалобы, исходя из которой удовлетворены исковые требования в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу №А60-34333/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова