Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года

по делу № А50-32123/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Петроальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (далее – ООО "Фирма "Радиус-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис" (далее – ООО "ВТС", ответчик) о взыскании 25 511 815 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 2017.17А.БС от 11.09.2017, 23 305 431 руб. 67 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной по состоянию на 07.02.2023. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Петроальянс" (далее – ООО "СК "Петроальянс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчикав пользу истца взысканы задолженность по арендной плате по договору № 2017.17А.БС от 11.09.2017 в сумме 25 511 815 руб. 02 коп., неустойка в сумме 11 652 715 руб. 84 коп., расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить полностью. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о доказанности передачи ответчику в аренду телеметрического оборудования. Указывает, что между сторонами отсутствует подписанное соглашение о передаче комплектов телеметрического оборудования, заявки на его аренду ответчик не подавал, данное оборудование истцом не передавалось, акты и необходимые документы о передаче не подписывались; в представленных третьим лицом в материалы дела актах перечень оборудования не соответствует оборудованию, которое планировалось к передаче по договору; истцом не доказаны факт оказания услуг и наличие задолженности по договору в заявленном размере, а также наличие оснований для начисления и взыскания неустойки в заявленном размере. Отмечает, что в договоре установлен согласованный порядок предоставления оборудования, в соответствии с пунктом 2.3 оборудование передается на основании письменных заявок по форме Приложения № 2 к договору; заявки направляются по электронным каналам связи и заказной почтой (экспресс почтой) по адресу, указанному в договоре (пункт 3.1); стоимость аренды оборудования устанавливается согласно расценкам, указанным в приложении № 1 и направленному балансу времени работы оборудования, срок аренды исчисляется с момента передачи оборудования по акту приема-передачи до момента возврата по акту, форма актов согласована сторонами в приложениях № 3 и № 4 к договору; согласно приложению № 1 к договору в аренду может быть передано оборудования: ВЗД – двигатели, клапаны, калибраторы, амортизаторы и ясы; стоимость оборудования сторонами неоднократно пересматривалась на основании подписанных дополнительных соглашений № 1, № 2, № 4, № 6, № 9, однако наименование оборудования, которое могло быть предоставлено в аренду, не менялось; окончательный перечень оборудования и его стоимость согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 9 от 25.03.2022, в данном соглашении установлен порядок определения цены исходя из курса доллара; задолженность ответчика по оплате предоставленного по договору оборудования (ВЗД – двигатели, клапаны, калибраторы, амортизаторы и ясы) составляет 7 726 069 руб. 78 коп. Ссылаясь на недоказанность предоставления истцом ответчику в аренду телеметрического оборудования, заявитель считает, что отсутствуют основания для оплаты аренды.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2024.

От ООО "Фирма "Радиус-Сервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

ООО "СК "Петроальянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2017.17А.БС от 11.09.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) оборудование, перечисленное в приложении № 1 к настоящему договору (далее – оборудование), а арендатор обязуется платить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата начинается со дня приемки арендатором оборудования по акту приема-передачи оборудования в аренду по форме согласно приложению № 3 к договору и заканчивается днем возврата оборудования из аренды на основании акта приема-передачи оборудования из аренды по форме согласно приложению № 4 к договору.

Расчет стоимости аренды оборудования (арендная плата) производится ежемесячно на основании баланса времени использования и нахождения в режиме ожидания работы оборудования (далее – баланс) в отчетном месяце.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендодатель предоставляет оборудование в аренду арендатору на основании письменной заявки от арендатора, направленной по факсимильной (электронной) связи и заказной почтой (экспресс-почтой) в главный офис арендодателя в г. Перми, расположенный по адресу: <...>, в которой указывается наименование оборудования, количество, срок предоставления оборудования, место использования и условия эксплуатации оборудования и дополнительные условия (если такие имеются).

Передача оборудования в аренду арендатору и возврат оборудования арендодателю из аренды производятся на основании актов приема-передачи оборудования на базе арендодателя в г. Перми или на базе сервисного центра арендодателя, согласуемого сторонами дополнительно. Арендодатель передает оборудование и соответствующие комплектующие уполномоченному представителю арендатора на основании предъявления надлежащим образом оформленной доверенности. Отсутствие такой доверенности является основанием для соразмерного продления срока передачи оборудования и комплектующих.

Стоимость аренды оборудования согласована сторонами в договоре с учетом положений дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2017, № 2 от 03.04.2018, № 4 от 11.02.2019.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.11.2020 пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции:

"2.3. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления счета или счета-фактуры арендодателем на основании баланса (форма баланса – в приложении № 6 к настоящему договору) в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора.

В случае, если за один календарный квартал общая сумма аренды без учета НДС составит менее 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты на 100% предоплату, о чем письменно уведомляет арендатора за 10 (десять) календарных дней до такого изменения.

С даты, указанной в уведомлении арендодателя, первый абзац пункта 2.3 договора автоматически, без подписания какого-либо дополнительного соглашения, признается недействующим, и к отношениям сторон применяются пункты 2.3-2.6 договора в следующей редакции:

"2.3 На основании письменной заявки (форма заявки приведена в приложении № 2 к договору) арендатор обязуется до передачи оборудования в аренду уплатить на расчетный счет арендодателя предварительную оплату (аванс), указанную в приложении № 1 к настоящему договору, с учетом НДС, за каждую единицу оборудования.

2.4. В случае, если сумма предварительной оплаты аренды (аванс) оборудования, уплаченная арендатором в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, по истечении отчетного периода превышает стоимость фактической аренды, арендодатель обязан учесть оплаченную разницу в форме переходящего платежа в счет следующего отчетного календарного месяца, либо арендодатель обязан вернуть оплаченную разницу на расчетный счет арендатора в течение 10 (десяти) дней, на основании письменного требования арендатора и подписанного двухстороннего акта сверки при условии полного возврата оборудования из аренды.

2.5. В случае если фактическая стоимость аренды оборудования по истечении отчетного периода превышает сумму предварительной оплаты (аванса), уплаченной арендатором в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору в текущем месяце, арендатор обязан произвести оплату разницы в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня выставления счета или счета-фактуры арендодателя.

2.6. Окончательная оплата стоимости аренды оборудования производится арендатором в течение 20 (двадцати) календарных дней после возврата оборудования арендодателю из аренды и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (форма акта – в Приложении № 4 к настоящему договору) на основании счета или счета-фактуры арендодателя".

Дополнительным соглашением № 9 от 25.03.2022 договор дополнен пунктом 2.10. следующего содержания: "Невзирая на какие-либо положения настоящего договора об обратном, с взаимоотношениям сторон применяются следующие положения:

С 15 марта 2022 года стоимость аренды оборудования (арендная плата), указанная в Приложении № 1 договора, рассчитывается согласно ставок и цен, указанных в рублях РФ с применением обменного курса доллара США к рублю РФ, равного 75.

В случае, если среднемесячный курс доллара США к рублю РФ, установленный Центральным банком Российской Федерации, изменится более чем на 10% от указанного выше курса, стоимость услуг, выполненных в течение последующих календарных месяцев, рассчитывается с применением следующего коэффициента: К=1+(AR-RR)/RR, где: AR - среднемесячный курс доллара США к рублю РФ, установленный Центральным банком Российской Федерации, за прошедший месяц; RR - курс, по которому рассчитаны ставки и цены в договоре. Данный пункт имеет превалирующее значение над остальными пунктами".

Кроме того, договором в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30.11.2020 стороны согласовали неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 1% от стоимости просроченного обязательства по договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что заявки на аренду телеметрического оборудования им не направлялись, истцом не доказан факт предоставления данного оборудования по заявкам ответчика, в связи с чем считает, что выставленные истцом акты приемки оказанных услуг по аренде указанного оборудования не подлежат оплате. Также ответчик указал на то, что наличие задолженности в заявленном размере истцом не доказано; задолженность перед истцом отсутствует; размер заявленной неустойки не соответствует условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по указанному договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 05.10.2023 составляет 25 511 815 руб. 02 коп.

Доводы ответчика относительно недоказанности передачи оборудования обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку фактическая передача арендодателем оборудования ответчику подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, предоставление арендодателем оборудования в аренду подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи оборудования в аренду (т.1 л.д.62-78), актами приема-передачи оборудования из аренды (т.1 л.д. 79-97), актами сдачи-приемки и счетами-фактурами (т.1 л.д. 98-136, 188-201; т. 2 л.д. 14-20; т. 4 л.д. 113-134).

Доводы ответчика о том, что им не оформлялись заявки на аренду части оборудования, проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Между ООО "СК "ПетроАльянс" (арендодатель) и ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды № 25454 от 22.06.2022, в соответствии с которым ООО "СК "ПетроАльянс" предоставляло телеметрическое оборудование во временное пользование ООО "Фирма "Радиус-Сервис". Дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2022 стороны согласовали следующий порядок передачи оборудования по договору аренды №25454 от 22.06.2022:

ООО "СК "ПетроАльянс" передает оборудование на своей производственной базе представителю ООО "ВТС" по актам приема-передачи, подписанным между ООО "СК "ПетроАльянс" и ООО "ВТС" в рамках действующего договора № 2017.17А.БС аренды оборудования от 11.09.2017, заключенного между ООО "Фирма "Радиус-Сервис" и ООО "ВТС".

Такой способ передачи имущества в аренду как предоставление его арендатору третьим лицом нормам гражданского законодательства и условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, не противоречит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по арендным обязательствам в сумме 25 511 815 руб. 02 коп.

Ссылка ответчика на наличие переплаты по договору противоречит представленным в дело доказательствам и условиям договора, в связи с чем обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 25 511 815 руб. 02 коп. задолженности на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды № 2017.17А.БС от 11.09.2017, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения платы. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (1% в день), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в 2 раза, до суммы 11 652 715 руб. 84 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный размер неустойки соответствует принципу разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) оснований для дальнейшего снижения апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года по делу № А50-32123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова