Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2021 года

по делу № А50-16238/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания от 26.03.2021 № 12-014-02,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 26.03.2021 № 12-014-02.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не рассмотрел все приведенные заявителем основания, по которым предписание является недействительным. Настаивает на том, что выявленные Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в ходе проверки Филиала ПАО «РусГидро»-»Камская ГЭС» дефекты бетона в пролетах гидроагрегатов №4, №5. №7, №9, №10 №15, наличие незабетонированного участка в пролете гидроагрегата №12 и наличие остатков бетонной крошки на водосливной грани пролета №8 не являются повреждениями гидротехнического сооружения, вызванными неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды, следовательно, нарушений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и пункта 3.1.1 ПТЭ со стороны ПАО «РУСГИДРО» допущено не было. Выявленные заинтересованным лицом дефекты не являются отступлением (отклонением) от нормативных значений эксплуатационных характеристик гидротехнического сооружения и не оказывают влияние на безопасность гидротехнических сооружений Камской ГЭС.

Заявитель считает, что суд безосновательно не принял во внимание письмо Директора Филиала АО «Институт Гидропроект»-»НИИЭС» Рубина О.Д. от 18.06.2021 № 06/1-916 «О выдаче заключения» и Заключение Филиала АО «Институт Гидропроект»-»НИИЭС» от 12.08.2021 в качестве доказательства незаконности вынесенного Предписания, поскольку Филиал АО «Институт Гидропроект»-»НИИЭС» проводил обследование и инструментальные исследования тех же самых объектов Камской ГЭС и мест, на которых были выявлены указанные Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в табличной части Акта проверки и Предписания нарушения, и объекты обследования и инструментального исследования, указанные в письме Филиала АО «Институт Гидропроект»-»НИИЭС» от 18.06.2021 № 06/1- 916 «О выдаче заключения» и Заключении от 12.08.2021 находились в том же состоянии, что и во время проведения проверки Западно-Уральским управлением Ростехнадзора, что подтверждается фотографиями, содержащимися в Заключении Филиала АО «Институт Гидропроект»-»НИИЭС» от 12.08.2021 «О состоянии бетонных поверхностей железобетонных конструкций бычков водосливной части здания Камской ГЭС в пролетах гидроагрегатов №№ 4, 5, 7, 9, 10, 12, 15»

Дефекты бетона, указанные в пунктах 1-4 и 6-10 табличной части Акта проверки и Предписания, не являются вновь появившимися, они относятся к строительному периоду Камской ГЭС, следовательно, они существовали на момент проведения обследований.

Полагает, что для того, чтобы установить являются ли выявленные Западно - Уральским управлением Ростехнадзора в ходе проведения проверки факты повреждениями гидротехнического сооружения Камской ГЭС, вызванными неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды, необходимо провести специальные обследования и инструментальные исследования гидротехнического сооружения Камской ГЭС.

В отношении распределения судебных расходов, заявитель указывает, что суд в решении необоснованно указал на отсутствие надлежащего доказательства несения Заявителем расходов по оплате госпошлины и обязал взыскать с ПАО «РусГидро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей. При этом, госпошлина в сумме 3000 руб. была оплачена филиалом ПАО «РусГидро»- «Камская ГЭС» 29.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 781 от 29.06.2021 с отметкой Банка ГПБ (АО) об исполнении платежа. Платежное поручение было направлено в Арбитражный суд Пермского края 02.07.2021.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о переносе судебного заседания.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержали.

Ходатайство заявителя о переносе судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено протокольным определением от 08.12.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 Управлением на основании приказов руководителя Управления от 23.12.2020 № ПР-282-1164-о, от 25.12.2020 № ПР-282-1177-о, от 23.03.2021 № ПР-282-433-о, от 25.03.2021 № ПР-282-445-о (л.д. 51-62 т. 2) проведена проверка по режиму государственного постоянного надзора в отношении филиала Общества – «Камская ГЭС» с целью осуществления федерального государственного надзора за гидротехническими сооружениями в части соблюдения Обществом обязательных требований в сфере гидротехнических сооружений.

В ходе указанной проверки Управлением выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1) гидротехнические сооружения Камской ГЭС не предохраняются от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическим и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены (на отметке 110 в пролете ГА № 4 у водосливных граней в нижнем бьефе, в пазу для затворов имеется локальное разрушение бетона в виде каверны), в чем надзорный орган усмотрел нарушение ст. 9 Закона № 117-ФЗ; п. 3.1.1 Правил № 229;

2) гидротехнические сооружения Камской ГЭС не предохраняются от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическим и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды (на отметке 110 в пролете ГА № 4 у водосливных граней в нижнем бьефе, в промежуточном бычке имеется повреждение в виде участка непровибрированного бетона), в чем надзорный орган усмотрел нарушение ст. 9 Закона № 117-ФЗ; п. 3.1.1 Правил № 229;

3) гидротехнические сооружения Камской ГЭС не предохраняются от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическим и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены (на отметке 110 в пролете ГА № 5 у водосливных граней в нижнем бьефе, в промежуточном бычке имеется локальный участок повреждения в виде горизонтального участка непровибрированного бетона), в чем надзорный орган усмотрел нарушение ст. 9 Закона № 117-ФЗ; п. 3.1.1 Правил № 229;

4) гидротехнические сооружения Камской ГЭС не предохраняются от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическим и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены (на отметке 110 в пролете ГА № 7 у водосливных граней в нижнем бьефе, в промежуточном бычке имеется локальное повреждение бетона в виде непровибрированного участка бетона), в чем надзорный орган усмотрел нарушение ст. 9 Закона № 117-ФЗ; п. 3.1.1 Правил № 229;

5) гидротехнические сооружения Камской ГЭС не предохраняются от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическим и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены (на водосливной грани пролета № 8 осуществлено складирование строительного мусора), в чем надзорный орган усмотрел нарушение ст. 9 Закона № 117-ФЗ; п. 3.1.1 Правил № 229;

6) гидротехнические сооружения Камской ГЭС не предохраняются от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическим и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды (на отметке 110 в пролете ГА № 9 у водосливных граней в нижнем бьефе, в промежуточном бычке имеется локальное повреждение в виде горизонтального участка непровибрированного бетона), в чем надзорный орган усмотрел нарушение ст. 9 Закона № 117-ФЗ; п. 3.1.1 Правил № 229;

7) гидротехнические сооружения Камской ГЭС не предохраняются от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическим и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены (на отметке 110 в пролете ГА № 10 у водосливных граней в нижнем бьефе, в промежуточном бычке имеется локальное повреждение в виде участка непровибрированного бетона), в чем надзорный орган усмотрел нарушение ст. 9 Закона № 117-ФЗ; п. 3.1.1 Правил № 229;

8) гидротехнические сооружения Камской ГЭС не предохраняются от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическим и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены (на отметке 110 в пролете ГА № 12 у водосливных граней в нижнем бьефе, в промежуточном бычке в деревянной опалубке имеется локальный незабетонированный участок), в чем надзорный орган усмотрел нарушение ст. 9 Закона № 117-ФЗ; п. 3.1.1 Правил № 229;

9) гидротехнические сооружения Камской ГЭС не предохраняются от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическим и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены (на отметке 110 в пролете ГА № 15 у водосливных граней в нижнем бьефе, в промежуточном бычке в бетоне имеются локальные повреждения), в чем надзорный орган усмотрел нарушение ст. 9 Закона № 117-ФЗ; п. 3.1.1 Правил № 229;

10) гидротехнические сооружения Камской ГЭС не предохраняются от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическим и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены (на отметке 110 в пролете ГА № 15 у водосливных граней в нижнем бьефе, в промежуточном бычке в бетоне имеется локальное разрушение), в чем надзорный орган усмотрел нарушение ст. 9 Закона № 117-ФЗ; п. 3.1.1 Правил № 229.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 26.03.2021 № 12-014-02 (л.д. 23-32 т. 1).

В тот же день Управлением выдано предписание № 12-014-02, которым Обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, указанных в п.п. 1-8, в срок до 30.11.2021, нарушений, указанных в п.п. 9, 10 - в срок до 01.07.2022 (л.д. 18-22 т. 1).

Не согласившись с указанным предписанием Общество направило в адрес Управления соответствующие возражения от 12.04.2021 № И87-57 (л.д. 33-36 т. 1).

Полагая, что предписание от 26.03.2021 № 12-014-02 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд пришел к выводу о том, что предписание вынесено Управлением в пределах его компетенции, предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй ст. 13 Закона № 117-ФЗ).

В соответствии с Положением о Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1108, (далее – Положение № 1108) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений, является Ростехнадзор (п. 4).

Из содержания пунктов 5, 6 Положения № 1108 следует, что федеральный государственный надзор включает в себя, в частности организацию и проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, сроки, периодичность, порядок назначения и оформления результатов которых установлены федеральными законами, указанными в п. 3 данного Положения; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Предметом проверки при осуществлении федерального государственного надзора является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений обязательных требований.

Согласно подпункту «в» пункта 9 Положения № 1108 должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано органом, наделенным соответствующими полномочиями.

В соответствии с преамбулой к Закону № 117-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Согласно статье 2 Закона № 117-ФЗ законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. При этом, на основании части 1 статьи 21 Закона № 117-ФЗ нормативные правовые акты, принятые до вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют в части, ему не противоречащей.

Пунктом 1.1.1 Правил № 229 установлено, что настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1.1 Правил № 229 гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником энергетического производственно-технологического комплекса Камской электростанции (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2012 59-ВГ № 500841, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно декларации безопасности гидротехнического сооружения Камской ГЭС (утверждена Управлением 16.09.2019), в комплекс гидротехнического сооружения Камской ГЭС входят следующие сооружения: бетонная водосливная плотина, совмещенная со зданием ГЭС, русловая грунтовая плотина, пойменная грунтовая плотина (л.д. 108, 113 т. 1).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства Общество несет ответственность за обеспечение безопасности при эксплуатации Камской ГЭС и обязано соблюдать Правила № 229.

В ходе проверки, надзорным органом были установлены вышеизложенные нарушения обязательных требований квалифицированных Управлением в качестве нарушений статьи 9 Закона № 117-ФЗ, положений Правил № 229.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что наличие самих дефектов бетона, которые указаны в пунктах 1-4, 6-10 предписания, а также поименованное в пункте 5 предписания наличие строительного мусора, который, по мнению заявителя, является застывшими следами бетонной смеси, образовавшиеся при проведении ремонтных работ на водосбросном пролете № 8, заявитель не оспаривает, полагает, что данные дефекты бетона и так называемый строительный мусор не свидетельствуют о нарушении положений пункта 3.1.1 Правил № 229.

Пунктом 3.2.1 СО 34.21.307-2005 «Безопасность гидротехнических сооружений. Основные понятия. Термины и определения» предусмотрено, что авария на гидротехническом сооружении: характерная для гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации потенциально возможная авария: разрушение либо повреждение гидротехнического сооружения, реализуемые в виде потери устойчивости, избыточных деформаций, потери прочности сооружения, конструкции, конструктивных элементов либо основания, в том числе и вследствие избыточного накопления повреждений и износа, прорыва напорного фронта либо неконтролируемого сброса воды или жидких стоков из хранилища, перелива воды через гребень подпорного сооружения, размывов и подмывов гидротехнического сооружения и /или его основания.

В силу абзаца четвертого п. 3.1.1 Правил № 229 гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены.

Под дефектом понимается отдельное несоответствие конструкций объекта какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом.

Под повреждением понимается неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.

Исходя их содержания акта проверки от 26.03.2021 № 12-014-02 и приложенных к нему фототаблиц, выявленные Управлением дефекты бетона, являются повреждениями бетонной поверхности гидротехнических сооружений Камской ГЭС, которые в силу пункта 3.1.1 Правил № 229 подлежат устранению собственником таких сооружений.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в данном случае не имеет значения период образования таких повреждений (период строительства либо период эксплуатации), размер повреждений, поскольку Правила № 229 устанавливают лишь необходимость предохранения гидротехнических сооружений от повреждений, а также необходимость своевременного устранения повреждений.

Таким образом, исходя из содержания пункта 3.1.1 названных Правил, суд пришел к правомерному выводу о том, что гидротехнические сооружения должны предохраняться от любых повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды, каждое имеющееся повреждение должно быть своевременно устранено.

Довод заявителя о том, что в рамках преддекларационного осмотра в октябре 2018 г. указанные в оспариваемом предписании нарушения не были выявлены, хотя и существовали на тот момент, судом исследован и подлежит отклонению как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого предписания. В данном случае нарушения выявлены Управлением в ходе проверки 26.03.2021, подлежат устранению заявителем.

Отклоняя ссылки заявителя на письма филиала акционерного общества «Институт гидропроект» - «НИИЭС» от 24.05.2021 № исх-415.КамГЭС/001 КамГЭС, от 18.06.2021 № 06-/1-916 и заключение от 12.08.2021 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные письма и заключения датированы 24.05.2021, 18.06.2021 и 12.08.2021, тогда как оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом 26.03.2021.

Как правомерно отмечено судом, указанные письма и заключение подлежат оценке заинтересованным лицом при проверке исполнения оспариваемого предписания.

Ссылка заявителя на Критерии безопасности комплекса гидротехнических сооружений Камской ГЭС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие Критерии предусматривают предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнических сооружений и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения. Наличие локальных участков оголения рабочей арматуры с начальными признаками коррозии при оценке состояния бетонных и железобетонных несущих конструкций бычков и устоев действительно отнесено к условиям нормальной эксплуатации, однако не освобождает в данном случае заявителя от обязанности устранять дефекты бетона. Предусмотренные в Критериях безопасности комплекса гидротехнических сооружений Камской ГЭС количественные и качественные показателей состояния гидротехнических сооружений позволяют определять лишь степень безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 26.03.2021 № 12-014-02, предписанием от 26.03.2021 № 12-014-02.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество осуществляло строительство спорного объекта, руководствуясь положениями вышеприведенных требований закона и правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Управления имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на устранение выявленных нарушений требований градостроительного законодательства, в предписании имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Более того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что представленным в материалы дела письмом от 09.11.2021 № Исх-871КамГЭС/001КамГЭС, филиалом ПАО «РусГидро»-»Камская ГЭС» в адрес Управления сообщено о выполнении мероприятий, предусмотренных предписанием от 26.03.2021 № 12-014-02.

Таким образом, предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное взыскание с заявителя государственной пошлины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Филиал ПАО «РусГидро»-»Камская ГЭС» осуществил перевод денежных средств в электронном виде через систему «Банк-Клиент».

В Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» Заявителем была направлена электронная версия платежного поручения № 781 от 29.06.2021, выгруженная из системы «Банк-Клиент».

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 126 АПК РФ поданного искового заявления.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда первой инстанции не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в связи с чем, взыскал государственную пошлину с заявителя в доход федерального бюджета.

Указанное не препятствует заявителю обратиться в суд первой инстанции за возвратом излишне уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного документа (с отметкой банка о его исполнении).

В отсутствие нарушений, поименованных в статье 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года по делу № А50-16238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова