Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ромаса Владимира Григорьевича в части отказа взыскания убытков в размере 81 575 руб., 3 110 295 руб., 161 089 руб.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Ромас В.Г. о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ЗАО «Домострой» - Шмелева В.Ю.,

вынесенное в рамках дела №А60-26986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домстрой»

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», 3) общества с ограниченной ответственностью СК Арсенал, 4) Администрация г.Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018

принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга») о признании закрытого акционерного общества «Домстрой» (далее – ЗАО «Домстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018

заявление МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 ЗАО «Домстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Руссу Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 Руссу Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО «Домстрой» утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

29.10.2021 конкурсный управляющий должника Шмелев В.Ю.(далее –конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства должника.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 заявление конкурсного управляющего Шмелева В.Ю.об установлении размера процентов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью СК Арсенал (далее – ООО СК Арсенал).

23.11.2021 от участника (учредителя) должника Ромаса Владимира Григорьевича (далее - Ромас В.Г., заявитель) в арбитражный суд поступила жалоба на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Шмелева В.Ю., содержащая также требование о взыскании с него убытков в размере 166 021 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 жалоба Ромаса В.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО СК Арсенал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 на основании статьи 130 АПК РФ заявление конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. об установлении размера процентов и жалоба участника (учредителя) должника Ромаса В.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

15.12.2021 от участника (учредителя) должника Ромаса В.Г. в арбитражный суд поступила жалоба на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Шмелева В.Ю., содержащая также требование о взыскании с него убытков в размере 301 095 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 жалоба Ромаса В.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО СК Арсенал.

В этот же день от участника (учредителя) должника Ромаса В.Г. поступило еще две жалобы на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Шмелева В.Ю., содержащие также требования о взыскании с него убытков в размере 387 445 руб. и 81 575 руб.

Определениями арбитражного суда от 16.12.2022 жалобы Ромаса В.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего приняты к производству; назначены судебные заседания по проверке обоснованности данных жалоб. Этими же определениями в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО СК Арсенал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 на основании статьи 130 АПК РФ заявление конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. об установлении размера процентов, жалоба участника (учредителя) должника Ромаса В.Г.на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поступившая в арбитражный суд 23.11.2021, объединены в одно производство с тремя жалобами участника (учредителя) должника Ромаса В.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поступившими в арбитражный суд 15.12.2021.

15.12.2021 в арбитражный суд поступила жалоба участника (учредителя) должника Ромаса В.Г. на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Шмелева В.Ю., содержащая также требование о взыскании с него убытков в размере 3 110 295 руб.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 жалоба Ромаса В.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. об установлении размера процентов, жалобами участника (учредителя) должника Ромаса В.Г.на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поступившими в арбитражный суд 23.11.2021 и 15.12.2021. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО СК Арсенал и Администрация г.Екатеринбурга.

В дальнейшем, конкурсный управляющийШмелев В.Ю.уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 696 420 руб. и взыскать данную сумму с ЗАО «Домстрой».

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

До рассмотрения требований по существу участник (учредитель) должника Ромас В.Г. неоднократно уточнял свои требования, в результате чего окончательным предметом явились следующие требования:

- признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в непринятии должных мер по правовой аргументации в связи, с чем он допустил необоснованное включение в реестр требований кредиторов незаконно исчисленных платежей по арендной плате Администрации г.Екатеринбурга на сумму 301 095 руб.; в непринятии должных мер по правовой аргументации, защите имущественных интересов, в связи, с чем допустил необоснованное взыскание с ЗАО «Домострой» текущих платежей по делу №А60-37768/2019 на сумму 81 575 руб., что более, чем полагается по закону; в непринятии должных мер по правовой аргументации, защите имущественных интересов, в связи, с чем допустил необоснованное взыскание с ЗАО «Домострой» текущих платежей по делу №А60-3583/2020 на сумму 161 089 руб., что более, чем полагается по закону; в принятии решения о незаконном перечислении МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» денежных средств в размере 3 110 295 руб.; в принятие решения о незаконном перечислении самому себе денежных средств в сумме 122 863 руб. с основанием платежа «судебные расходы»;

- взыскать с конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. убытки в общем размере 3 776 917 руб.

Уточнение размера требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022

жалобы учредителя (участника) должника Ромас В.Г. удовлетворены частично; признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Шмелева В.Ю.по факту непринятия им мер по правовой аргументации, в связи с чем, он допустил необоснованное включение в реестр требований кредиторов незаконно исчисленных платежей по арендной плате Администрации г.Екатеринбурга на сумму 301 095 руб., а также выразившиеся в непринятии мер по правовой аргументации, защите имущественных интересов, в связи, с чем, он допустил необоснованное взыскание с ЗАО «Домострой» текущих платежей по делу №А60-37768/2019 на сумму 81575 руб., в непринятии мер по правовой аргументации, защите имущественных интересов, в связи, с чем, он допустил необоснованное взыскание с ЗАО «Домострой» текущих платежей по делу №А60-3583/2020 на сумму 161089 руб. Со Шмелева В.Ю. в пользу ЗАО «Домстрой» взыскано 48 745 руб. убытков. В удовлетворении требований учредителя (участника) должника Ромас В.Г. в остальной части отказано. Этим же определением частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Судом установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника, в размере 336 960 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, участник (учредитель) должника Ромас В.Г. обратился с тремя апелляционными жалобами, которые, исходя из приведенных в них доводов, расценены судом апелляционной инстанции как одна жалоба, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. и взыскании с него убытков в суммах 161 089 руб., 81 575 руб. и 3 110 295 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии основания для взыскания с конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. убытков в размере 3 110 295 руб., в связи с необоснованным перечислением в пользу МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» денежных средств в указанном размере в счет оплаты оказанных данным лицом услуг в рамках агентского договора по охране принадлежащих ЗАО «Домстрой» объектов. Отмечает, что, являясь профессиональным арбитражным управляющим, и обладая в силу этого необходимыми познаниями, в том числе в области гражданского, налогового права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета и финансового анализа, Шмелев В.Ю. имел фактическую возможность должным образом оценить предъявленные МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» требования по текущим платежам. Указывает на отсутствие у конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. права на перечисление МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» как привлеченному лицу вознаграждения в отсутствие судебного акта после превышения лимитоврасходов по делу о банкротстве. Отмечает, что конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. являлся единственным уполномоченным лицом ЗАО «Домострой», который обладал всей полнотой компетенции по управлению предприятием, которому за выполняемую работу было назначено вознаграждение, и более того, который оплачивал себе дополнительное вознаграждение в качестве компенсации судебных расходов. Считает, что конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. устранился от осуществления контроля при проведении процедуры банкротства, доверил осуществление охраны территории и принадлежащих ЗАО «Домострой» товарно-материальных ценностей лицам, связанным с основным кредитором, при этом, не убедился в необходимости действительно ли для обеспечения сохранности имущества должника необходимо проведение организационных действий в таком объеме и за такую цену. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Ромасом В.Г. были даны пояснения, свидетельствующие о том, что осуществлять охрану принадлежащей должнику базы не требовалась, так как, исходя из местоположения, организации территории и подъезда, был полностью исключен доступ посторонних лиц на территорию данного объекта. Кроме того, на территории базы в течение всего срока находились арендаторы, которые самостоятельно обеспечивали сохранность своего имущества и которые фактически обеспечивали сохранность базы. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю явное несоответствие произведенной конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. оплаты услуг привлеченного им для оказания охранных услуг лица свидетельствует о ненадлежащим исполнении последним возложенных на него обязанностей, что причинило вред должнику и его кредиторам, поскольку повлекло уменьшение активов должника. Помимо этого, также полагает доказанным наличие оснований для привлечения конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере3 110 295 руб., в связи с исчислением арендной платы с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Отмечает, что в представленных конкурсным управляющим кредиторам и в материалы настоящего дела о банкротстве отчетах о своей деятельности Шмелев В.Ю. не указывал о нахождении в производстве арбитражного суда судебных споров по делам №№А60-12222/2021, А60-37768/2019, А60-3583/2020, в связи с чем, Ромас В.Г. не знал и не имел возможности узнать о наличии имущественных требований к ЗАО «Домострой» которые могли повлечь неблагоприятные для него имущественные потери.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. и кредитора МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.04.2022 от конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке, при этом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, конкурсному управляющему Шмелеву В.Ю. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в удовлетворении требования участника (учредителя) должника Ромас В.Г. о взыскании с конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. убытков в суммах 161 089 руб., 81 575 руб. и 3 110 295 руб. не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобами, в которых просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в непринятии должных мер по правовой аргументации в связи, с чем он допустил необоснованное включение в реестр требований кредиторов незаконно исчисленных платежей по арендной плате Администрации г.Екатеринбурга на сумму 301 095 руб.; в непринятии должных мер по правовой аргументации, защите имущественных интересов, в связи, с чем допустил необоснованное взыскание с ЗАО «Домострой» текущих платежей по делу №А60-37768/2019 на сумму 81 575 руб., что более, чем полагается по закону; в непринятии должных мер по правовой аргументации, защите имущественных интересов, в связи, с чем допустил необоснованное взыскание с ЗАО «Домострой» текущих платежей по делу №А60-3583/2020 на сумму 161 089 руб., что более, чем полагается по закону; в принятии решения о незаконном перечислении МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» денежных средств в размере 3 110 295 руб.; в принятие решения о незаконном перечислении самому себе денежных средств в сумме 122 863 руб. с основанием платежа «судебные расходы», содержащих также требование о взыскании с него убытков в размере 3 776 917 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что со стороны Шмелева В.Ю.имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по факту непринятия им мер по правовой аргументации, в связи с чем, он допустил необоснованное включение в реестр требований кредиторов незаконно исчисленных платежей по арендной плате Администрации г.Екатеринбурга на сумму 301 095 руб., а также выразившиеся в непринятии мер по правовой аргументации, защите имущественных интересов, в связи, с чем, он допустил необоснованное взыскание с ЗАО «Домострой» текущих платежей по делу №А60-37768/2019 на сумму 81575 руб., в непринятии мер по правовой аргументации, защите имущественных интересов, в связи, с чем, он допустил необоснованное взыскание с ЗАО «Домострой» текущих платежей по делу №А60-3583/2020 на сумму 161089 руб., взыскав с последнего убытки в размере 48 745 руб. убытков. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании со Шмелева В.Ю. убытков в оставшейся сумме, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного определения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 №150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, в качестве одного из оснований для привлечения конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, участник (учредитель) должника Ромас В.Г.связывал с неправомерными действиями (бездействиями) управляющего по непринятию должных мер по правовой аргументации, защите имущественных интересов, что привело к необоснованному взысканию с ЗАО «Домострой» текущих платежей по делу №А60-37768/2019 на сумму 81 575 руб. и по делу №А60-3583/2020 на сумму 161 089 руб., что более, чем полагается по закону.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу №А60-37768/2019 с ЗАО «Домострой» в пользу Администрации г.Екатеринбурга взыскано 679 769,54 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.03.2016 №Т-36 за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, 14 832,29 руб. пени, начисленные за период просрочки с 11.07.2018 по 09.01.2019.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В дальнейшем, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу №А60-37768/2019 задолженность по текущим платежам в размере 81 575 руб. была погашена конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу №А60-3583/2020 с ЗАО «Домострой» в пользу Администрации г.Екатеринбурга взыскано 1 371 648,24 руб., в том числе: 1 286 988,41 руб. задолженности по арендной плате по договору от 22.03.2016 №Т-36 за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, 41 145,28 руб. пени за период просрочки с 11.01.2019 по 19.11.2019 на вышеуказанную сумму долга и 43 514,55 руб. пени за период просрочки с 10.01.2019 по 19.11.2019 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу №А60-37768/2019.

В дальнейшем, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу №А60-3583/2020 задолженность по текущим платежам в размере 161 089 руб. была погашена конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу №А60-12222/2021 с ЗАО «Домострой» в пользу Администрации г.Екатеринбурга взыскано 1 591 070,60 руб., в том числе: 1 445 385,25 руб. задолженности по договору аренды от 22.03.2016 №Т-36 за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года и 145 685,35 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 20.11.2019 по 09.12.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу №А60-12222/2021 изменено; требования ЗАО «Домострой» удовлетворены частично. С ЗАО «Домострой» в пользу Администрации г.Екатеринбурга взыскано 1 253 522,69 руб. задолженности по договору аренды от 22.03.2016 №Т-36 и 141 030,05 руб. неустойки. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

При этом, из содержания указанного выше постановления следует, что, изменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что размер арендной платы по договору от 22.03.2016 №Т-36 на 2019, 2020 годы рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.12.2016, без применения коэффициентов увеличения на 2015, 2016 годы.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Шмелевым В.Ю.

возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, связанных с непринятием должных мер по правовой аргументации, защите имущественных интересов должника последнему были причинены убытки в общей сумме 242 664 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. к участию в вышеперечисленных гражданских делах №№А60-37768/2019, А60-3583/2020, А60-12222/2021 привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем, в ходе судебных заседаний управляющий занял пассивную позицию, каких-либо возражений не заявлял, мер не принимал, с материалами дела не ознакомился и, по сути, оставил разрешение споров на усмотрение суда, что в итоге привело к взысканию судами арендной платы по неверным расчетам, признал не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. в указанной части, поскольку он не предпринял должных мер, ожидаемых от него как от полномочного представителя и руководителя должника по защите прав ЗАО «Домострой» и его кредиторов, вместе с тем, принимая во внимание, что Ромас В.Г. также был привлечен к участию в судебных заседаниях по делам делах №№А60-37768/2019, А60-3583/2020, А60-12222/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, также имел возможность участвовать в рассмотрении исков Администрации г.Екатеринбурга к ЗАО «Домострой» о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, заявлять возражения, поскольку судебным актом затрагиваются его права и законные интересы (статья 51 АПК РФ), пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения Шмелева В.Ю. к заявленной гражданско-правовой ответственности и отказал Ромасу В.Г. в удовлетворении требований.

С учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суд первой инстанции.

Соответствующие доводы участника (учредителя) должника об обратном подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств причинения вменяемым конкурсному управляющему Шмелеву В.Ю. бездействием убытков должнику и его кредиторам в материалы дела представлено не было.

В качестве еще одного основания для привлечения конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде убытковучастник (учредитель) должника Ромас В.Г.указал на неправомерные действия последнего по принятию решения о незаконном перечислении в пользу МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» денежных средств в размере 3 110 295 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствие с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 22.08.2019 между МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и ЗАО «Домострой» в лице конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. был заключен агентский договор, по условиям которого МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» обязуется по поручению и за счет ЗАО «Домострой» выполнить комплекс фактических и юридических действий, в том числе заключение и оплата услуг охраны имущества ЗАО «Домострой» - объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Энергетиков, д.18.

В соответствии со статьи 5 Закона о банкротстве расходы на привлеченных лиц в конкурсном производстве являются текущими платежами (с преимущественным погашением перед реестровыми требованиями), в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не зависят от балансовой стоимости предприятия.

В данном случае, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что текущие денежные средства в размере 3 110 295 руб. были перечислены конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. в пользу МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» в счет исполнения агентского договора от 22.08.2019 по охране объектов должника; принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьей 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника, наличие у должника недвижимого имущества, вошедшего в конкурсную массу и расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Энергетиков, д.18, а также невозможность выполнения функций по охране данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно, приходит к выводу о том, что, привлекая специалистов в целях сохранности имущества должника, Шмелев В.Ю. действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу о недоказанности того, что совершение данных действий повлекло возникновение на стороне должника ущерба и причинило вред его кредиторам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что осуществлять охрану принадлежащей должнику базы не требовалась, так как, исходя из местоположения, организации территории и подъезда, был полностью исключен доступ посторонних лиц на территорию данного объекта подлежат отклонению, поскольку при определении характера преступного посягательства и намерения лиц совершить противоправное деяние не зависит от доступности места расположения объекта преступного посягательства.

Кроме того судом апелляционной инстанции принимается во внимание данные конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу пояснения относительно того, что 07.10.2020 в ходе осмотра территории производственной базы по адресу: г.Екатеринбург, ул.Энергетиков, д.18 было установлено отсутствие следующего принадлежащего должнику оборудования: станка - вибропресса фирмы «Мастэк» белого цвета, пилорамы «Алтай 3-900» производителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех», бетононасоса СБ 207 оранжевого цвета.

С целью установления факта хищения/пропажи вышеперечисленного имущества конкурсным управляющим было подано заявление в органы полиции (КУСП № 39195 от 20.10.2020).

29.10.2020 ВРИО заместителя начальника ОП № 12 Управления МВД России по г.Екатеринбургу Рахимовым Р.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проведенных проверочных мероприятий.

Одновременно конкурсным управляющим были проведены переговоры по факту возмещения ущерба, причиненного ЗАО «Домострой» в результате пропажи имущества с руководителем общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ява» Мерзляковым С.А., которым было дано добровольное согласие на возмещение ущерба ЗАО «Домострой»; впоследствии ущерб был полностью погашен указанной охранной компанией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности участником (учредителем) должника Ромасом В.Г. того, что привлечение конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»являлось необоснованным и однозначно излишним (статья 65 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на то, что на территории базы в течение всего срока находились арендаторы, которые самостоятельно обеспечивали сохранность своего имущества и которые фактически обеспечивали сохранность, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в аренду сдавалась только часть производственной базы по адресу: г.Екатеринбург, ул.Энергетиков, д.18, в связи с чем, возложение на арендаторов обязанности по обеспечению сохранности иных объектов, находящихся на территории базы, является необоснованным и выходит за рамки договоров аренды.

Ссылки апеллянта на отсутствие у конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. права на перечисление МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» как привлеченному лицу вознаграждения в отсутствие судебного акта после превышения лимитоврасходов по делу о банкротстве подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что в результате оплаты услуг охранной организации в сумме 3 110 295 руб. имело место превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Иные доводы, изложенные участником (учредителем) должника Ромасом В.Г. в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу №А60-26986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова