Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистца, общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года о замене обеспечительной меры

по делу № А60-24514/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее – Истец, ООО «А1 Агро Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» (далее – ответчик, АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены, решение в силу не вступило.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 29.09.2021 заявление ООО «А1 Агро Групп» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» в банковских организациях (ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» р/с <***>, ПАО «СКБ-БАНК» р/с <***>, Уральский Банк ПАО «СБЕРБАНК» р/с <***>) в пределах общей суммы заявленных требований; запрещено совершать регистрационные действия в отношении АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» в ЕГРЮЛ до разрешения спора. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2021 поступило заявление о замене обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит: заменить обеспечительные меры, предусмотренные Определением от 29.09.2021 года суд в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» в банковских организациях: ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» р/с <***>, ПАО «СКБ-БАНК» р/с <***>, Уральский Банк ПАО «СБЕРБАНК» р/с <***>) в пределах общей суммы заявленных требований на арест на недвижимое имущество АО «Учхоз «Уралец».

В соответствии с бухгалтерской справкой от 25.11.2021№ 38 стоимость недвижимого имущества, предоставленного на замену обеспечительных мер составляет 7 814 320 руб. в соответствии с общей суммой заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года заявление АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» о замене обеспечительных мер по делу №А60-24514/2021 удовлетворены: заменены обеспечительные меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» в банковских организациях (ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» р/с <***>, ПАО «СКБ-БАНК» р/с <***>, Уральский Банк ПАО «СБЕРБАНК» р/с <***>) в пределах общей суммы заявленных требований на обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества АО «Учхоз «Уралец»:

1) Объект права здание цеха по ремонту комбайнов. Литер Ж. Субъект права: Открытое акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство «Уралец». Вид права собственность. Кадастровый условный номер 66:06:1001001:413. Назначение: нежилое. Площадь общая 279,6кв.м. Инвентарный номер 1262\02\0001\11-00. Этажность 1. Адрес: <...>. Номер государственной регистрации 66-66/028-66/028/661/2016-796/3.

2) Объект права здание овощехранилища. Субъект права: Открытое акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство «Уралец». Вид права собственность. Кадастровый условный номер 66:06:1001001:405. Назначение: нежилое. Площадь общая 1046,5кв.м. Инвентарный номер 1262\02\0001 \11 -00. Этажность 1. Адрес: <...>. Номер государственной регистрации 66-66-28/011/2011-288.

3) Объект права здание машинно-ремонтных мастерских. Субъект права: Открытое акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство «Уралец». Вид права собственность. Кадастровый условный номер 66:06:1001001:412. Назначение: нежилое. Площадь общая 991,4кв.м. Инвентарный номер 1262\02\0001 \11 -00. Этажность 1. Адрес: <...>. Номер государственной регистрации 66-66-28/014/2011 -093.

4) Земельный участок: площадь 5000кв.м, кадастровый номер 66:42:0102001:0297, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для эксплуатации базы отдыха Уралец. Адрес: гидроузел за пределами участка, почтовый адрес ориентира Свердловская область, гор. Заречный (МО). Номер государственной регистрации 66-66-26/004/2014-329.

5) Земельный участок: Площадь 1754 кв.м, кадастровый номер 66:06:1001001:174, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для производственных нужд (административное здание). Адрес: <...>. Номер государственной регистрации 66-66-28/667/2014-451.

6) Земельный участок: Площадь 177 956 кв.м, кадастровый номер 66:06:1001001:333, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Адрес: Свердловская область, Белоярский район, пос. Студенческий. Номер государственной регистрации 66-66-28/668/2014-339.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 30 ноября 2021 года отменить, оставить без изменения определение от 29 сентября 2021 года.

ООО «А1 АГРО ГРУПП» не согласно вынесенным судебным актом, считает, что при его вынесении судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов Истца в сфере предпринимательской деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «А1 Агро Групп» приводит доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры определением от 29 сентября 2021 года соответствуют критерию соразмерности, обоснованности и в полной мере защищают имущественные права заявителя, поскольку обеспечительные меры на обеспечение денежного обязательства.

Полагает, судом не учтены доводы относительно длящегося, недобросовестного подведения со стороны ответчика, которое установлено материалами дела. Отмечает, указанные объекты недвижимости обладают меньшей ликвидностью на рынке нежели денежные средства должника (находящиеся в обороте на расчётных счетах общества). При этом судом не установлен и не исследован факт, фактического состояния объектов недвижимости, их существования, реальной рыночной стоимости.

Обращает внимание, ответчиком изложены лишь обстоятельства и факты хозяйственной жизни общества в свете принятых обеспечительных мер, но не обстоятельства подлежащие обоснованию и доказыванию при рассмотрении заявлении о замене обеспечительных мер в порядке 95 АПК РФ.

При этом, риски связанные с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору возлагаются на само юридическое лицо (Ответчик знал и мог знать о том обстоятельстве, что в рамках обращения любого из кредиторов за судебной защитой, могут быть наложены обеспечительные меры, в том числе на расчетный счет Ответчика).

АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на правомерности определения от 30 ноября 2021 года, возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «А1 Агро Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику, кредиторам, заинтересованному лицу значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылаясь на то, что принятые определением от 29.09.2021 обеспечительные меры являются избыточными, применены в отсутствие на то оснований, нарушают права и законные интересы АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец», не соответствуют целям и задачам института обеспечения, наложение ареста на денежные счета АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец», а также на денежные средства, которые будут поступать на его счета, приводят к тому, что текущая деятельность предприятия будет полностью блокирована, сохранение обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, причинению убытков компании, АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства на обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества АО «Учхоз «Уралец».

Удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующего в судебном заседании лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, следует признать, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, блокирует предпринимательскую деятельность АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец», не позволяет выплатить заработную плату сотрудникам, а также производить расчеты с контрагентами по обязательствам, сроки исполнения которых наступили, расчеты с бюджетом РФ и внебюджетными фондами (уплата налогов и сборов).

По мнению суда апелляционной инстанции, принятыми определением от 29.09.2021 обеспечительными мерами будет причинен несопоставимо больший вред хозяйствующему субъекту, в то время как замена мер в отношении указанного общества позволит сохранить возможность осуществления предпринимательской и иной нормальной деятельности предприятия, продолжать вести хозяйственную деятельность, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из пояснений и представленных суду доказательств, следует, что в связи с принятыми определением от 29.09.2021 обеспечительными мерами финансовое состояние АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» ухудшается.

В настоящее время АО «Учхоз «Уралец» находится в процедуре добровольной ликвидации, а блокировка счета на сумму обеспечительных мер привела к невозможности совершать любые платежи при осуществлении своей деятельности.

Так, с 22.11.2021 АО «Учхоз «Уралец» не может произвести расчет с сотрудниками предприятия, с которыми расторгнут договор; с 19.11.2021 - не может оплатить обязательные отчисления на выплаченную заработную плату сотрудников, а именно налог на доходы физических лиц за ноябрь 2021 года; взносы на обязательное страхование от несчастных случаев за ноябрь 2021 года; взносы на обязательное страхование за ноябрь 2021 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхований за ноябрь 2021 года; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2021 года. В связи с полной блокировкой счета невозможно осуществить не только платежи второй (заработная плата) и третьей (обязательные платежи) очередей, но и текущие, предусмотренные ч. 1 ст. 64 ГК РФ, которые погашаются вперед платежей других очередей.

Учитывая вышеуказанное, выводы суда первой инстанции о том, что принятые определением от 29.09.2021 обеспечительные меры препятствуют осуществлению его хозяйственной деятельности, являются верными.

Таким образом, удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот объем обеспечительных мер, который сохранен, является достаточным для целей обеспечения исполнения заявленных требований, в случае их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста денежных счетов АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» является чрезмерным, блокирует предпринимательскую деятельность указанного общества, суд апелляционной инстанции находит определение о замене обеспечительных мер от 30.11.2021 законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии на то правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года о замене обеспечительной меры по делу № А60-24514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова