Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 ГУФСИН России по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-54908/2023

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 51 ГУФСИН России по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 381 185 руб., 68 коп., неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "ТАГИЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 51 ГУФСИН России по Свердловской области» о взыскании 381 185,68 руб. долга за июль 2023 года по контракту № 3012 от 07.02.2023, 10 306,68 руб. неустойки за период с 22.08.2023 по 27.09.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на день вынесения судом решения дополнительные лимиты бюджетных обязательств, сверх выделенных, не доводились, в связи с чем полагает, что просрочка оплаты произошла по независящим от ответчика причинам. Полагает, что начисление неустойки несправедливо, ссылается на статью 333 ГК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

От истца 25.01.2024 поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, указывает, что 20.12.2023 ответчиком полностью оплачен основной долг в сумме 381 185,68 руб., в связи с чем истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 10 306,68 руб. за период с 22.08.2023 по 27.09.2023, с продолжением начисления с 28.09.2023 по день фактической оплаты основного долга. Также истцом подготовлен информационный расчет неустойки до 19.12.2023 на сумму 33 427,06 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде 4 105_2980124 апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НТ МУП "Тагилэнерго" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП "Тагилэнерго" и ФКУ "ЛИУ №51 ГУФСИН по СО" заключен договор теплоснабжения № 3012, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору «ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в июле 2023 года абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способы, всего на сумму 486 496,04 руб. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, истцом ответчику начислена законная неустойка за период с 22.08.2023-27.09.2023 в сумме 10 306,68 руб.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки в соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга, начиная с 28.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт надлежащего исполнения обязательств в спорный период со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается, как и объем, стоимость потребленных ответчиком ресурсов. Доказательств оплаты потребленных теплоресурсов в заявленной сумме в материалы дела не представлено. Заявленные ответчиком возражения по иску судом мотивированно отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Проверив заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правомерность начисления неустойки ответчиком не опровергнута, равно как правильность взятого истцом периода и арифметическая составляющая расчета.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты поставленного ресурса, и самим ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки правильно признано правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Причины, на которые указывает ответчик в обоснование необходимости снижения начисленной неустойки, нельзя признать заслуживающими внимания.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Апеллянт приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе рассмотрения дела по существу возражениям, и в целом свидетельствующие о недостаточности денежных средств у ответчика, что, по мнению апелляционной коллегии, не освобождает от исполнения обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса и от уплаты законной неустойки (статьи 329, 330, 401 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе основания для снижения начисленной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из материалов дела оснований для вывода о том, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не имеется (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не позволяет суду сделать вывод о ее явной несоразмерности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 10 306,68 руб. неустойки за период с 22.08.2023 по 27.09.2023, с продолжением начисления на неоплаченную сумму долга по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 28.09.2023 по день фактической уплаты долга, следует оставить без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с уплатой ответчиком задолженности после подачи иска), с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 10830 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются в связи с тем, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 51 ГУФСИН России по Свердловской области» о взыскании 381185,68 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-54908/2023 в части взыскания 381185,68 руб. задолженности отменить, а производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-54908/2023 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 ГУФСИН России по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 22.08.2023 по 27.09.2023 в размере 10 306 руб. 68 коп., с продолжением начисления неустойки на неоплаченную сумму долга по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 28.09.2023 и по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в размере 10 830 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский