Гражданский кодекс часть 1

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): в судебных заседаниях 08.12.2014, 15.12.2014 ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 24.09.2013, в судебное заседание 15.01.2015 не явился;

от заинтересованных лиц: Управления ГИБДД МВД Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления МВД России по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2014 года по делу № А71-10038/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению ГИБДД МВД Российской Федерации по Удмуртской Республике, Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский», Управлению МВД России по Псковской области

о признании незаконными действий и обязании восстановить регистрацию транспортного средства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 74) о признании незаконными действий Управления МВД России по Псковской области, Управления ГИБДД МВД Российской Федерации по Удмуртской Республике, Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Увинский" по аннулированию регистрации транспортного средства «SCANIA 114L», 2003 года изготовления, двигатель DC1104L01 6196485, VIN <***>, аннулированию паспорта транспортного 60 НK 823884 от 09.03.2012, внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ХО №772709 от 14.03.2012 и государственных регистрационных знаков <***>, а также об обязании восстановить регистрацию транспортного средства «SCANIA 114L», 2003 года изготовления, двигатель DC1104L01 6196485, VIN <***>, восстановить паспорт транспортного средства 60 НK 823884 от 09.03.2012, исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХО №772709 от 14.03.2012 и государственных регистрационных знаков <***>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении требований о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, в том числе восстановить паспорт транспортного средства, исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное транспортное средство отвечает требованиям безопасности, что подтверждается, заключением эксперта от 29.09.2014 № 147 Центра автоэкспертизы ИжГТУ, в связи с чем предприниматель полагает, что отказ в восстановлении регистрации транспортного средства противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П.

Управление ГИБДД МВД Российской Федерации по Удмуртской Республике, Управление МВД России по Псковской области с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2014 до 16 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2014, судом апелляционной инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 15.01.2015.

Представитель предпринимателя, присутствовавший в судебных заседаниях 08.12.2014 и 15.12.2014, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Кроме того, представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 147 от 29.09.2014, данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 15.01.2015 лица, участвующие в деле, представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.01.2012 (т. 1 л.д. 18-19) ИП ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль тягач седельный SCANIA 114L, 2003 года изготовления, VIN <***>, двигатель № DC1104L01 6196485, ПТС 60 НК 823884 от 06.03.2012 выдан ООО «ПАЗ» (т. 1 л.д. 90), и зарегистрировал данное транспортное средство в ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Увинский" (свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХО № 772709 от 14.03.2012, т. 1 л.д. 23) государственный регистрационный знак <***>).

В августе 2013 года в Управление ГИБДД МВД Российской Федерации по Удмуртской Республик поступило сообщение из Управления МВД России по Псковской области о том, что Управлением МВД России по Псковской области была осуществлена проверка по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств (ПТС) и часть ПТС, выданных ООО «ПАЗ» аннулирована, среди аннулированных ПТС находился и ПТС 60 НK 823884 от 09.03.2012, выданный на транспортное средство SCANIA 114L, 2003 года изготовления, двигатель DC1104L01 6196485, VIN <***> (т. 1 л.д. 92).

При получении вышеуказанной информации РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Увинский в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление 17.09.2013 исх. № 7501 (т. 1 л.д. 16).

Полагая, что действия по аннулированию государственной регистрации являются незаконными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о недоказанности соответствии спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для признания незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства и оснований для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Полномочия заинтересованного лица на совершение оспариваемых действий установлены Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711; Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»; Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила), установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

На основании п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Транспортное средство должно соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент).

В соответствии с п. 5 Технического регламента определено, что «единичное транспортное средство» - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

В соответствии с разделом III Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство изготовлено ООО «ПАЗ» на основании договора от 02.03.2012 № S014 (т. 1 л.д.157) из шасси и седельно-сцепного устройства, то есть фактически собрано как единичное транспортное средство.

В ПТС, выданном ООО «ПАЗ» на спорное транспортное средство, в графе 1 указан (VIN)<***>, свидетельствующий о том, что транспортное средство изготовлено в Нидерландах, в то время как в графе 16 в качестве изготовителя указано ООО «ПАЗ», Россия. Кроме того, из содержания графы 17 и особых отметок в ПТС следует, что регистрация данного транспортного средства произведена на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства A-NL.MT82.A.04626 (т. 1 л.д. 21-22).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства A-NL.MT82.A.04626 выдано на транспортное средство, изготовленное «SCANIA CV AB» в 2003 году (т. 1 л.д. 103-104).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства A-NL.MT82.A.04626 не подтверждает его отношение к изготовленному ООО «ПАЗ» единичному транспортному средству, указанному в паспорте транспортного средства; не подтверждает безопасность транспортного средства, принадлежащему предпринимателю; оценка безопасности в аккредитованной испытательной лаборатории в качестве единичного транспортного средства SCANIA 114L, 2003 года изготовления, двигатель DC1104L01 6196485, VIN <***> не производилась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем в рассматриваемом случае действия по аннулированию регистрации транспортного средства были совершены при наличии оснований для их совершения.

Ссылки заявителя на представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта от 29.09.2014 № 147 Центра автоэкспертизы ИжГТУ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; для допуска спорного транспортного средства к участию в дорожном движении необходимо провести оценку безопасности в аккредитованной испытательной лаборатории в качестве единичного транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения дела об оспаривании действий государственного суд вправе возложить на орган, совершивший незаконные действия, обязанность совершения каких-либо действий лишь при назначении меры восстановления нарушенных прав и законных интересов стороны по делу и лишь в случае удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий соответствующего органа.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о признании незаконными действий Управления МВД России по Псковской области, Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Увинский" по аннулированию регистрации транспортного средства, аннулированию паспорта транспортного, внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков. При этом требования заявителя об обязании восстановить регистрацию транспортного средства, восстановить паспорт транспортного средства, исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки, могут рассматриваться лишь в качестве предлагаемой заявителем меры по восстановлению прав и законных интересов.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий по аннулированию регистрации спорного транспортного средства аннулированию паспорта транспортного внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков, отказано, то и оснований для восстановления регистрации спорного транспортного средства, восстановления паспорта транспортного средства, исключения транспортного средства из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года по делу № А71-10038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Н.А.Гребенкина

Л.Ю.Щеклеина