Гражданский кодекс часть 1

от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – представитель ФИО3 на основании доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года

по делу № А50-20205/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения об отказе в исправлении ошибок в ГПЗУ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство), выраженного в письме от 11.07.2023 № 31-07-2-4исх-1208, об отказе во внесении исправлений в градостроительный план земельного участка от 23.05.2023 № РФ-59-2-03-0-00-2023-1077-0; о возложении на Министерство обязанности исключить из пункта 8 данного градостроительного плана земельного участка указание на то, что земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры "3.2. озелененные территории общего пользования".

Заявленные требования основаны на положениях статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 10, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерностью отказа в исправлении ошибки в градостроительном плане земельного участка и нарушением прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно правомерности отказа Министерства в исправлении ошибки в градостроительном плане земельного участка. Отмечает, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416007:17, расположенного по адресу: <...>; на земельном участке в 2010 году завершено строительство здания автомойки, которое также находится в собственности ФИО1; Министерством 23.05.2023 выдан ФИО1 градостроительный план земельного участка, в пункте 8 которого указано, что земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры "3.2. озелененные территории общего пользования", однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку земельный участок не располагается в границах элемента планировочной структуры "3.2. озелененные территории общего пользования"; наличие в градостроительном плане земельного участка недостоверной информации ограничивает права ФИО1 на распоряжение земельным участком. Таким образом, по мнению подателя жалобы, отказ Министерства в устранении допущенной в градостроительном плане земельного участка ошибки является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО1 При таких обстоятельствах заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос возникновения права собственности на земельный участок, этот вопрос не входил в предмет доказывания по делу, заявитель одновременно с подачей апелляционной жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела распечаток с публичного портала ИСОГД, копии решения Пермского краевого суда от 16.12.2019 по делу № 3а-925/2019.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу рисунка, находящегося в 1 т. на л.д. 85. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что данный рисунок не обладает признаком допустимости. По мнению заявителя, данный документ не подтверждает факт нахождения земельного участка в границах элемента планировочной структуры "озелененные территории общего пользования".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2024.

В суд через систему "Мой Арбитр" 18.01.2024 от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу. Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов общества, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и исключении документа из числа доказательств по делу; представитель Министерства возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об исключении из числа доказательств по делу рисунка, находящегося в т. 1 на л.д. 85, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное предпринимателем ходатайство по существу выражает несогласие с содержанием соответствующего документа, направлено на обоснование его недостоверности, что само по себе не может быть основанием для исключения указанного документа из доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации спорного документа, назначении экспертизы предприниматель не заявлял, в связи с чем в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски наступления или не наступления правовых последствий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) выдан уполномоченным на то органом государственной власти Пермского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации порядке, что заявителем не оспаривается.

После получения градостроительного плана земельного участка заявитель посчитал, что в п. 8 допущена ошибка.

С целью исправления ошибки заявитель 07.07.2023 обратился в Министерство с заявлением об ее исправлении.

По итогам рассмотрения заявления Министерство приняло решение, оформленное письмом от 11.07.2023 № 31-07-2-исх 1208, об отказе в исправлении ошибок в ГПЗУ. В качестве основания отказа Министерство указало на отсутствие ошибок в ГПЗУ.

Не согласившись с указанным отказом, считая его незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется в статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в ЕГРН, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Состав информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, закреплен в части 3 статьи 57.3 ГрК РФ. В нем, в частности, должна содержаться информация о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии); о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с данным Кодексом; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Форма ГПЗУ и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр (далее – Порядок № 741/пр).

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка в строке "Реквизиты проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории" указываются: дата и номер документа, утвердившего проект планировки территории и (или) проект межевания территории; наименование органа, утвердившего проект планировки территории и (или) проект межевания территории.

Согласно пункту 37 Порядка № 741/пр подраздел 2.2 ГПЗУ "Информация о видах разрешенного использования земельного участка" включает основные виды разрешенного использования земельного участка, условно разрешенные виды использования земельного участка, вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктами 38, 39 Порядка № 741/пр указываются все установленные основные и условно разрешенные виды использования земельного участка согласно правилам землепользования и застройки, а при наличии утвержденной документации по планировке территории один или несколько основных и условно разрешенных видов использования земельного участка, предусмотренных правилами землепользования и застройки, соответствующих назначению зон планируемого размещения объектов капитального строительства, установленных проектом планировки территории.

В соответствии с пунктом 50 Порядка № 741/пр Графа 8 "Иные показатели" заполняется при наличии иных предельных параметров, установленных в градостроительном регламенте правил землепользования и застройки либо в утвержденном проекте планировки. При отсутствии иных показателей в графе ставится прочерк.

Документом территориального планирования на территории города Перми является Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской думы от 17.12.2010 № 205 (далее – генеральный план).

Документами градостроительного зонирования на территории города Перми являются Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской думы от 26.06.2007 № 143.

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ)

Постановлением администрации города Перми 20.05.2015 № 291 утверждена документация по планировке территории, согласно которой земельный участок заявителя с кадастровым номером 59:01:4416007:17 находится в границах элемента планировочной структуры 3.2 "озелененные территории общего пользования", что отражено в пункте 8 градостроительного плана земельного участка.

В обоснование неверного заполнения пункта 8 заявителем представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416007:111 по шоссе Космонавтов, 154, который расположен на одной стороне с земельным участком заявителя.

Из представленного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416007:111 по шоссе Космонавтов, 154 следует, что он выдан Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 11.02.2020. В пункте 8 не указано наличие элементов планировочной структуры.

Для выяснения причин расхождения судом первой инстанции предложено Министерству сделать выкопировку из документации по планировке территории в масштабе, позволяющим определить место нахождения земельного участка заявителя и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416007:111.

Соответствующая выкопировка представлена Министерством в материалы дела.

Из анализа выкопировки следует, что оба земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:4416007:111 и заявителя 59:01:4416007:17 расположены в границах элемента планировочной структуры 3.2 "озелененные территории общего пользования".

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416007:17 отсутствует допущенная Министерством ошибка.

Полномочия Министерства на выдачу градостроительного плана земельного участка появились на основании Закона Пермского края от 07.12.2020 № 603-ПК в связи с перераспределением полномочий и градостроительный план земельного участка заявителя выдан данным Министерством. Вместе с тем градостроительный план земельного участка, на который ссылается заявитель, с кадастровым номером 59:01:4416007:111 выдан Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, чьи полномочия переданы в данной части Министерству.

Несмотря на передачу полномочий оба земельных участка находятся в той территориальной зоне, которая определена Постановлением администрации города Перми 20.05.2015 № 291, которой утверждена документация по планировке территории.

В силу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проектов планировки и межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении его строительных ограничениях.

При этом ГПЗУ не устанавливает, а лишь воспроизводит соответствующие характеристики, определенные в выше перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок, носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка.

По смыслу градостроительного законодательства ГПЗУ по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Из вышеизложенного следует, что сам по себе ГПЗУ не является тем документом, которым могут быть ограничены права правообладателя земельного участка, поскольку он не устанавливает каких-либо ограничений, а лишь воспроизводит те ограничения, которые уже содержатся в правилах землепользования и застройки муниципального образования, а также иных документов, содержащих ограничения использования земельного участка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал, что в ГПЗУ Министерством было правомерно указано на то, что земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры "3.2. озелененные территории общего пользования".

Как верно отмечено судом, вся информация, содержащаяся в градостроительном плане земельного участка, должна учитываться использующими его лицами в совокупности, а не по отдельности, что привело бы к неопределенности правового режима использования земельного участка.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что факт наличия ошибки в ГПЗУ материалами дела не подтвержден, документация планировки территории является действующей, материалы дела не содержат сведений об оспаривании документации планировки территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Министерства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы предпринимателя, основанные на недостоверности представленного министерством доказательства (л.д. 85) не могут опровергаться предложенным заявителем способом (анализом толщины линий и пр.). Иных доказательств в обоснование своих доводов (заключение кадастрового инженера, специалиста и т.д.) заявитель не представил. В суде апелляционной инстанции ставился вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, но стороны таким правом не воспользовались.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года по делу № А50-20205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова