Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Домовой-Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2014 года

по делу № А50-6266/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску МБДОУ "Центр развития ребенка-детский сад Лира" (ОГРН 102590232287, ИНН 5944170594)

к ООО "Домовой-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранения недостатков результата работ по договору,

по иску ООО "Домовой-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МБДОУ "Центр развития ребенка-детский сад Лира" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов,

установил:

МБДОУ Центр развития ребенка-детский сад «Лира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Домовой-Групп» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки результата работ по договору от 20.07.2013 №41/13.

Определением от 12.05.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-6266/2014.

ООО «Домовой-Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МБДОУ Центр развития ребенка-детский сад «Лира» о взыскании 347 800 руб. задолженности по договору от 20.07.2013 №41/13, 7 173 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Определением от 12.05.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-7152/2014.

Определением от 19.06.2014 дела №А50-6266/2014 и №А50-7152/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А50-6266/2014.

С учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ, истец просил обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по гражданско-правовому договору от 23.07.2013 №41/13, а именно: демонтировать стеновой профилированный лист марки С10-1100-0,4 на кровле здания по адресу: <...>; заменить стеновой профилированный лист марки С10-1100-0,4 на кровле здания по адресу: <...> на профилированный настил, соответствующий маркам НС35-1000*0,5 или С44-1000*0,5 и произвести устройство кровли в соответствии с требованиями ГОСТ 24045-2010; восстановить на кровле 19 снегозадержателей. На случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 250 000 руб.

Ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать 347 800 руб. задолженности, 7 173 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.03.2014. Уточнение (увеличение) размера встречных исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Определением от 18.07.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения качества выполненных истцом работ, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы», одному (нескольким) из экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6.

17.09.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО4 от 16.09.2014 №3233/10-3/14-50.

В заседании суда первой инстанции 03.12.2014 эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон, суда (протокол от 03.12.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Домовой-Групп» на кровле здания по адресу: <...> – произвести демонтаж и замену профилированного листа марки С10-1100-0,4 на профилированный лист марки НС35-1000*0,5 и произвести устройство кровли в соответствии с ГОСТ 24045-2010; выполнить работы по установке одного снегозадержателя. Кроме того с ООО «Домовой-Групп» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка-детский сад «Лира» взыскано 35 910 руб. расходов на оплату экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Домовой-Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 423 руб. 53 коп. С ООО «Домовой-Групп» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка-детский сад «Лира» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 50 910 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования. По мнению ответчика, толкование договора должно производиться в пользу подрядчика – контрагента заказчика, составившего проект договора. В данном случае, именно истец, исходя из принципа разумного предпринимательского риска при надлежащей осмотрительности и осторожности, должен был предпринять все зависящие от него меры к предоставлению достоверного технического задания. Кроме того, вывод суда о том, что примененный ответчиком материал в любом случае не соответствует обязательным требованиям, является необоснованным, поскольку основным назначением примененного ответчиком материала является настил стеновых ограждений и настил кровельных покрытий, что влечет правомерность применения спорного материала как в качестве стенового, так и в качестве кровельного покрытия. Ответчик отмечает, что расчет массы материала произведен им правомерно, в то время как расчет эксперта является необоснованным. Ответчик выражает сомнения в обоснованности экспертного заключения, указывая на его неточность и вероятность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №41/13 в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту кровли в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Центр развития ребенка-детский сад «Лира», согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 347 800 руб.

Оплата по договору производится на расчетный счет подрядчика, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 до 31.12.2013 (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1, 4.2 договора: начало выполнения работ – с 20.07.2013, работы должны быть выполнены в течение 16 календарных дней.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок выполненных работ устанавливается 24 календарных месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Пунктами 4,5 технического задания, пунктами 1, 4 локального сметного расчета от 20.07.2014 №1 предусмотрено выполнение подрядчиком работ по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25м площадью покрытия 600 кв.м с применением настила профилированного общей массой 3,274387тн. Конкретная марка профилированного листа ни в техническом задании, ни в локальном сметном расчете, ни в аукционной документации не указана.

В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия о возможности применения ответчиком материала профилированного листа марки С10-1100-0,4 при производстве работ.

Претензией от 31.07.2013 №109 истец указал, что примененный ответчиком материал не соответствует требованиям строительных норм и условиям договора подряда.

Ответчик с данным замечанием не согласился, с сопроводительным письмом направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2013 №1 на сумму 347 800 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.08.2013, счет на оплату от 05.08.2013 №34. В связи с отказом истца от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, данные документы подписаны в одностороннем порядке.

Истец указал, что в период гарантийного срока 15-16 марта 2014 года с отремонтированной крыши был сорван один снегозадержатель, что подтверждается претензией от 17.03.2014 №64, актом от 17.03.2014 с приложением фототаблицы.

Указывая на то, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ. Ответчик, полагая, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, но не оплачены, обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ, процентов.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Осуществив толкование договора от 20.07.2013 №41/13 по правилам ст.431 ГК РФ, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно заключил, что применение ответчиком материала профилированного листа марки С10-1100-0,4 при производстве работ не соответствует требованиям договора.

Так, в экспертном заключении, в ответе на третий вопрос эксперт указывает, что исходя из общего веса профилированного настила в техническом задании на выполнение работ по обустройству кровли необходимо было выполнить из профнастила НС35-1000*0,5 или С44-1000*0,5, у которых теоретический вес кв.м равен расчетному, то есть 5,46 кг. Применение подрядчиком стенового профилированного настила с толщиной листа 0,40-0,41 мм не обеспечило жесткость кровельного покрытия и под воздействием снеговой нагрузки произошли линейные деформации профилированного настила.

Возражения ответчика, что применение профилированного настила марки С10 предусмотрено пунктом 7.26 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; что маркировка С не означает только стеновой профнастил; что исходя из расчета (т.1 л.д.118, т.2 л.д.59-60) по массе материала наиболее приближен профилированный лист марки С10 правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1.1 ранее действовавшего ГОСТ 24045-94 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства» установлено, что по назначению профилированные листы подразделяют на типы: Н – для настила покрытий; НС – для настила и стеновых ограждений; С – для стеновых ограждений.

В настоящее время пунктом 3.1.1 ГОСТ 24045-2010 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства» установлено, что по назначению профилированные листы подразделяют на типы: - для настила покрытий; для настила перекрытий (в том числе сталежелезобетонных); - для стеновых ограждений, то есть в пункте 3.1.1 исключено обозначение маркировки для типа профилированного листа (Н, НС, С). Однако указанное исключение не означает, что профилированный лист марки С по назначению не является стеновым в смысле пункта 3.1.1 ГОСТ 24045-2010. Само по себе указание в пункте 1.2.2 технических условий ТУ 1120-003-26611310-2007 возможности применения стенового профилированного листа для настила кровельных покрытий не означает воли истца на применение данного материала.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что образовательное учреждение (истец) не является профессиональной строительной организацией в отличие от ответчика, что позволяет разумно предполагать наличие воли истца на применение при ремонте кровли материала, специально предназначенного для этих целей.

Кроме того, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что стеновой профнастил применяется для покрытия крыш в случае изготовления сплошной обрешетки, что в данном случае отсутствует – обрешетка должна быть выполнена с прозорами (пункт 2 технического задания).

Расчет массы материала судом правомерно не принят, так как данный расчет сделан для профнастила С10 толщиной 0,5 мм, а фактически был применен профнастил С10 толщиной 0,4-0,41 мм; указанный расчет противоречит расчету эксперта.

Также из пункта 4.1.5 ГОСТ 24045-2010 следует, что для настилов может применяться настил толщиной от 0,5 до 1,5 мм, то есть фактически примененный ответчиком материал в любом случае не соответствует обязательным требованиям.

Доводы в отношении заключения судебной экспертизы также не принимаются судом апелляционной инстанции. Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт был опрошен в судебном заседании и его объяснения признаны судом обоснованными и достаточными, оснований усомниться в выводах эксперта у суда не возникло. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами. При этом ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик в порядке ст.87 АПК РФ не заявлял. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил (ст.65-68 АПК РФ).

Согласно маркировке профилированный настил С44-1000*0,5 также является стеновым, соответственно требование о его применении не соответствует толкованию договора, осуществленному судом.

Таким образом, требование истца о проведении замены материала правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование об установке 19 снегозадержателей.

Однако 18 снегозадержателей установлены ответчиком, что истцом не оспаривается.

Довод истца, что при замене профнастила потребуется демонтировать 18 снегозадержателей, судом не принят, так как при проведении работ по устранению недостатков ответчик должен будет восстановить результат ранее выполненных работ.

Требование истца об установке 1 сорванного снегозадержателя предъявлено в гарантийный период.

Ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности за устранение недостатков выполненных работ, предусмотренных п.2 ст.755 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца об установке снегозадержателей также правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для непринятия данных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком заявлено требование о взыскании стоимости работ в размере 347 800 руб.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из заключения эксперта следует, что часть работ выполнена ответчиком с качеством, соответствующим условиям договора.

Однако данные работы не образуют самостоятельного результата выполненных работ, их использование невозможно отдельно от оставшихся работ (в основном по замене профилированного листа).

Договором подряда не предусмотрена оплата отдельных этапов выполненной работы.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме с надлежащим качеством (ст.65 АПК РФ), основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании задолженности отсутствуют.

В отсутствие денежного обязательства по оплате работ, отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о применении при производстве работ надлежащего материала были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, факт нарушения ответчиком условий договора и требований законодательства при производстве работ подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы и ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка ответчика на неоднозначность толкования условий договора и технического задания в части применяемых материалов также подлежит отклонению, поскольку ответчик, являющийся профессиональной строительной организацией, в силу ст. 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Невыполнение данной обязанности лишает подрядчика права при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 29.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ . В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а подлинные платежные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ) по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.02.2015, на момент рассмотрения жалобы не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу №А50-6266/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Домовой - Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова