Гражданский кодекс часть 1

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа по государственному контракту на выполнение работ,

установил:

ООО "РОСМАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГКУ СО «УАЗ ГСО» (ответчик) о взыскании 107 582 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 17.04.2017 №61-17, а также 17 866 руб. контрактной неустойки в соответствии с п.8.2.1. контракта и 21 973 руб. 57 коп. штрафа в соответствии с п. 8.2.2. контракта.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 423 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и ошибочную оценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что работы выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке заказчику 17.07.2017, то есть в установленные контрактом сроки; государственный заказчик приемку работ просрочил, в связи с чем односторонний акт приемки от 17.07.2017 должен быть признан надлежащим доказательством исполнения обязательств со стороны истца; требования заказчика по доработке проектной документации являлись необоснованными, не были обязательными для устранения и не могли являться основанием для отказа в приемке работ, а фактическая доработка проектной документации, инициированная государственным заказчиком письмом от 10.08.2017, осуществлялась истцом уже в рамках гарантийных обязательств. На этом основании истец полагает, что заявленные им требования о взыскании неосновательного обогащения должны быть удовлетворены в полном объеме.

Помимо этого истец считает, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» и ТФ ОАО СИ «Сибспецпроектреставрация».

В подтверждение доводов апелляционной жалобой истец представил дополнительные доказательства: протокол подведения итогов аукциона от 06.04.2017, письма заказчика от 27.03.2017 №1304-1/139,18.05.2017 №1304/1-226, от 24.04.2017 №1304/1-198, письма исполнителя от 21.04.2017 №244, от 20.04.2017 №235, от 18.04.2017 №225, от 21.04.2017 №245, от 16.05.2017 №314, от 29.08.2017 №633.

Частью 2 ст. 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела, исследования и оценки представленных истцом дополнительных доказательства, суд апелляционной инстанции не находит.

Ответчик направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «УАЗ ГСО» (государственный заказчик) и ООО "Росмаш" (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.04.2017 №61-17 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада административного здания для нужд Свердловской области с целью последующего проведения капитального ремонта фасада объекта культурного наследия «Дом приемов почетных гостей» по адресу: <...> (п. 1.1 Контракта).

Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 17.07.2017.

Согласно п.5.1.12 контракта по результатам выполненных работ исполнитель обязался передать государственному заказчику проектно-сметную документацию стадии «Рабочая документация»:

- на бумажном носителе в переплетенном виде в 4-х экземплярах и на электронном носителе на CD- или DVD-диске в формате PDF;

- электронная версия сметы в формате Excel, а также в формате *xml.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 3 контракта.

Обязательства исполнителя по своевременному выполнению работ обеспечены неустойкой (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки) (п.8.3.1 контракта).

При этом пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что в случае неоплаты неустойки (пени, штрафа) исполнителем в пятидневный срок со дня получения требования, государственный заказчик вправе уменьшить цену контракта при его оплате на сумму неоплаченной неустойки.

Цена контракта составила 878 942 руб. 70 коп. (п.4.2. контракта).

Оплата по контракту осуществляется государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки результата работ и получения государственным заказчиком счета на оплату.

Надлежащее исполнение обязательств заказчика обеспечено неустойкой и штрафом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.8.2.1. контракта). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 21 973 руб. 57 коп. (2,5% от цены Контракта) (пункт 8.2.2. контракта).

В рамках названного контракта между сторонами подписан акт приемки работ от 17.06.2017 №29 на сумму 878 942 руб. 70 коп. с отметкой государственного заказчика о том, что фактически работы приняты 27.09.2017.

Полагая, что исполнителем допущена просрочка в выполнении работ, государственный заказчик на основании п.8.3.1 контракта начислил неустойку в размере 107 582 руб. 59 коп. и удержал ее из причитающегося исполнителю платежа на основании 8.6. контракта, перечислив в пользу исполнителя денежные средства в размере 771 360 руб. 11 коп. (878 942 руб. 70 коп. - 107 582 руб. 59 коп).

Исполнитель с фактом начисления неустойки не согласился, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие просрочки в выполнении работ, а также ненадлежащее исполнение государственным заказчиком собственных обязательств по приемке и оплате работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.760, 762 ГК РФ по договору на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнить проектные работы в соответствии с заданием, согласовать готовую документацию с заказчиком и передать готовую документацию заказчику, а заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями такого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Согласно п.3.1., 3.2. контракта исполнитель обязан в рабочем порядке представить на предварительную защиту и соглашение с государственным заказчиком один экземпляр проектных проработок всех разделов проекта; исполнитель обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с государственным заказчиком.

Электронным письмом от 06.07.2017 №477 исполнитель уведомил государственного заказчика о завершении работ и направил в его адрес для согласования обмерные чертежи, рабочую документацию и фотофиксационные материалы в электронном виде.

08.08.2017 исполнитель нарочно вручил государственному заказчику письмо от 12.07.2017 №496, которым повторно уведомил государственного заказчика о завершении работ с приложением проектно-сметной документации на CD-диске в составе: обмерные чертежи, рабочая документация, фотофиксационные материалы, сметная документация.

Также, 08.08.2017 исполнитель нарочно вручил государственному заказчику акт приемки выполненных работ от 17.07.2017, справку о стоимости работ, счет (письмо от 17.07.2017).

Поступившую от исполнителя проектно-сметную документацию государственный заказчик направил в ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» для проверки ее соответствия требованиям государственного контракта по объему и качеству работ (ст.41 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

08.08.2017 от ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» получены замечания относительно качества проектно-сметной документации. Поступившие замечания государственный заказчик переслал исполнителю электронной почтой, а письмом от 10.08.2017 №1314/1-354 установил исполнителю срок их устранения в срок до 10.08.2017.

Однако как следует из письма ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» от 01.09.2017 (л.д.101) по состоянию на 01.09.2017 требуемые изменения в проектно-сметную документацию не внесены; проводится совместная работа.

Из писем исполнителя от 04.09.2017 №661, от 06.09.2017 №687 следует, что в указанный период исполнителем велись работы по доработке проектно-сметной документации, устранению замечаний государственного заказчика.

06.09.2017 государственным заказчиком во исполнение п.3.7. контракта оформлен Акт об установленном несоответствии результата работ условиям контракта. Согласно названному акту проектная документация выполнена не в полном объеме, без соблюдения нормативов и правил оформления, регламентируемых ГОСТ Р 56905-2016 «Проведение обмерных и инженерно-геодезических работ на объектах культурного наседания», ГОСТ Р 55528-2013 и Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; исполнителю установлен срок для устранения замечания – до 15.09.2017.

Доработанная проектно-сметная документация вручена государственному заказчику лишь 20.09.2017.

При этом как следует из пояснений ответчика, после получения доработанного результата работ государственный заказчик ожидал поступления от исполнителя откорректированного по срокам акта приемки работ и счета. Однако поскольку указанные документы исполнитель не направил, государственный заказчик подписал ранее поступивший акт приемки от 17.07.2017 с пометкой о фактической дате приемки работ 27.09.2017, после чего оплатил результат выполненных работ платежным поручением от 10.10.2017.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что исполнитель действительно предъявил результат работ к приемке в пределах установленного контрактом срока выполнения работ.

Однако предъявленный к приемке результат работ не соответствовал требованиям государственного контракта по качеству (ст.721 ГК РФ), в связи с чем государственный заказчик потребовал безвозмездного устранения недостатков с установлением разумного срока, что в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.723 ГК РФ.

Исполнитель устранил недостатки лишь 20.09.2017, после чего результат работ в отсутствие замечаний по объему и качеству принят государственным заказчиком.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

То обстоятельство, что работы на момент их сдачи ответчиком были выполнены им не в полном подтверждается Заключением от 04.09.2017 №20-17, составленным ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект (привлеченная государственным заказчиком для проверки документации экспертная организация, а также письменными замечаниями государственного заказчика при проверке полученной от исполнителя проектной документации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что замечания заказчика являлись необоснованными и не подлежали устранению, апелляционным судом исследованы и отклонены как не подтвержденные материалами дела. Как выше отмечено, выдвинутые заказчиком замечания были основаны на заключении экспертной (специализированной) организации, исполнитель после получения таких замечаний существенных разногласий относительно их обоснованности не предъявлял, а напротив, фактически проводил работу по их устранению, доработав проектную документацию до требуемого уровня качества.

Тем самым, доводы истца о том, что работы выполнялись им в рамках гарантийных обязательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Основанием для возникновения гарантийных обязательств является приемка заказчиком результата работ, соответствующего условиям договора (ст.722 ГК РФ). В рассматриваемом случае результат работ принят государственным заказчиком 27.09.2017, следовательно, до указанной даты основания для возникновения гарантийных обязательств отсутствовали.

Таким образом, поскольку обязательства исполнителя по разработке проектно-сметной документации и передаче результата такой работы надлежащего качества заказчику исполнены истцом с нарушением установленного контрактом срока, постольку действия государственного заказчика по начислению неустойки за просрочку выполнения работ следует признать обоснованными, соответствующими п.8.3.1 контракта, ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 582 руб. 59 коп. является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Поскольку результат работ принят государственным заказчиком 27.09.2017 и оплачен платежным поручением от 10.10.2017, то есть в пределах установленных контрактом 10 рабочих дней, предусмотренных п. 8.2.1. контракта оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты не имеется.

Порядок оформления двустороннего акта об установленном расхождении регламентирован пунктами 3.7.-3.8. контракта, при этом процедура и срок направления исполнителю уведомления о составлении акта не установлен. Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения п.3.7.-3.8. контракта в совокупности с п.8.2.2., а также собранными по делу доказательствами, арбитражный суд не усматривает оснований для возложения на государственного заказчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.8.2.2. контракта. В указанной части апелляционным судом также принято во внимание, что о наличии замечаний по качеству работ исполнитель был фактически извещен задолго до составления акта, осуществлял работу по устранению таких замечаний, вел активную переписку с заказчиком, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что составление акта в одностороннем порядке привело к нарушению прав истца и (или) лишило его возможности их надлежащей защиты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 17 866 руб. контрактной неустойки в соответствии с п.8.2.1. контракта и 21 973 руб. 57 коп. штрафа в соответствии с п. 8.2.2. контракта, также следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» и ТФ ОАО СИ «Сибспецпроектреставрация» у суда первой инстанции не имелось; выводы о правах и обязанностях указанных лиц в обжалуемом судебном акте не содержатся.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-58583/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина