СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 70 /2017-ГК

г. Пермь

02 ноября 2017 года                                                   Дело № А50-16179/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ООО «Спутник»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.09.2015)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Корпоратив» (ООО «Корпоратив»): ФИО2, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Спутник», и ответчика, ООО «Корпоратив»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года

по делу № А50-16179/2017,

принятое судьей Н.Ю. Богаткиной

по иску ООО «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

кООО «Корпоратив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Корпоратив» о взыскании 846 000 руб.  задолженности по арендной плате, 1 025 355 руб. неустойки (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции, уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Корпоратив» пользу ООО «Спутник» взыскано 1 046 935 руб. 48 коп., в том числе: 796 935 руб. 48 коп. основного долга, 250 000 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 570 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, так как ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки. Полагает, что суд применил нормы материального права без учета фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что ответчик при заключении договора аренды не выражал несогласие с условиями п. 4.2. договора, предусматривающего размер ответственности за нарушение обязательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Указывает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к возникновению у истца необоснованной выгоды.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с ООО «Корпоратив» в пользу ООО «Спутник» 796 935 руб. 48 коп. основного долга и неустойку в размере 97 816 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика о расторжении договора аренды. Обращает внимание, что в решении суда неверно отражена позиция ответчика об уменьшении размера задолженности до 200 000 руб., в связи с тем, что ответчик, в ответе на претензию предлагал уменьшить сумму задолженности на 200 000 руб. за счет стоимости установленного дополнительного оборудования. Полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и для определения размера неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика, истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение отменить, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Спутник» (арендодатель) и ООО «Корпоратив» (арендатор) заключен договор аренды №36, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору нежилые помещения на 3-м этаже административного здания по адресу: <...>, общей площадью 227 кв.м. (далее – помещение)

Согласно п.1.2 договора помещение передается под офис.

Срок аренды объекта с 01.07.2016 по 31.05.2017 (п.5.1 договора).

Размер арендной платы в месяц составляет 117 000 рублей, НДС не облагается (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 15.05.2017 о погашении долга в срок до 15.06.2017 (получена ответчиком 15.05.2017).

Письмом от 18.05.2017 года в ответ на претензию от 15.05.2017 ответчик обратился к истцу с предложением о предоставлении рассрочки оплаты долга, уменьшении суммы задолженности на 200 000 рублей, за счет стоимости установленного дополнительного оборудования. Также ответчик указал, что готов освободить помещение в срок до 15.06.2017 года.

Оплата со стороны ответчика не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчёту истца задолженность ответчика по арендной плате за период с  ноября 2016 года по 18.05.2017 года (включительно) составила 796 935 руб. 48 коп.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с ноября 2016 года по 18.05.2017 года в размере 796 935 руб. 48 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4.2. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с п.4.2. договора начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 076 717 руб. 38 коп. за период с июля 2016 года по май 2017 года.

Расчет судами проверен, признан верным.

Ответчик сам расчет не оспаривал, но просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела представил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки заявленной истцом.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик не производит погашение задолженности, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что могло быть компенсировано неустойкой в таком размере, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 250 000 руб., что соответствует 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемому в гражданском обороте.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки в сумме 250 000 руб. является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не доказал чрезмерность неустойки, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки, придя к выводу о ее чрезмерности исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Критерий разумности является оценочным и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец со своей стороны доказательств возможных убытков и того, что они могут быть компенсированы неустойкой в таком размере, также не представил.

Неверного применения судом положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду чего соответствующие доводы истца отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Превышение размера неустойки, определенной судом как 0,1% в день или 36,5% годовых над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие указанных обстоятельств ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственные мнения относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по делу №А50-16179/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.