Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «ОКБ «Новатор» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2021 года

по делу № А60-17778/2021

по иску закрытого акционерного общества «Нелидовский Завод Гидравлических Прессов» (ИНН <***>, ОГРН <***> сокращенное наименование – ЗАО «НЗГП»)

к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – АО «ОКБ «Новатор»)

о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 203 721 руб. 22 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нелидовский Завод Гидравлических Прессов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 203 721,22 рублей, удержанных последним в счет уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 279 430,38 руб. неосновательного обогащения, 28 555 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не приведен обоснованный расчет взыскиваемого размера неустойки. Это не позволяет определить, какой размер ответственности применен к лицу, нарушившему обязательство. Принятый сторонами размер пеней за нарушение сроков поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. Суд не учел, что нарушение должником сроков изготовления и поставки оборудования, привело к срыву срока комплектации и запуска производственного цеха АО «ОКБ «Новатор», выполняющего гособоронзаказ. Учитывая специфику работы АО «ОКБ «Новатор» и длительность неисполнения обязательств, данный сбой в работе является неприемлемым. В связи с этим начисленная неустойка имеет лишь компенсационный характер, а не способ обогащения покупателя за счет продавца. Истец знал о сроке, в течение которого необходимо произвести поставку оборудования (201-й календарный день с момента подписания договора), а также о размере ответственности за нарушение обязательства, однако период просрочки поставки оборудования составил 213 дней.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между АО «ОКБ «Новатор» (покупатель) и ЗАО «НЗГП» (продавец) по результатам запроса котировок заключен договор от 27.03.2017 № 057/470, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю технологическое оборудование – пресс гидравлический усилием 6300кН, модели ДВ2438, производства ЗАО «НЗГП», г. Нелидово, Россия – в количестве 4 шт., стоимостью 14 350 000 руб. за единицу, и выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью 150 000 руб. за каждый пресс, согласно спецификациям (приложение № 1, 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки оборудования и выполнения работ по договору – не более 250 календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, поставка оборудования и выполнение работ осуществляются согласно графику поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к договору). Согласно графику, изготовление, предварительная приемка и доставка оборудования должна быть осуществлена в течение 201 календарного дня с момента подписания договора. Таким образом, срок поставки оборудования истек 16.10.2017.

Фактически поставка оборудования произведена с нарушением сроков, а именно 09.04.2018, 24.04.2018, 11.05.2018, 18.05.2018.

Общая цена договора определяется по итогам закупочной процедуры и составляет 58 000 000 руб., в том числе стоимость оборудования – 57 400 000 руб., стоимость работ – 600 000 руб.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1, подпункты 4.1.1 и 4.1.2 договора) покупатель перечислил продавцу аванс в сумме 29 000 000 руб.

Окончательная оплата по договору произведена покупателем в соответствии с подпунктами 4.1.3, 4.1.4, 16.1, 16.5, 16.8 договора в сумме 15 347 663,01 руб., то есть за вычетом 13 652 336,99 рублей (58 000 000 – 29 000 000 – 15 347 663,01), удержанных покупателем в счет неустойки за нарушением срока поставки товара.

Согласно пункту 16.1 договора в случае просрочки исполнения продавцом обязательства по поставке оборудования, он обязан в течение 10 рабочих дней после получения от покупателя соответствующей претензии уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора, но не поставленного в установленный договором срок, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, в который нарушенное обязательство должно было быть исполнено.

В соответствии с пунктом 16.5 договора в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного оборудования, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Банка России со дня, когда передача оборудования должна была быть произведена, до дня передачи оборудования покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, в том числе при отказе покупателя от оборудования / при отказе продавца от поставки оборудования. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит.

На основании пункта 16.8 договора в случае нарушения продавцом обязательств по договору покупатель вправе удержать начисленные за данное нарушение неустойку/штраф из суммы, подлежащей уплате по условиям договора.

На основании изложенных условий договора ответчиком истцу направлены письма (претензии) об удержании из оплаты оборудования денежных средств в счет уплаты неустойки и процентов, предусмотренных пунктами 16.1 и 16.5 договора. Как следует из данных писем (содержание которых приведено на стр.4 решения суда), покупатель удержал с поставщика неустойку за просрочку поставки оборудования в общей сумме 11 221 700 руб. (за период с 17.10.2017 по 17.05.2018) и проценты за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного оборудования в общей сумме 2 430 636,99 руб. (за период с 16.10.2017 по 17.05.2018) (итого – 13 652 336,99 руб.).

Ссылаясь на чрезмерность удержанной неустойки и необходимость снижения ее до 5 017 978,78 руб. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России), поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 6 203 721,22 руб. неосновательного обогащения (11 221 700 - 5 017 978,78).

Удовлетворяя требования истца в части 3 279 430,38 руб., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения неустойки на указанную сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей удержанию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О) и определяя подлежащую удержанию сумму неустойки за просрочку поставки товара, снизил ее на 3 279 430,38 руб., то есть с 11 221 700 руб. до 7 942 269,62 руб. (в 1,4 раза).

Иначе говоря, предусмотренная договором ставки пени снижена судом с 0,1% в день до 0,07% в день, или до 26% годовых (0,1%/ 1,4 * 365). Эта ставка явно превышает как средний размер платы по краткосрочным кредитам (пункт 75 Постановления №7), так и двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период с 17.10.2017 по 17.05.2018, которая в этот период не превышала 8,5% годовых.

Таким образом, снижение судом договорной неустойки является разумным и обоснованным, нарушений норм материального права не допущено.

Судом также правомерно учтено, что за нарушение покупателем встречных обязательств по оплате товара размер неустойки установлен в размере 1/300 ключевой ставки рефинансированияна сумму просроченного платежа (пункт 16.4), что значительно меньше, чем 26% годовых, исходя из которых суд определил неустойку поставщика.

Ответчик, оспаривая выводы суда и указывая, что нарушение истцом сроков изготовления и поставки оборудования привело к срыву срока запуска производственного цеха АО «ОКБ «Новатор», выполняющего гособоронзаказ, не приводит размер полученных в связи с этим возможных убытков.

Несмотря на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд при снижении неустойки учитывает их размер. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что размер возможных убытков кредитора (ответчика) превысил 7 942 269,62 руб. При этом из договора поставки не следует, что стороны предусмотрели возмещение убытков сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Доводы ответчика об осуществлении им предварительной оплаты оборудования в размере 50% его стоимости отклоняются, поскольку, как обоснованно указывается истцом, с него кроме неустойки удержаны проценты за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного оборудования в общей сумме 2 430 636,99 руб. (за период с 16.10.2017 по 17.05.2018). Общая сумма удержаний (даже с учетом уменьшения судом неустойки) составляет 10 372 906,61 руб., то есть более 17% от цены контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу № А60-17778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова