СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 74 /2015-ГК

г. Пермь

31 августа 2017 года                                                   Дело № А60-8167/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО1  о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.03.2017 и об удовлетворении заявления ООО «Техноком» о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в недопуске ООО «Техноком» к участию в собрании кредиторов от 06.03.2017,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-8167/2015

о признании ЗАО «ТрансИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 04.06.2015 в отношении закрытого  акционерного  общества «ТрансИнвест» (далее – ЗАО «ТрансИнвест», должник)  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад» (620144, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 года в отношении должника, ЗАО «ТрансИнвест» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным  управляющим утвержден  ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация независимы арбитражных управляющих «Дело».

Определением суда от 07.12.2016 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТрансИнвест», конкурсным управляющим должника, утверждена кандидатура ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В арбитражный суд 24.03.2017 года поступило заявление Федеральной Налоговой Службы в лице Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный  орган) о признании решений общего собрания кредиторов недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 заявление  уполномоченного  органа о признании решений общего собрания кредиторов от 06.03.2017  недействительными оставлено без движения до 30.04.2017.

Определением суда от 28.04.2017 заявление уполномоченного  органа  принято к производству и назначено судебное заседание на 22.05.2017.

В адрес суда 23.03.2017  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1,  конкурсный  управляющий) о признании  решений общего собрания кредиторов от 06.03.2017 недействительными.

Определением суда от 22.05.2017  по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 данные заявления объедены в одно производство.

В арбитражный суд 13.03.2017 года поступила жалоба  общества с ограниченной ответственности  «Техноком» (далее – ООО «Техком», кредитор) на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1

 Определением  суда от 20.03.2017  жалоба оставлена без движения; определением от 20.04.2017 жалоба  принята к производству в связи с устранением недостатков, указанных судом в определении от 20.03.2017.

Исходя из принципа целесообразности, определением от 25.05.2017 суд  первой  инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании решений общего собрания кредиторов недействительными поступившее в суд 23.03.2017, заявление  уполномоченного  органа о признании решений общего собрания кредиторов от 06.03.2017 недействительными поступившее в суд 24.03.2017, а также жалобу ООО «Техноком» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, поступившую 13.03.2017.

Определением Арбитражного  суда Свердловской  области от 14.06.2017 года в удовлетворении заявления Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании решений собрания кредиторов ЗАО «ТрансИнвест» от 06.03.2017. недействительными отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании решений собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» от 06.03.2017  недействительными отказано. Жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в недопуске кредитора для участия в собрании кредиторов Закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» 06.03.2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании решения собрания кредиторов ЗАО «ТрансИнвест» от 06.03.2017 недействительным и в части удовлетворения жалобы ООО «Техноком», ссылаясь на то, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего судом были неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными ввиду отсутствия нарушения прав конкурсного кредитора ООО «Техноком» и что допущенная в реестре требований кредиторов техническая ошибка была устранена конкурсным управляющим посредством назначения и проведения нового собрания с той же повесткой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.  Лица, участвующие  в деле, возражений против проверки судебного  акта в части не заявили.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 года в 14 час.00 мин. по инициативе конкурсного управляющего ФИО1 состоялось собрание кредиторов ЗАО «ТрансИнвест» по адресу: 620075, <...>, оф. 11.12 со следующей повесткой собрания кредиторов:

1.Об утверждении Предложения о продаже имущества ЗАО «ТрансИнвест».

2. Определение лица, на которое с его согласия возлагается обязанность по финансированию расходов процедуры конкурсного производства с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

3. Принять к сведению Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, о финансовом положении должника и о ходе конкурсного производства.

На собрании кредиторов 06.03.2017 года в соответствии с журналом регистрации участвовали следующие кредиторы:

1. ИП ФИО4 - 3 500 000 голосов или 1,840%;

2. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - 40 466 857,12 или 21,273%;

3. ООО «ЛИРИНК» - 75 382 640,27 или 39,627%;

4. ОАО «Российские железные дороги» - 25 216 706,74 или 13,256%.

Всего на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с правом голоса 75,996%.

На требование представителя ООО «Техноком» допустить к общему собранию кредитов, конкурсный управляющий ФИО1 сообщил, что в реестре требований кредиторов отсутствует требования кредитора ООО «Техноком», поскольку его требования были исключены из реестра кредиторов. Собрание кредиторов было проведено без учета требований ООО «Техноком».

В дальнейшем конкурсный управляющий выяснил, что при передачи электронного реестра требований кредиторов с компьютера предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 на компьютер конкурсного управляющего ФИО1 произошел сбой, в результате которого в реестре требований кредиторов возникла техническая ошибка – оба требования ООО «Техноком» были обозначены как исключенные из реестра.

Сведения об исключении требования ООО «Техноком» третьей очереди, на сумму 8616000 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8167/2015 от 17.06.2016, не соответствовали действительности.

После установления, что в реестре требований кредиторов была допущена техническая ошибка, конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании решений общего собрания кредиторов ЗАО «ТрансИнвест» от 06.03.2017 недействительными,  а также организовал проведение общего собрания кредиторов с той же повесткой дня.

В связи с тем, что конкурсный  управляющий ФИО1 не допустил  кредитора ООО «Техноком» для участия в  собрании кредиторов 06.03.2017, последний обратился  в суд с соответствующей  жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в признании  решений собрания кредиторов от 06.03.2017 недействительными,  исходил из того, что компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  не нарушена. При рассмотрении  жалобы установил, что недопустив кредитора для участия в собрании  конкурсный  управляющий ФИО1 нарушил его права и законные  интересы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 15  Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,  или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как уже было указано, 06.03.2017  было проведено общее собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторыс правом голоса 75,996 процентов. На собрании кредиторов были рассмотрены вопросы, которые отнесены к компетенции собрания кредиторов, предусмотренной ст. 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что собрание кредиторов, состоявшееся 06.03.2017 было правомочно и принимало  решения  в пределах компетенции.

Оснований  для переоценки  выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу ст. 60  Закон о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

 Из материалов дела  усматривается, что конкурсным управляющим представитель кредитора ООО «Техноком» для участия в собрании 06.03.2017  допущен не был.

Из пояснений  ФИО1 следует, что  кредитор не был допущен для участия в собрании в связи с тем, что в момент собрания у управляющего отсутствовали сведения о наличии включенных требований ООО «Техноком» в реестр требований кредиторов. После назначения ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО «ТрансИнвест» предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 передал реестр бумажном виде и в виде электронного файла в программе «Помощник арбитражного управляющего». Для оптимизации работы по сопровождению процедуры конкурсный управляющий использовал указанную программу. В электронном реестре требований кредиторов отсутствовали сведения о требовании ООО «Техноком».

В реестре требований кредиторов имелись  следующие сведения о требовании ООО «Техноком»:

требование третьей очереди, на сумму 13379158,51 руб., включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области по от 25.12.2015; исключены из реестра требований Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016;

- требование третьей очереди, на сумму 8616000 руб. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016; исключены из реестра требований кредиторов Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 , Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 06.07.2016.

Таким образом, по данным реестра требований кредиторов в электронном виде все требования ООО «Техноком» были исключены из реестра требований кредиторов.

Впоследствии конкурсный  управляющий  выяснил, что при передачи электронного реестра требований кредиторов с компьютера предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 на компьютер конкурсного управляющего ФИО1 произошел сбой, в результате которого в реестре требований кредиторов возникла техническая ошибка – оба требования ООО «Техноком» были обозначены как исключенные из реестра.

Сведения об исключении требования ООО «Техноком» третьей очереди, на сумму 8616000 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области по делу  от 17.06.2016, не соответствовали действительности.

Суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой  инстанции   о  нарушении конкурсными управляющим  ФИО1 прав и интересов ООО «Техноком» в связи с недопуском последнего для участия в собрании кредиторов.

ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, а также то, что материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Довод конкурсного  управляющего о том, что его действия не могут быть признаны незаконными ввиду отсутствия нарушения прав конкурсного кредитора ООО «Техноком» и что допущенная в реестре требований кредиторов техническая ошибка была устранена конкурсным управляющим посредством назначения и проведения нового собрания с той же повесткой, судом отклоняется, поскольку сам факт того, что конкурсный управляющий предпринял не все необходимые действия для проверки доводов кредитора при разрешении вопроса о возможности принятия участия его представителя в собрании кредиторов свидетельствует о ненадлежащим в тот момент, исполнении им своих обязанностей. Проведение нового собрания не могут  исключать нарушения,  допущенные конкурсным управляющим при проведении  предыдущего собрания кредиторов.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3 Закона о  банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 названной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-8167/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.