Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу № А60-19007/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1106625002307, ИНН 6625058848)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Партнер» 1 251 975 руб. 77 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.12.2013 по 31.03.3014, поставленной в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 51199 от 01.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 10.05.2014 в размере 26 630 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2014 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% по день фактической уплаты долга за потребленную электроэнергию.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период просрочки с 18.01.2014 по 29.08.2014 в размере 40 555 руб. 96 коп.

Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Партнер» в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период просрочки с 18.01.2014 по 29.08.2014 в размере 40 555 руб. 96 коп., 817 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части производство по делу прекращено.

Определением суда от 18.12.2014 удовлетворено заявление ОАО «ЭнергосбытПлюс» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по настоящему делу – ОАО «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) на правопреемника – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, местонахождение: 143421 Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия, Бизнес- центр Рига-Лэнд, строение №3).

С апелляционной жалобой обратился ответчик – ООО «Партнер». Просит решение суда от 15.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что не оспаривая факт потребления электроэнергии, истец не доказал объем потребления тепловой энергии, ввиду представления суду ненадлежащих доказательств по делу, свидетельствующих об объеме потребления электроэнергии и принятии ответчиком электроэнергии в указанном объеме. Считает, что представленные истцом ведомости объема передачи электроэнергии, подписанные только территориальной сетевой организацией, не являются надлежащими доказательствами.

Указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил ч. 1 ст. 395 ГК РФ и начислил проценты на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее - «истец») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (истец) и ООО «Партнер» (ответчик) заключен договор энергоснабжения № 51199 от 01.10.2013, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик в период с декабря 2013 года по март 2014 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии, подписанными территориальной сетевой организацией.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.

Поскольку ответчиком не была произведена полная и своевременная оплата за приобретенную электроэнергию до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с полной оплатой ответчиком основного долга ОАО «Свердловэнергосбыт» отказалось от взыскания с ответчика указанной суммы. Отказ судом принят (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не подтвержден объем потребленной им энергии судом не принимается.

В подтверждение объема поставленной электроэнергии, истцом в материалы дела были представлены ведомости объемов передачи электроэнергии, подписанные территориальной сетевой организацией, а стоимость поставленной электроэнергии отражена в выставленных к оплате ответчику счетах - фактурах за спорный период.

Объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом, ответчиком, в суде первой инстанции не оспорены.

Доказательств потребления иного объема электроэнергии, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтвержден полной оплатой ответчиком стоимости, поставленной ему электроэнергии.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.4. договора от 01.10.2013, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости электрической энергии за период с 18.01.2014 года по 29.08.2014 года, составил 40 555 руб. 96 коп.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил ч. 1 ст. 395 ГК РФ и начислил проценты на проценты за пользование чужими денежными средствами, судом не принимаются.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

В данном случае начисления процентов на проценты не имеется, поскольку присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта является самостоятельным видом ответственности, который преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 15.09.2014 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу № А60-19007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский