Гражданский кодекс часть 1

от истца (по первоначальному иску): Чирков Д.И., паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом, Степанов К.А., паспорт, доверенность № 39 от 30.12.2021.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года

по делу № А60-28718/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» (ИНН 6623090557, ОГРН 1126623014154)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» (ИНН 3255043398, ОГРН 1043266007256)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 729 889 руб. 20 коп., договорной неустойки в сумме 460 781 руб. 58 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» к обществу «УХП - ХА»

о взыскании убытков в сумме 5 160 469 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «УХП - ХА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «ПромМетПоставка») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 729 889 руб. 20 коп., договорной неустойки в сумме 1 705 611 руб. 06 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску ООО «ПромМетПоставка» заявил встречное исковое заявление к ООО «УХП - ХА» о взыскании убытков в сумме 3 538 099 руб. 65 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года первоначальные исковые требования ООО «УХП - ХА» удовлетворены частично, с ООО «ПромМетПоставка» в пользу ООО «УХП - ХА» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 663 966 руб. 00 коп., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 26.11.2019 по 27.07.2020, в сумме 581 328 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «ПромМетПоставка» в пользу ООО «УХП - ХА» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 14 453 руб. 28 коп. Встречные исковые требования ООО «ПромМетПоставка» удовлетворены, с ООО «УХП - ХА» в пользу ООО «ПромМетПоставка» взысканы убытки, понесенные вследствие поставки некачественного товара, в сумме 3 538 099 руб. 65 коп. Кроме того, с ООО «УХП - ХА» в пользу ООО «ПромМетПоставка» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 40 690 руб. 00 коп. В результате зачета взаимных требований с ООО «УХП - ХА» в пользу ООО «ПромМетПоставка» взысканы денежные средства в сумме 292 805 руб. 10 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 26 236 руб. 72 коп.

ООО «УХП - ХА», не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года, обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает на то, что суд необоснованно завысил сумму убытка, включив в общий объем забракованной продукции изделия (отливки) с разными типами брака («горячих» трещин), а именно трещины по радиусу, по корпусу, по разъему, на торце, а также отливки с иным видом брака - засор, усадка, шлак, недолив и т.д. Полагает, что суд в нарушение п. 3 ст. 71 АПК признал достоверной судебную экспертизу и в нарушение и. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы отказа принятия в качестве доказательств рецензии иных специалистов, а так же немотивированно отказался от проведения повторной экспертизы.

Указывает на то, что в решении суд незаконно сослался на документы, которые не исследовались в ходе судебного процесса либо отсутствуют в материалах дела. В тоже время не дал правовой оценки документам, представленным со стороны Истца. Считает, что ООО «ПромМетПоставка» нарушен порядок оформления факта поставки бракованной продукции, согласованный сторонами в договоре. Находит необоснованным отклонение довода истца о том, что брак на производстве Ответчика присутствовал и до спорного периода и после. Выводы суда о том, что с середины сентября начался рост количества трещин и причиной тому, является поставка некачественной смолы, не соответствует материалам дела.

ООО «ПромМетПоставка» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными ООО «УХП - ХА» доводами.

ООО «УХП - ХА» представило возражения на письменный отзыв ООО «ПромМетПоставка».

В ходе судебного разбирательства, представители истца по первоначальному иску на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части, в части удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «УХП - ХА» (поставщик) и ООО «ПромМетПоставка» (покупатель) подписан договор от 25.12.2018 № 1007 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Точное наименование, количество, качество, ассортимент, упаковка, цена поставляемого товара, способ и срок поставки определяются в спецификации (-ях), которые являются неотъемлемой частью договора. Вышеуказанный товар не должен использоваться покупателем для нужд государственного оборонного заказа.

По п. 1 спецификаций к договору оплата производится перечислением денежных средств на р\с поставщика, на основании выставленного счета в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50 % от общей суммы спецификации, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, при предоставлении оригиналов первичных документов (счет-фактура, товарная-накладная ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующими инструкциями: Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

По товарным накладным от 22.11.2019 № 9190007835, от 29.11.2019 № 9190007957, от 06.12.2019 № 9190008368, от 24.12.2019 № № 9190008667, от 19.02.2020 № 9200000892 общество «УХП - ХА» поставило покупателю товар на общую сумму 2 816 510 руб. 40 коп.

По платежному поручению от 26.02.2020 № 201 покупателем товар частично оплачен на сумму 711 936 руб. 00 коп.

Общество «УХП - ХА» указывает на то, что по вышеуказанным поставкам товар по платежному поручению от 26.02.2020 № 201 оплачен на сумму 86 621 руб. 20 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 25.03.2020, подписанному в одностороннем порядке, за обществом «ПромМетПоставка» числится задолженность в сумме 2 729 889 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «ПромМетПоставка» задолженности по оплате поставленного товара, общество «УХП - ХА» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 9.1 договора если стороны не могут разрешить спор путем двухсторонних переговоров, возникший из-за контракта или в связи с ним, то компетентным органом для разрешения спора является Арбитражный суд по месту нахождения истца. Срок рассмотрения претензий сторонами - 5 календарных дней с момента получения.

Предусмотренный в договоре обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «УХП - ХА» в адрес покупателя направлена претензия от 27.03.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 060 100 руб. 00 коп., а также неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод184866 претензия направлена обществу «ПромМетПоставка» 07.04.2020.

Со стороны общества «ПромМетПоставка» поступило встречное исковое заявление, с учетом уточнения просит взыскать с общества «УХП - ХА» убытки в сумме 3 538 099 руб. 65 коп.

Предусмотренный в договоре обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ПромМетПоставка» в адрес покупателя направлена претензия от 22.05.2020 № 57 с требованием уплатить убытки в сумме 5 160 469 руб. 06 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно почтовой накладной № 32063877 претензия направлена обществу «УХП - ХА» 25.05.2020.

По результатам рассмотрения заявленных требований, судом принято вышеизложенное решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы об исполнении его.

Во исполнение условий договора обществом «УХП - ХА» поставлен ответчику товар на общую сумму 2 816 510 руб. 40 коп., что подтверждается представленными товарными накладными от 22.11.2019 № 9190007835, от 29.11.2019 № 9190007957, от 06.12.2019 № 9190008368, от 24.12.2019 № 9190008667, от 19.02.2020 № 9200000892, подписанным и заверенным печатями сторон.

По платежному поручению от 26.02.2020 № 201 покупателем товар частично оплачен на сумму 711 936 руб. 00 коп.

Заявляя исковые требования, общество «УХП - ХА» исчисляло суммы задолженности по оплате поставленного товара исходя из того, что по платежному поручению от 26.02.2020 № 201 оплачен на сумму 86 621 руб. 20 коп.

Обществом «ПромМетПоставка» признана задолженность в сумме 2 663 966 руб. 00 коп., в остальной части ответчик сослался на ненадлежащее качество полученного товара, в связи с чем, по мнению ООО «ПромМетПоставка» товар оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статей 49, 70, 170 АПК РФ правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 663 966 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

В остальной части ООО «Промметпоставка» просило отказать во взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 65 923 руб. 20 коп., приходящейся на смолу Карбонд МФ, поставленной по накладной от 24.12.2019 № 9190008667.

В обоснование своей позиции ООО «Промметпоставка» указало на то, что за период с 24.09.2019 по 24.12.2019 ООО «УХП - ХА» поставило смолу Карбонд МФ

- по накладной от 24.09.2019 № 9190006314, партия № 2, 490 кг, дата изготовления 16.09.2019, паспорт качества № 17000226019;

- по накладной от 01.10.2019 № 9190006429, партия № 2, 245 кг, дата изготовления 16.09.2019, паспорт качества № 17000226019;

- по накладной от 21.10.2019 № 9190007034, партия № 2, 258 кг, дата изготовления 16.09.2019, паспорт качества № 17000226019 (впоследствии данная продукция забракована и отправлена в общество «УХП-ХА» 24.12.2019);

- по накладной от 08.11.2019 № 9190007599, партия № 2, 258 кг, дата изготовления 16.09.2019, паспорт качества № 17000226019 (впоследствии данная продукция забракована и отправлена в общество «УХП-ЗА» 24.12.2019);

- по накладной от 19.11.2019 № 9190007787, партия № 3, 250 кг, дата изготовления 17.11.2019, паспорт качества № 17000277219,

- по накладной от 29.11.2019 № 9190007957, партия № 3, 500 кг, дата изготовления 17.11.2019, паспорт качества № 17000285519 (впоследствии данная продукция забракована в размере 50% от объема поставки);

- по накладной от 06.12.2019 № 9190008368, партия № 3, 762 кг, дата изготовления 17.11.2019, паспорт качества № 17000285519 (впоследствии треть этой партии забракована);

- по накладной от 24.12.2019 № 9190008667, партия № 3, 504 кг, дата изготовления 17.11.2019, паспорт качества № 17000285519.

При этом, при исполнении договора ООО «УХП-ХА» поставило в адрес покупателя некачественный товар - смолу Карбонд МФ, вследствие чего ООО «Промметпоставка» понесены убытки, заявленные во встречном иске к зачету с требованием по первоначальному иску и взысканию в остальной части.

Качество поставляемого товара было установлено паспортами качества на смолу, которым она должна была соответствовать.

В соответствии с СТО СМК 09-03-2019 на верификацию материалов и технологической инструкции «На изготовление стержней» ТИ 71141388.25000.00002-2018 обществом «ПромМетПоставка» проверяется:

- внешний вид;

- вязкость;

- контроль прочности смеси при растяжении.

В процессе входного контроля в момент приемки не выявлены какие-либо отклонения от качества, поставленного ответчиком товара, вследствие чего товар был использован в производстве.

Впоследствии в результате контроля выявлен массовый брак готовой продукции, а именно горячие трещины на корпусе металла. Затем проведена дополнительная проверка, в результате которой выявлен брак смолы «Карбонд МФ».

В связи с тем, что продукция ответчика используется при производстве стальных отливок в рамках непрерывного процесса, брак может выявиться на самых разных стадиях производства отливок. Процесс отливок занимает длительное время от момента формовки до момента получения готовой отливки проходит 8 дней. Помимо этого, на качество стальных отливок влияет множество факторов, поэтому при выявлении брака на отливках предприятию для выявления причин брака пришлось проводить ряд мероприятий.

Покупателем установлено, что образование горячих трещин в отливках произошло в результате внутренних напряжений, возникших в результате повышенной прочности и неподатливости стержней. В процессе производства выявлено нестабильное поведение смолы «Карбонд МФ», что привело к сильному упрочнению стержней и уменьшению способности стержня разрушаться под действием сжимающих усилий отливки при ее остывании.

Факты ненадлежащего качества поставленной смолы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными на основании полученных доказательств обстоятельствами.

С 11.11.2019 в присутствии представителя истца Малыгина А.И. проведена комплексная проверка соблюдения технологического процесса изготовления отливок, зафиксированный актом от 14.11.2019, в результате которой выяснилось, что партия № 2 смолы Карбонд (дата изготовления 16.09.2019) не соответствует ТУ 2221-1146-55778270-2013. При этом представитель общества «УХП-ХА» Малыгин А.И. без мотивировки от подписи отказался, что зафиксировано в самом акте. Факт участия Малыгина А.И. в совместном исследовании подтверждается следующими документами:

Справкой, составленной ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в которой зафиксированы факты пересечения пропускного контроля Малыгиным А.И. в период с 11.11.2019 по 13.11.2019, что опровергает довод истца о том, что представители общества «УХП-ХА» в принципе не участвовали ни в каких совместных исследованиях;

Письмом за подписью генерального директора общества «УХП-ХА» от 07.11.2019 № 7405-7235 о направлении Малыгина для проведения совместного проведения технологического анализа изготовления корпусов ПМКП-110 с 11.11.2019 по 14.11.2019, полученное обществом «Промметпоставка» по e-mail (факт получения подтверждается протоколом осмотра сайта от 09.06.2021, заверенного нотариально);

Также судом первой инстанции отобраны свидетельские показания Гордеева В.А., подтвердившего обстоятельства взаимодействия с обществом «УХП-ХА» по поводу ненадлежащего качества полученной смолы Карбонд МФ.

Обществом «ПромМетПоставка» 26.11.2019 проведены исследования смолы «Карбонд МФ» (партии № 2), в результате которой установлено, что смола не соответствует ТУ 2221-1146-55778270-2013 (акт проведения исследования смолы Карбонд МФ из партии от 22.10.2019 № 2 в лаборатории ЦЛИ ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 26.11.2019, справка от 26.11.2019 № 1 лаборатории ЦЛИ).

С 09.12.2019 по 10.12.2019 в присутствии представителей общества «УХП-ХА» Малыгина А.И. и Скакуна М.В. проведен анализ соответствия смолы «Карбонд МФ» ТУ 2221-1146-55778270-2013. В процессе испытаний смола «Карбонд МФ» показала нестабильную работу (партии № 2 и № 3), что зафиксировано актом совместного проведения анализа поставляемой смолы требованиям ТУ от 10.12.2019. Главной причиной несоответствия смолы стало несоответствие скорости желатинизации смолы требованиям ТУ, а также факт того, что смола не выдерживала срок хранения, установленный ТУ.

Общество «ПромМетПоставка» в присутствии представителей общества «УХП-ХА» использовало отвердитель Т-03, качество которого подтверждено сертификатом соответствия. В момент проведения исследования претензий к отвердителю со стороны общества «УХП-ХА» не поступало. Стороны руководствовались методикой определения времени желатинизации с отвердителем Т-03 в смолах марок Альфабонд, Карбонд, Синотерм, утвержденной обществом «УХП-ХА».

На данном совместном исследовании присутствовали представители общества «УХП-ХА». В акте от 10.12.2019 каждая страница подписана лично ведущим инженером лаборатории общества «УХП-ХА» Скакуном М.В.

В самом акте, который завизирован Скакуном М.В., указано, что 09.12.2019 ведущим инженером лаборатории общества «УХП-ХА» Скакуном М.В. проведены испытания на определение времени желатинизации согласно п. 4.6 ТУ 2221-1146-55778270-2013.

После того как в процессе испытания смола марки «Карбонд МФ» показала нестабильную работу, отсутствие постоянства в результатах исследований одной и той же партии: изменения цвета, разные данные скорости процесса желатинизации, низкое время желатинизации, что не соответствует ТУ производителя, представители общества «УХП-ХА» Малыгин А.И. и Скакун М.В. сославшись на то, что средства измерения не соответствуют требованиям, собственноручно произвели отбор образцов проб для проведения испытаний в условиях лаборатории общества «УХП-ХА», что Скакун М.В. отобразил в особом мнении акта от 10.12.2019, в котором написано: «Для получения достоверных результатов отобраны пробы не соответствующих ТУ для проведения испытаний в условиях лаборатории общества «УХП-ХА». В результате проведенных производителем испытаний в адрес покупателя направлены результаты анализа по электронной почте, которые подтвердили несоответствии показателей смолы требованиям ТУ. Факт участия в совместном исследовании смолы подтверждается также справкой, составленной ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в которой зафиксированы факты пересечения пропускного контроля Малыгиным А.И. и Скауном М.В. с период с 09.12.2019 по 10.12.2019.

Обществом «УХП-ХА» 10.12.2019 сделан отбор смолы из партий № 2 и № 3, а затем проведен собственный анализ, в результате которого установлено, что партия № 2 место 1 и место 2 не соответствует ТУ 2221-1146-55778270-2013 (анализ от 10.12.2019 г.). Данный анализ общество «УХП-ХА» прислало покупателю по электронной почте 16.12.2019, что подтверждается протоколом осмотра сайта от 09.06.2021, заверенного нотариально.

Обществом «ПромМетПоставка» смола марки «Карбонд МФ» 12.12.2019 направлена на анализ в независимую лабораторию ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность». На проверку в испытательную лабораторию отправили смолу из тех же партий, из которых отбирались образцы поставщиком. Согласно протоколов испытаний от 12.12.2019 № 351, от 12.12.2019 № 352 партия № 2 смолы Карбонд МФ не соответствует ТУ 2221-1146-55778270-2013.

В соответствии с п. 9 Инструкции П-7, когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Общество «ПромМетПоставка» потребовало замены смолы 20.12.2019, возражений со стороны поставщика не заявлено.

Поставщик дважды соглашался на замену поставленной смолы, признавая ее некачественность. Общество «ПромМетПоставка» забраковало 4 бочки смолы Карбонад МФ (по 250 кг каждая, а всего в количестве 1020 кг).

Согласно акта приемки по качеству от 13.12.2019 № 1, возвратной накладной от 25.12.2019, транспортной накладной на возврат товара от 25.12.2019 произведен возврат забракованной 13.12.2019 двух бочек смолы. Возврат товара произошел из следующих поставок:

- накладная от 21.10.2019 № 9190007034 (дата изготовления 16.09.2019) -258 кг из 258 кг поставленного товара;

- накладная от 08.11.2019 № 9190007599 (дата изготовления 16.09.2019) - 258 кг из 258 кг поставленного товара.

Как следует из переписки (письмо от общества «ПромМетПоставка» к обществу «УХП-ХА» от 20.12.2019 № 161, ответное письмо общества «УХП-ХА» к обществу «ПромМетПоставка» от 23.12.2019 № 7405-7383) поставщик заменил смолу после того, как общество «ПромМетПоставка» произвело ее испытание, что подтверждено протоколом испытаний от 12.12.2019 № 351, № 352, против результатов которых поставщик не спорил, а осуществил замену некачественной смолы.

По двум остальным забракованным бочкам общество «ПромМетПоставка» направляло рекламационное письмо от 14.02.2020 № 112/143 с требованием забрать некачественную продукцию (прикладывая в качестве доказательств акт от 12.02.2020 № 1 и протоколы испытаний от 11.02.2020 № 125, 126), на что поставщик ответил (письмо от 17.02.2020 № 7405-7585.), что готов ее забрать, никак не оспаривая результатов испытаний. 2 бочки остались на складе общества «ПромМетПоставка», так как поставщик не приехал за ней, а после закрытия регионов из-за коронавирусных ограничений процесс возврата приостановлен.

Забракована смола из следующей поставки:

- накладная от 24.12.2019 № 9190008667 (дата изготовления 17.11.2019) - 504 кг из 504 кг поставленного товара.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Истец по первоначальному иску включает в расчет исковых требований задолженность по данной поставке, хотя готов был принять возврат данного товара.

Общество «ПромМетПоставка» указывает на то, что для производства 868 бракованных отливок использовано 321,16 кг смолы Карбонд МФ, что не превышает размер забракованного количества смолы в общем объеме 1020 кг. Часть забракованной смолы из тех бочек, которые заявлены к возврату, пошла на производство отливок, в которых был зафиксирован брак.

Совместные работы обществ «ПромМетПоставка» и «УХП-ХА» в целях выяснения причин возникновения горячих трещин в отливках проведены 29.01.2020, принято решение о продолжении работ по данному вопросу чтобы окончательно установить причины брака (акт проведения совместных работ по определению причины возникновения трещин в отливках от 29.01.2020). Данный документ подтверждает, что претензий к технологии производства у поставщика не было выявлено. Изготовление образцов произведено в соответствии с технологической процедурой. Дальнейшие исследования приостановлены из-за желания истца проверить процесс изготовления жидкого металла, но от совместной плавки поставщик отказался.

11.02.2020 проведена проверка качества смолы «Карбонд МФ» партии № 3, в результате которой установлено независимой лабораторией ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», что смола не соответствует ТУ 2221-1146-55778270-2013 (протоколы испытаний от 11.02.2020, № 125 № 126).

Данные документы подтверждают, что смола является некачественной, что подтверждено испытательной лабораторией. Согласно вышеуказанным протоколам образцы исследуемой смолы Карбонд не соответствует ТУ 2221-1146-55778270-2013.

Общество «ПромМетПоставка» указывает на то, что, ссылаясь на данные протоколы, покупатель потребовал замены смолы 14.02.2020, на что поставщик согласился, что говорит о том, что в тот момент никаких претензий к протоколам истец не предъявлял, а стал ссылаться на их необъективность исключительно в суде.

Согласно металлографического исследования отливок в лаборатории ЦЛИ ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 05.11.2019, от 15.05.2020 установлено, что характер брака является следствием того, что трещины носят усадочный характер, то есть являются горячими трещинами.

Аналогичные выводы сделаны ООО «НТЦ Конар» по заказу общества «УХП-ХА» в протоколе испытаний от 17.03.2021.№ 2Р, которое также подтвердило, что на бракованных отливках имеются горячие трещины, образовавшиеся в процессе первичной кристаллизации отливок.

На протяжении всего периода времени появления массового брака общество «Промметпоставка» проводило многочисленные испытания в попытке выявить причину образования горячих трещин:

- 28.10.2019 проводилось испытание формовочной смеси на разрыв, анализ стержневой смеси на газотворность, определение характеристик песка;

- 01.11.2019 проводились эксперименты с осуществлением пропилов и отверстий для снижения твердости стержней, уменьшалось количество смолы;

- 11.12.2019 пытались использовать при изготовлении стержня 100 % чистый песок;

- 12.12.2019, 16.12.2019 проводился замер температуры жидкого металла при заливке;

- 13.12.2019 пытались изготавливать стержни с ребрами по углам.

Но ни один из вариантов не привел к снижению массового брака, он все равно продолжился, пока общество «Промметпоставка» не сменила поставщика смолы.

В ходе совместных исследований, в ходе контроля за технологическим процессом изготовления стальных отливок не было установлено нарушения технологии со стороны общества «ПромМетПоставка», при этом полученная даже в ходе контролируемого производства продукция все равно была забракована. Не установлены факты использования иных некачественных материалов и компонентов, используемых в производстве стальных отливок. Качество всех остальных компонентов подтверждается соответствующими паспортами качества.

При этом в результате смены поставщика смолы брак в производстве прекратился, учитывая, что общество «ПромМетПоставка» не меняло поставщиков других компонентов, единственным фактором, который мог повлиять на брак являлась некачественная смола Карбонд МФ, ответственность за качество которой несет общество «УХП-ХА».

В целях установления причинно-следственной связи между некачественностью смолы и образованием брака в виде горячих трещин на отливках судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Макаренко К.В.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Какие в целом существуют причины и факторы, которые могут привести к образованию горячих трещин на стальной отливке в процессе производства корпуса поглощающего аппарата ПМКП-110.00.02?

2) Какие причины и факторы образования горячих трещин на стальных отливках корпусов поглощающего аппарата ПМКП-110.00.02, произведенных обществом «ПромМетПоставка» в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, прослеживаются при оценке представленных документов?

3) Может ли ускоренное время желатинизации смолы Карбонд МФ производства общества «УХП - ХА» согласно ТУ 2221-1146-55778270-2013 являться причиной образования горячих трещин на стальной отливке в процессе производства корпуса поглощающего аппарата ПМКП-110.00.02?

3.1) Является ли качество смолы Карбонд МФ единственной и(или) основной причиной образования горячих трещин на стальной отливке в процессе производства корпуса поглощающего аппарата ПМКП-110.00.02 или прослеживаются и иные возможные причины, которые в равной степени оказали влияние, оценить ту или иную вероятность воздействия данных причин в рассматриваемом случае.

Также предложено разъяснить, каким образом результаты экспертного исследования не противоречат ранее изданным (представленным обществом «УХП - ХА») научным работам Макаренко К.В. по соответствующей теме, дать оценку выводам, изложенным в заключении Финкельштейна А.Б. по вопросу влияния времени желатинизации смолы «Карбонд МФ» по ТУ 2221-1146-55778270-2013 на формирование трещин в отливке «Корпус поглощающего аппарата ПМКП -110.00.002», в частности, в части невозможности влияния на образование трещин в процессе отливки в рамках процесса Beta-set, наиболее вероятной причины образования трещин в процессе отливки - высокая температура заливки расплава в форму, влияние плотности набивки песка.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2021 ускоренное время желатинизации смолы может быть причиной образования горячих трещин на стальной отливке в процессе производства корпуса поглощающего аппарата, что и стало причиной недостаточной податливости формы и стержней.

Среди других возможных факторов образования горячих трещин эксперт отметил:

- наличие перепадов температур в стенках и отдельных частях отливки;

- механическое торможение усадки отливки элементами литниковой системы, выпорами, прибылями, стержнями;

- термическое торможение усадки вследствие неблагоприятной конструкции отливки;

- повышенная или пониженная температура и скорость заливки;

- повышенное содержание серы и других примесей или газов, растворенных в металле или внедренных в него при затвердевании.

Экспертом выявлены следующие факторы образования горячих трещин при оценке документов обществом «ПромМетПоставка»:

- недостаточная податливость стержня, обуславливающая сопротивление стержневой смеси сжатию при усадке отливки в данной части корпуса (с учетом расположения литейной формы при заливке) (эксперт указал, что вероятность влияния данного фактора на образование трещин составляет 60 %);

- рекомендованная высокая температура заливки, указанная в комплекте документов на технологический процесс изготовления отливки. При этом нужно учесть, что в дефектных ведомостях выявлены также группы отливок с дефектами, свидетельствующими о наоборот сравнительно низких температурах заливки (эксперт указал, что вероятность влияния данного фактора на образование трещин составляет 20%);

- повышенное, с точки зрения образования горячих трещин, но соответствующее требованиям ГОСТ 22253-76, содержание серы по результатам химического анализа отдельных плавок (эксперт указал, что вероятность влияния данного фактора на образование трещин составляет 15%);

- наличие теплового узла в конструктивной части отливки, в которой образуется горячая трещина типа «трещина в радиусе» (эксперт указал, что вероятность влияния данного фактора на образование трещин составляет 5%).

Причем эксперт на стр. 21 заключения указывает на то, что высокая температура заливки расплава в форму не является наиболее вероятной причиной образования горячих трещин. Эксперт указал, что невозможно сейчас ответить однозначно на данный вопрос. Проведенные им исследования показывают, что в дефектных ведомостях за исследуемый период встречаются дефекты, обусловленные пониженной жидкотекучестью, что свидетельствует об относительно низких температурах заливки. Кроме того, нужно учесть организацию процесса подачи металла в цех и последующую разливку его в промежуточные ковши меньшей емкости, все это приводит к потере температуры металла. Как показано в одном из актов проводимых исследований в цеху (он проанализирован по тексту заключения) разница температур от начала до окончания разливки составила 125С. Такой диапазон не может быть охвачен рекомендациями по технологии заливки литейных форм.

Таким образом, организация процесса поставки жидкого металла с его последующим переливом в ковши меньшей емкости задает определённую специфику производству.

Дополнительно он отметил, что исследования доказывают неоднозначность влияния температуры заливки как фактора образования горячих трещин. Кроме того, ранее им было отмечено, что данный технологический процесс был реализован не только в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, но и ранее. И при заданных в технологической документации температурах заливки не было отмечено столь значительного количества брака по горячим трещинам.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании от 20.05.2021 эксперт пояснил, что из четырех выявленных им факторов образования горячих трещин при оценке документов общества «ПромМетПоставка» три фактора, а именно, высокая температура заливки, химический состав металла и тепловой узел прослеживались на предприятии как до 01.10.2019 (когда начался массовый брак), так и после 31.12.2019 (когда массовый брак окончился, а общество «Промметпоставка» сменило поставщика связующего), что свидетельствует о том, что эти факторы не могли стать триггером для образования горячих трещин в массовом количестве. В то же время выявлены факты наличия некачественного связующего, качество которого, как указал эксперт, влияет на образование горячих трещин, что является важным составляющим доказывания факта причинения убытков обществом «Промметпоставка».

Исходя из вышеизложенного, эксперт считает, что самой вероятной причиной образования горячих трещин при производстве стальных отливок для поглощающих аппаратов является ускоренное время желатинизации смолы. Остальные факторы, указанные экспертом, не так однозначны, да и прослеживались они как до спорного периода, так и после, но к массовому характеру брака он не приводил, тогда как с того момента, как начались поставки некачественной смолы на предприятии пошел брак, что и делает именно эту причину наиболее вероятной.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, с учетом хронологии появления и прекращения брака продукции, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт ненадлежащего качества поставленного обществом «УХП-ХА» товара, что привело к образованию массового брака и убытков общества «ПромМетПоставка».

Отклоняя доводы ООО «УХП - ХА» о том, что претензии заявлены необоснованно, поскольку никаких претензий по качеству поставляемой продукции никогда не поступало вплоть до направления досудебной претензии, при этом ООО «ПромМетПоставка» не отказалось от приемки бракованного товара (ст. 475 ГК РФ), суд правомерно исходил из следующего.

С сентября 2019 года по декабрь 2019 года общество «УХП - ХА» являлось основным поставщиком товаров химической промышленности, необходимой покупателю для производства стальных отливок.

В момент приемки поставленных обществом «УХП - ХА» товаров не обнаружены несоответствия товаров качеству, установленному договором поставки.

В процессе производства на отливках стали образовываться трещины, причины образования которой ответчик стал выяснять. Причиной возникновения брака могли послужить самые различные факторы, и на тот момент не было очевидно, что проблема заключается в некачественности поставленной Смолы Карбонад МФ.

При разборе причин трещинообразования покупатель стал подозревать, что причиной брака могла послужить некачественная химия, поставленная обществом «УХП - ХА», в результате чего покупатель сразу же вызывал представителя поставщика на совместное обследование всего технологического процесса, состоявшегося с 11.11.2019 по 14.11.2019. Со стороны поставщика присутствовал Малыгин А.И.

В результате контролируемого комиссией всего цикла технологического процесса производства стальных отливок выявлено несоответствие качества Смолы Карбонад МФ (партии № 2) даты поставки от 22.10.2019.

По результатам совместного исследования представитель поставщика дал заверения и гарантии, что следующие партии смолы будут качественные. Покупатель принял данные заверения и стороны продолжили сотрудничество. Выявлено всего 867 штук брака из 5516 произведенных корпусов ПМКП-110 в период с октября по декабрь 2019 года, что означает, что не вся поставленная смола Карбонад МФ имела дефекты, а только часть, именно поэтому вопрос о прекращении сотрудничества не был решен окончательно, прекращать процесс производства покупатель не мог, а поставщик давал устные гарантии, что качество продукции будет соответствовать необходимым требованиям.

В дальнейшем трещинообразование продолжилось, в связи с чем между истцом и ответчиком по первоначальному иску снова начался переговорный процесс.

Стороны провели совместное исследование смолы 10.12.2019, из которого следует, что часть смолы не соответствует требованиям по качеству (партия № 1 и партия № 2), а в партии № 3 не выявлены несоответствия.

Поставщик дважды соглашался на замену смолы, поставленной по накладной от 08.11.2019 № 9190007599 (забракована вся поставка), по накладной от 29.11.2019 № 9190007957 (забракована 50 % от всей поставки) и по накладной от 06.12.2019 № 9190008368 (забракована истцом треть партии), что подтверждается письмами от 23.12.2019 № 7405-7383., 17.02.2020 №7405- 7583.

При этом поставщик сам делал отборы проб 10.12.2019, по результатам исследования которых пришел к тем же выводам, что и комиссия: партия № 1 и № 2 не соответствовали качеству.

Все вышеописанные доказательства свидетельствуют о наличии рекламационной работы между сторонами и опровергают довод истца по первоначальному иску о том, что покупатель не предъявлял никаких претензий.

Истец по первоначальному иску указал на то, что покупателем нарушен порядок приемки товаров и сроки предъявления претензий.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, при обнаружении скрытых недостатков товара покупатель вправе предъявить поставщику претензию и после приемки товара по накладной, поскольку в момент приемки выявленные недостатки не могли быть обнаружены, так как при проверке качества смолы на входном контроле все показатели были в норме.

Проблема поставленных обществом «УХП - ХА» партий смолы заключалась в том, что она не выдерживала установленный ТУ срок годности в три месяца, смола уже через 1 месяц теряла свои характеристики, что и стало причиной невозможности выявить данные недостатки в момент приемки и нестабильную работу всей партии смолы.

Довод общества «УХП - ХА», что смола не обладает скрытыми характеристиками, которые невозможно выявить на входном контроле, неправомерен, учитывая, что порча смолы до истечения срока годности товара является вероятной причиной образования брака. Все исследования смолы проводились в пределах установленного ТУ срока годности. Даже если прошло 2/3 срока годности – это не означает, что смола должна давать отрицательные показатели, она должна обладать своими характеристиками до конца срока годности.

Общество «УХП - ХА» не отрицало наличие недостатков и соглашалось с заменой поставленной смолы. Доказательствами некачественности смолы являются документы, представленные в материалы дела: акт от 14.11.2019, акт от 26.11.2019, справка от 26.11.2019 № 1, акт от 10.12.2019, анализ от 10.12.2019, протоколы испытаний от 12.12.2019, от 11.02.2020. За три месяца работы поставщик не исправил недостатки по качеству поставляемой смолы, из-за чего с января 2020 года покупатель сменил поставщика химии, после чего трещинообразование исчезло.

Убытки общества «Промметпоставка» заключаются в стоимости использованных при производстве стальных отливок материалов, стоимости потраченной на его производство электроэнергии.

В результате поставки ответчиком некачественной смолы «Карбонд МФ» выявлено в брак в следующих количествах:

- за октябрь 2019 года - 299 шт., в том числе:

- по виду брака «трещина в радиусе» - 167 штук;

- по виду брака «горячая трещина по дну корпуса» - 11 штук;

- по виду брака «трещина на торце горловины корпуса» - 20 штук;

- по виду брака «трещина на торцевой части радиуса» - 79 штук;

- по виду брака «трещина по разъему» - 22 штуки;

- за ноябрь 2019 г. – 281 шт., в том числе:

- по виду брака «трещина в радиусе» - 181 штука;

- по виду брака «горячая трещина по дну корпуса» - 2 штуки;

- по виду брака «трещина на торце горловины корпуса» - 47 штук;

- по виду брака «трещина на торцевой части радиуса» - 19 штук;

- по виду брака «трещина по разъему» - 32 штуки;

- за декабрь 2019 г. – 287 шт., в том числе:

- по виду брака «трещина в радиусе» - 232 штуки;

- по виду брака «горячая трещина по дну корпуса» - 2 штука;

- по виду брака «трещина на торце горловины корпуса» - 18 штук;

- по виду брака «трещина по разъему» - 35 штуки;

Всего: 867 шт., в том числе:

- по виду брака «трещина в радиусе» - 580 штук;

- по виду брака «горячая трещина по дну корпуса» - 15 штук;

- по виду брака «трещина на торце горловины корпуса» - 85 штук;

- по виду брака «трещина на торцевой части радиуса» - 98 штук;

- по виду брака «трещина по разъему» - 89 штук.

Номера отливок взяты из дефектных ведомостей, первичного журнала учета бракованной продукции. Все типы трещин, указанных в дефектных ведомостях, являются горячими трещинами. Причины образования горячих трещин проанализированы Макаренко К.В., который выделил 4 возможных фактора, зафиксированных им на производстве общества «Промметпоставка», из которых самым вероятным фактором является неподатливость стержня. Поэтому, несмотря на отсутствие металлографических исследований отливок, типы трещин все равно имеют признаки горячих, о чем Макаренко К.В. указывает в своем заключении.

Убытки ответчика составили 3 538 099 руб. 65 коп. согласно следующего расчета:

а) стоимость материалов, поставленных в адрес покупателя обществом «УХП - ХА», приходящихся на бракованную продукцию, составила 937 209 руб. 66 коп. (таблица № 1).

Расчет произведен следующим образом.

- нормы расходования материалов на одну единицу продукции взяты из утвержденных по предприятию нормативов расходования материалов в отношении корпуса ПМКП-110;

- количество потраченных материалов каждого вида получено путем умножения нормативов на единицу на количество бракованной продукции (867 штук);

- стоимость 1 единицы каждого вида материалов взяты из товарных накладных на поставку продукции без учета НДС, поскольку НДС не может быть включен в расчет убытков, общество «Промметпоставка» приняло его к вычету в полном объеме;

- стоимость потраченного материала каждого вида определено путем умножения количества потраченного материала на бракованную продукцию на стоимость 1 единицы материала без НДС.

- общая стоимость потраченного материала определена путем сложения всех позиций.

б) стоимость материалов от иных поставщиков, приходящихся на бракованную продукцию, составила 2 623 793 руб. 42 коп. (потраченных материалов, таблица № 2) - 943 880 руб. (оставшегося лома, который использовался покупателем в своих нуждах, таблица № 3) = 1 679 913 руб. 42 коп.;

Расчет произведен следующим образом.

- количество потраченных материалов каждого вида получено путем умножения нормативов на единицу на количество бракованной продукции (867 штук), за исключением товарной позиции «жидкий металл», порядок расчета стоимости которого будет описан ниже;

- стоимость 1 единицы каждого вида материалов взяты из товарных накладных на поставку продукции без учета НДС, за исключением товарной позиции «жидкий металл», порядок расчета стоимости которого будет описан ниже;

- стоимость потраченного материала каждого вида определено путем умножения количество потраченного материала на бракованную продукцию на стоимость 1 единицы материала без НДС.

- общая стоимость потраченного материала определена путем сложения всех позиций;

- расчет стоимость 1 единицы жидкого металла определен следующим образом (таблица № 5):

- нормы расходования материалов на одну тонну жидкого металла взяты из утвержденных по предприятию нормативов расходования материалов на одну тонну жидкого металла, а также из дополнительного соглашения к договору от 30.08.2019 № 30/08, заключенному с ООО «ЧТЗ», которое осуществляло работы по плавке жидкого металла;

- стоимость 1 единицы каждого вида материалов взяты из товарных накладных на поставку продукции без учета НДС. В силу того, что стоимость металлолома ежемесячно менялась, то расчеты стоимости жидкого металла определены по каждому из трех месяцев;

- стоимость потраченного материала на 1 тонну жидкого металла определена путем умножения стоимости 1 единицы материала на норматив потребления;

- общая стоимость материалов, приходящихся на 1 тонну жидкого металла, определена путем сложения всех позиций и прибавления стоимости работ ООО «ЧТЗ» по плавке металла. Стоимость 1 килограмма жидкого металла определена путем деления полученной суммы на 1 тонну на 1000;

- стоимость потраченного жидкого металла на бракованную продукцию определена помесячно путем умножения норматива потребления на стоимость жидкого металла по состоянию на каждый месяц и на количество бракованной продукции по состоянию на каждый месяц.

Истец по первоначальному иску, возражая против предъявленных требований, указал на несоответствие стоимости 1 килограмма жидкого металла, указанного в накладных с ООО «ЧТЗ-Уралтрак», которая составляет 11,2 руб. за 1 кг, и таблице № 5, где стоимость 1 килограмма жидкого металла составляет 32-34 руб. за 1 кг.

Вместе с тем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» выставляло обществу «Промматпоставка» плату за плавку жидкого металла по цене 11,2 руб. за 1 килограмм.

Согласно условиям п. 1.1 договора от 03.04.2018 № 18-579у на изготовление продукции из давальческого сырья ООО «ЧТЗ-Уралатрак» осуществляло выплавку жидкого металла из сырья общества «Промметпоставка», которое предоставляло ООО «ЧТЗ-Урлатрак» стальной лом, ферромарганец, окатыши, ферросилиций и электроды, расходы на которые также являются убытками. Исходя из суммирования всех этих показателей и получился показатель стоимости 1 кг потраченного жидкого металла в размере 32-34 руб. в зависимости от месяца.

Также истец по первоначальному иску ссылался на отсутствие накладных на приобретение ряда материалов, в частности, накладных на приобретение электродов 4мм.

Вместе с тем, отклоняя заявленный довод, суд справедливо указал, что в материалы дела представлены все накладные на все виды материалов, используемых в производстве готовой продукции, в том числе на электроды МР 3-4 мм (универсальные передаточные документы от поставщика ООО «Солид» от 02.10.2019 № 1553, от 30.10.2019 № 1719, от 31.10.2019 № 1721, от 18.12.2019 № 1958).

Обществом «Промметпоставка» приобщена к материалам дела таблица по приобретению всех материалов, использованных в производстве стальных отливок (таблица № 7).

- стоимость оставшегося металлолома от бракованных корпусов, который не подпадает в расчет убытков, поскольку может использоваться повторно покупателем, определен путем умножения стоимости 1 килограмма лома по состоянию на каждый месяц на значение 70 килограмм (такой вес у корпуса ПМКП-110) и на количество бракованной продукции помесячно.

Истцом по первоначальному иску так же было указано на то, что обществом «Промметпоставка» не было обосновано применение тех или иных материалов для производства стальных отливок.

Вместе с тем согласно комплекта документов на технологический процесс прослеживается последовательно все этапы производства отливок, начиная с создания стрежней. Согласно данного документа можно увидеть, какие материалы используются при производстве:

Наименование

материала

Использование материала

Ссылка на документ технологического процесса или технологическую инструкцию, где упоминается материал

Асбокартон КАОН 1 -3 мм

Футеровка разливочных ковшей 1,5 т

Использование асбокартона (асбеста листового) при футеровке прослеживается в инструкции по набивной больших сталеразливочных и стопорных ковшей в СЛЦ ИМ-589-85 на стр. 2 п. 1.1.9 «Оборудование и материалы дляфутеровки ковшей».

Использование разливочного ковша 1,5 т. указано в операции: «Заливка форм» (стр. 23 ТП).

Балашеевский песок 0,3 фракция

Изготовление форм, стержней, футеровка разливочных ковшей 1,5 т

1.Операция: «Изготовление смеси», п. М03, М09 (стр. 5 ТП), Пункт 4.1 технологической инструкции на изготовление стержней ТИ

71141388.25000.2-2018, таблица № 1 и 2 раздела 4 технологической инструкции на изготовление литейных форм ТИ

71141388.25000.3-2018

2.Использование песка при футеровке прослеживается в инструкции по набивной больших сталеразливочных и стопорных ковшей в СЛЦ ИМ-589-85 в п. 1.2.1 «Состав и приготовление набивной массы» на стр. 3 п. 1 Таблицы «Наименование составляющих».

Использование разливочного ковша 1,5 т. указано в операции: «Заливка форм» (стр. 23 ТП).

Вставка

экзотермическая «Ral L EKM 70/100 W B2»

Изготовление форм

Операция: «Сборка полуформ», п. О07 (стр. 20 ТП)

Глина

Футеровка разливочных ковшей 1,5 т

Использование глины при футеровке прослеживается в инструкции по набивной больших сталеразливочных и стопорных ковшей в СЛЦ ИМ-589-85 в п. 1.2.1 «Состав и приготовление набивной массы» на стр. 3 п. 2 Таблицы «Наименование составляющих».

Использование разливочного ковша 1,5 т. указано в операции: «Заливка форм» (стр. 23 ТП).

Дробь

Очистка деталей после выбивки и термообработки

Операция: «Очистка отливок», п. М03 (стр. 27 ТП)

Жидкий металл

Основа корпуса

Операция: «Заливка форм» (стр. 23 ТП)

Жидкое стекло натриевое ГОСТ 13078-81

Футеровка разливочных ковшей 1,5 т

Использование жидкого стекла при футеровке прослеживается в инструкции по набивной больших сталеразливочных и стопорных ковшей в СЛЦ ИМ-589-85 в п. 1.2.1 «Состав и приготовление набивной массы» на стр. 3 п. 3 Таблицы «Наименование составляющих».

Использование разливочного ковша 1,5 т. указано в операции: «Заливка форм» (стр. 23 ТП).

Клей литейный «Клебепаста SB»

Изготовление форм

Операция: «Сборка полуформ», п. О05 (стр. 20 ТП)

Контейнер МКР

Сбор пыли от регенерата и дробеметной установки

1.Использование дробеметной машинки указано в операции: «Очистка отливок», п. Б01 (стр. 27 ТП).Использование контейнера прослеживается в Руководстве по эксплуатации дробеметной машинки на стр. 49 на рисунке «Бункер сепаратора дроби», где указано «Выгрузка тяжелой фракции», а также на стр. 104 в разделе «Утилизация отходов» указано, что всасываемая и фильтруемая пыль выгружается напрямую в мешочную емкость (что является контейнером МКР).

2.Использование регенерата указано в операции: «Изготовление смесей», п. М04 (стр. 5)

Использование контейнера прослеживается:

-в Руководстве по эксплуатации Мельницы динамической регенерации в п. 2.1 последний абзац (стр. 12), где указано про обеспыливание песка при продувании его воздухом по направлению к фильтру, а также на стр. 13 на схеме показана работа мельницы.

-в Руководстве по эксплуатации рукавного фильтра в п. 3.5.3 (стр. 31)

Круг шлифовальный 150*25*32

Обработка деталей на пневматической шлифмашинке ИП 2014Б

Раздел «Назначение изделия», где указано, что круг шлифовальный является инструментом шлифовальной машинки.

Использование шлифовальной машинки указано в операции: «Устранение дефектов отливок «по сырому», п. Т02 (стр. 32 ТП)

Круг шлифовальный 500*63*203

Обработка деталей на наждаке подвесном стационарном

Использование наждака подвесного стационарного указано в операции: «Зачиска отливок «по сырому», п. Б01 (стр. 31 ТП)

Отвердитель

«Метилформат»

Изготовление стержней

Операция: «Изготовление смеси», п. М11 (стр. 5 ТП)

Пункт 4.1 технологической инструкции на изготовление стержней ТИ 71141388.25000.0002-2018

Отвердитель Т-01

Изготовление форм

Операция: «Изготовление смеси», п. М06 (стр. 5 ТП), таблица № 1 и 2 раздела 4 технологической инструкции на изготовление литейных форм ТИ 71141388.25000.0003-2018

Отвердитель Т-01/3

Изготовление форм

Отмывающий состав «Актиформ Р»

Добавляется в противопригарные покрытия для доводки вязкости

Операция: «Приготовление противопригарной краски», п. О09 (стр. 7 ТП)

Поддон деревянный

Участок складирования, отливки устанавливаются на поддоны

Операция: «Очистка и сдача отливок», п. О05 (стр. 35 ТП)

Противопригарное покрытие спиртовое «Zurkofluid 3139 KHV»

Окраска форм и стержней

Операция: «Приготовление противопригарной краски», п. О02 (стр. 7, 8 ТП)

Операция «Изготовление стержня № 1 (стр. 12)

Операция: «Окраска стержней», п. О03 (стр. 16 ТП)

Операция: «Отделка и окраска полуформ верха и низа», п. О07 (стр. 19 ТП)

Пункты 3.2.10 и 4.4.2 технологической инструкции на изготовление литейных форм ТИ 71141388.25000.0003-2018

Противопригарное покрытие спиртовое «Амтерм С50»

Окраска форм и стержней

Операция: «Приготовление противопригарной краски», п. О11 (стр. 7, 8 ТП)

Операция: «Окраска стержней», п. О07 (стр. 16 ТП)

Операция: «Сборка полуформ», п. О02 (стр. 20 ТП)

Разделительный состав «Loxia 5900»

Изготовление форм, стержней

Операция: «Изготовление стержня № 1», п. О06 (стр. 10 ТП)

Операция: «Изготовление стержня № 2», п. О04 (стр. 13 ТП)

Ремонтная паста «KVM ZK»

Изготовление форм, стержней

Операция: «Приготовление противопригарной краски», (стр. 8 ТП)

Операция: «Изготовление стержня № 1», п. М12 (стр. 10 ТП)

Операция: «Отделка и окраска полуформ верха и низа», п. О05 (стр. 19 ТП)

Смола «Альфабонд»

Изготовление форм

Операция: «Изготовление смеси», п. М05 (стр. 5 ТП)

Таблица № 1 и 2 раздела 4 технологической инструкции на изготовление литейных форм ТИ 71141388.25000.0003-2018

Смола «Карбонд»

Изготовление стержней

Операция: «Изготовление смеси», п. М10 (стр. 5 ТП)

Пункт 4.1 технологической инструкции на изготовление стержней ТИ 71141388.25000.0002-2018

Шлифовальная головка 20*40*6

Обработка деталей на пневматической шлифмашинке ИП 2009

Раздел «Техническая характеристика», где указано, что диаметр цангового зажима 6мм. Использование шлифовальной машинки указано в операции:

«У странение дефектов отливок «по сырому», п. Т02 (стр. 32 ТП)

Шлифовальная головка 40*40*6

Обработка деталей на пневматической шлифмашинке ИП 2009

«Устранение дефектов отливок «по сырому», п. Т02 (стр. 32 ТП)

Электроды МР3-4 мм

Исправление дефектов сваркой на выпрямителе сварочном ВДУ-506С

Использование сварочного аппарата указано в операции: «Устранение дефектов отливок «по сырому», п. Б01 (стр. 32 ТП)

Окатыш железорудный неофлюсованный

Используется для изготовления жидкого металла по договору №18- 579у от 03.04.2018г.

Договор № 18-579у от 03.04.2018 г.

Технологическая инструкция по выплавке стали, п. 2.18 (стр. 4 ТИ)

Ферромарганец ФМн-78 кл,кр 2

Используется для изготовления жидкого металла по договору №18- 579у от 03.04.2018г.

Договор № 18-579у от 03.04.2018 г.

Технологическая инструкция по выплавке стали, п. 2.6 (стр. 4 ТИ)

Ферросилиций ФС-45 (фр.50-200)

Используется для изготовления жидкого металла по договору №18- 579у от 03.04.2018г.

Договор № 18-579у от 03.04.2018 г.

Технологическая инструкция по выплавке стали, п. 2.7 (стр. 4 ТИ)

Электроды графитовые Д300 ЭГ-15 в комп. с ниппелями

Используется для изготовления жидкого металла по договору №18- 579у от 03.04.2018г.

Договор № 18-579у от 03.04.2018 г.

Технологическая инструкция по выплавке стали, п. 3.1 (стр. 5 ТИ)

Борфреза 12,7*6,0

Обработка деталей на пневматической шлифмашинке ИП 2009

«Устранение дефектов отливок «по сырому», п. Т02 (стр. 32 ТП)

Борфреза 12,7*6,0

Обработка деталей на пневматической шлифмашинке ИП 2009

«Устранение дефектов отливок «по сырому», п. Т02 (стр. 32 ТП)

Электроды МР3 2мм

Заварка деталей на обрубочном участке

Использование сварочного аппарата указано в операции: «Устранение дефектов отливок «по сырому», п. Б01 стр. 32 ТП)

Борфреза 12,7*6,0

Обработка деталей на пневматической шлифмашинке ИП 2009

«Устранение дефектов отливок «по сырому», п. Т02 (стр. 32 ТП)

Термообработка

Услуга по термообработке деталей по договору №18- 421У от 09.02.2018г.

Операция: «Устранение дефектов отливок «по сырому», п. О12, О05-О11 (стр. 32, 33 ТП)

Лом стальной

Используется для изготовления жидкого металла по договору №18- 579у от 03.04.2018г.

Договор № 18-579у от 03.04.2018 г.

Технологическая инструкция по выплавке стали, п. 2.1, 2.2 (стр. 3, 4 ТИ)

в) стоимость термообработки корпусов в размере 681 765,45 руб. (см. таблицу № 4).

Расчет произведен следующим образом:

- стоимости термообработки одного корпуса взята из накладных на выполнение данного вида работ ООО «ЧТЗ»

- общая стоимость термообработки получена путем умножения стоимости термообработки одного корпуса на общее количество бракованных корпусов.

Термообработка является частью единого технологического процесса, который реализуется по конвейеру одна операция за другой. Согласно ТП термообработка входит в операцию «Устранение дефектов отливок «по сырому», которая проводится до сдачи отливок ОТК. Таким образом, дефекты в виде горячих трещин выявлены обществом «Промметпоставка» только после того, как отливки поступили на ОТК, а не ранее. Весь техпроцесс автоматизирован и нормирован.

г) стоимость потраченной электроэнергии на производство бракованной продукции в размере 239 211 руб. 12 коп. (таблица № 6).

Ссылки истца по первоначальному иску на то, что данные из таблицы № 6 не подтверждены документально, отклонены судом.

Расчеты на затраченную заработную плату на производство бракованных отливок в размер взыскиваемых убытков не включены. Стоимость электроэнергии, потраченной на производство отливок, подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, выставленных ООО «Уралэнергосбыт». Расчет электроэнергии, приходящийся на бракованные отливки, произведен на основании утвержденных на предприятии норм расходования электроэнергии на производстве, которые разработаны на основании замером потребляемой электроэнергии.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что не представлены документы, подтверждающие брак.

Вместе с тем, вопреки позиции истца ООО «Промметпоставка» представило в материалы дела:

- Дефектные ведомости отливок июль - сентябрь 2019 года (39 л.)

- Дефектные ведомости отливок сентябрь-декабрь 2019 года (43 л.)

- Дефектные ведомости отливок январь - февраль 2020 года (33 л.);

- Дефектные акты (104 л.).

Дефектные ведомости – это первичный журнал, который ведет ОТК на производстве при приемке готовой продукции, который является первичным источником информации для формирования бухгалтерских документов – дефектных актов, на основании которых осуществляется списание брака в бухгалтерском учете.

По дефектным ведомостям имеется возможность провести полноценный расчет бракованных отливок с указанием их заводских номеров. Обществом «Промметпоставка» подготовлена таблица № 8, где скомпонованы все забракованные отливки по браку «горячая трещина» с указанием номеров каждой забракованной отливки.

Довод общества «УХП - ХА» о том, что нормы расходования материалов, не подтверждены, правомерно отклонен судом, поскольку данный документ является основным бухгалтерским документом для списания расходов на производство.

В соответствии с п. 99 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (которые действовали в 2019 году, данный документ утратил силу с 01.01.2021 на основании приказа Минфина от 15.11.2019 № 180н) Отпуск материалов со складов (кладовых) организации на производство (участкам, бригадам, на рабочие места), как правило, должен осуществляться на основе предварительно установленных лимитов. Лимиты отпуска материалов на производство устанавливаются отделом снабжения или другими подразделениями (должностными лицами) по решению руководителя организации. Лимиты на отпуск материалов устанавливаются на основе разработанных соответствующими службами организации норм расхода материалов, производственных программ подразделений организации, с учетом остатков (переходящих запасов) материалов на начало и конец планируемого периода. Внесение изменений в лимиты (в связи с уточнением объемов незавершенного производства и остатков неиспользованных материалов в подразделениях организации, изменением и (или) перевыполнением производственной программы, изменением норм расхода, заменой материалов, исправлением ошибок, допущенных при расчете лимита, и т.д.) производится с разрешения тех же лиц, которым предоставлено право их утверждения.

Сами нормы расхода материалов подготовлены обществом «Промметпоставка» на основании ГОСТ 14.322-83 «Нормирование расхода материалов».

Утвержденные на предприятии нормы расходования материалов на производство являются допустимыми доказательствами, поскольку этот документ используется в бухгалтерском учете для обоснования списания материалов на основании расходных накладных, которые в полном объеме представлены в материалы дела за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, общество «УХП - ХА» не представило доводов или доказательств того, что нормы расходования завышены.

Вопреки доводам общества «УХП - ХА» о том, что производителем спорного товара является ПАО «Уралхимпласт», судом отклоняется, поскольку поставщиком товара для общества «Промметпоставка» являлось общество «УХП-ХА», с которым заключен договор поставки.

Именно общество «УХП-ХА» как непосредственный поставщик товара несет ответственность перед своим покупателем за качество товара, а не производитель товара - ПАО «Уралхимпласт», с которым у общества «Промметпоставка» отсутствуют договорные отношения.

Довод общества «УХП - ХА» о том, что трещины имели место как до спорного периода, так и после спорного периода, правомерно отклонен исходя из следующего.

Согласно дефектным ведомостям за период с 03.07.2019 по 10.09.2019 зафиксировано всего 35 бракованных отливок с типом брака «трещина».

Затем начался постепенный экспоненциальный рост количества бракованных изделий с типом брака «трещина»:

- с 10.09.2019 по 17.09.2019 - 7 трещин;

- с 18.09.2019 по 24.09.2019 - 18 трещин;

- с 25.09.2019 по 30.09.2019 - 25 трещин;

- с 01.10.2019 по 07.10.2019 - 60 трещин;

- с 08.10.2019 по 15.10.2019 - 117 трещин.

Таким образом, с середины сентября 2019 года начался рост количества трещин, что свидетельствует о появлении триггера, которого ранее не было и который послужил причиной массового брака. Этим триггером, по мнению ответчика по первоначальному иску, является поставка некачественной смолы Карбонд МФ, факты некачественности которой выявлены в ноябре, декабре 2019 года, то есть, с учетом разъяснения эксперта Макаренко К.В., который указал на то, что ускоренное время желатинизации может приводить к горячим трещинам, нет оснований говорить об отсутствии вины общества «УХП-ХА».

При этом отсутствуют основания для того, чтобы утверждать, что в образовании массового брака имеется исключительно вина общества «Промметпоставка», поскольку доказательств того, что общество «Промметпоставка» умышленно совершало действия, направленные на образование брака, в материалы дела не представлено. Согласно комплексной проверки соблюдения технологического процесса изготовления отливок, зафиксированной актом от 14.11.2019, никаких нарушений техпроцесса выявлено не было. Кроме того, на протяжении всего периода массового брака покупатель пытался найти способ снизить брак за счет внесения изменений в техпроцесс, но ни один эксперимент не привел к уменьшению брака, массовый брак продолжился, пока общество «Промметпоставка» не сменила поставщика смолы. С 01.01.2020 поставщиком химии вместо общества «УХП-ХА» (производства ПАО «Уралхимпласт»), стало ООО «Интема-Групп» (производства ООО «ТД Интема»).

В дефектных ведомостях за период после периода массового брака количестве горячих трещин резко пошло на убыль:

- с 01.01.2020 по 31.01.2020 - зафиксировано 26 бракованных отливок с типом брака «трещина»;

- с 01.02.2020 по 28.02.2020 - зафиксировано 29 бракованных отливок с типом брака «трещина».

Единственным способом снизить брак до приемлемых пределов послужил отказ от товаров поставщика, что по законам причинно-следственной связи позволяет установить причину появления выявленного брака.

Согласно заключения эксперта Макаренко К.В. в период, предшествующий критическому росту брака стальных отливок корпусов поглощающего аппарата ПМКП-110.00.02, в дефектных ведомостях встречались единичные отливки, забракованные по причине выявленных «трещин в радиусе». Что доказывает склонность отливки, производимой по действующей в тот момент технологии, к возникновению дефекта типа «трещина в радиусе». То есть на производстве имелись все предпосылки для возникновения данного дефекта, относительно высокие температура заливки по технологической документации и содержание серы в стали в отдельных плавках, наличие в отливке тепловых узлов, в зонах конструктивных элементов, формирующих внутренний радиус. Важно определить, что стало триггером, который запустил массовый брак отливок по причине возникновения горячих трещин в радиусе. Исходя из анализа документов, представленных судом, можно допустить, что причиной образования горячих трещин типа «трещина в радиусе» стало сопротивление стержневой смеси сжатию при затвердевании отливки, т.е. низкая податливость стержня Ст. 1. Как показывает анализ документов, все потенциальные факторы (температура заливки, содержание серы в стали, технология отливки литейных форм и стержней) оставались неизменными, то есть такими же, как в предшествующий период (июль – сентябрь)».

Макаренко К.В. указывает на то, что три из четырех факторов возможного образования горячих трещин прослеживались и ранее, до даты образования массового брака, в результате чего общество «Промметпоставка» хоть и отбраковывало некоторые отливки, но массовому характеру образования брака эти факторы не способствовали, что, в целом, нельзя расценивать как грубую неосторожность общества «Промметпоставка». С середины сентября 2019 года количество брака стало резко расти, а его причины удалось выяснить только в декабре 2019 года, когда выяснили, что смола Карбонд МФ не соответствует ТУ. Причем до конца декабря 2019 года общество «Промметпоставка» продолжало сотрудничество с поставщиком, который гарантировал замену некачественной смолы качественной, но не выполнил свои обещания по исправлению недостатков. Поэтому, с 2020 года общество «Промметпоставка» перешло на другое связующее и количество брака резко уменьшилось.

Общество «УХП-ХА» ссылаясь на то, что доказательства возникновения брака, а именно, дефектные ведомости, акты приемки продукции и журналы плавок, противоречат друг другу, поскольку номера бракованных отливок и даты их забраковки не совпадают, не учитывает, что отмеченные в журнале плавок бракованные отливки не имеют отношения к данному спору, поскольку в данном журнале фиксируются брак на стадии заливки металла, которые покупатель обществу «УХП-ХА» не предъявляет к возмещению. На стадии заливки горячие трещины зафиксировать невозможно, так как они проявляются позднее.

Первичным документом, которым зафиксированы бракованные отливки являются:

- дефектные ведомости, которые каждую смену составляют сотрудники ОТК общества «Промметпоставка» и фиксируют брак, если он ими выявлен;

- акты приёмки по качеству продукции, составленные покупателем общества «Промметпоставка» - ООО «БЗПА», которыми также зафиксированы дефекты, пропущенные ОТК.

ОТК общества «Промметпоставка» из 867 отливок выявило брак в количестве 668 отливок.

ООО «БЗПА» при приемке продукции по качеству выявило брак в количестве 199 отливок.

Итого брака выявлено: 668 + 199 = 867 отливок.

ООО «БЗПА», покупатель отливок общества «Промметпоставка», зафиксировала этот брак у себя, что пропустило ОТК общество «Промметпоставка» и выставило своему продавцу претензию, которая удовлетворена.

Ссылки общество «УХП-ХА» на использование при производстве отливок качественной стали, не принимаются судом с учетом представленных в материалы дела результатов химического анализа стали, который периодически проводился обществом «Промметпоставка», при этом, вопреки позиции ООО «УХП-ХА», все плавки имеются в журнале плавок.

Также общество «УХП-ХА» ссылается на то, что часть документов составлена в одностороннем порядке, без вызова поставщика.

Истец ссылается на то, что Малыгин А.И. не участвовал при проведении технологического анализа изготовления корпуса ПМКП, которые зафиксированы актом от 14.11.2019.

Вместе с тем, суд правомерно отметил, что Малыгин А.И. от подписи отказался, что зафиксировано в акте. В материалы дела представлены доказательства того, что Малыгин А.И. присутствовал на территории общества «Промметпоставка» с 11.11.2019 по 13.11.2019:

- справка, составленная ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в которой зафиксированы факты пересечения пропускного контроля Малыгиным А.И. в период с 11.11.2019 по 13.11.2019;

- свидетельским показаниями Гордеева В.А., допрошенного в судебном заседании.

Кроме того, поставщик присылал в адрес покупателя письмо за подписью генерального директора общества «УХП-ХА» от 07.11.2019 № 7405-7235 о направлении Малыгина для проведения опытных работ.

По мнению общества «УХП-ХА», ООО «Промметпоставка» вызывало представителя поставщика для проведения опытных работ (что является обычной практикой для поставщика продукции), а не для приемки товара по качеству в соответствии с инструкцией П-7, согласованной сторонами в договоре. Малыгин Л.И является менеджером по продажам и не наделялся полномочиями осуществлять проверку соблюдения технологической дисциплины производства покупателя, поскольку не обладает необходимыми знаниями и квалификацией в силу занимаемой должности.

Вместе с тем, общество «УХП-ХА» не пояснило, для каких конкретно опытных работ вызывался Малыгин А.И.

С 11.11.2019 по 13.11.2019 проводился технологический анализ изготовления корпуса ПМКП, то есть проверка соблюдения технологического процесса, в ходе данной проверки выявлен факт несоответствия смолы требованиям ТУ. Данное обстоятельство подтвердил сам Малыгин А.И. в ходе допроса в качестве свидетеля.

ПО мнению общества «УХП-ХА», дефект в виде ускоренного времени желатинизации, не является скрытым недостатком, поскольку мог быть выявлен при приемке товара, следовательно, покупатель лишен права предъявлять претензии по качеству товара после их приемки.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Претензии по качеству смолы Карбонд МФ, поставленной по накладным от 18.09.2019 № 9190006219, от 01.10.2019 № 9190006429, дата производства 16.09.2019 заявлены в пределах срока годности товара, то есть до 16.12.2019. Причем факт некачественности смолы по указанным поставкам установлен в ходе совместных испытаний.

Претензии по качеству смолы, поставленной по накладной от 24.12.2019 № 9190008667, дата изготовления 17.11.2019, также заявлены в пределах срока годности, то есть до 17.02.2020, о чем поставщик уведомлен письмом от 14.02.2020 с приложением результатов экспертизы, возражений на которую не направлялись. Кроме того, поставщик снова признал факт некачественности смолы и гарантировал принять ее обратно, только из-за коронавирусных ограничений реализовать возврат не удалось.

Доводы общества «УХП-ХА» о том, что проверка качества проводилась за несколько дней до окончания срока годности, не свидетельствуют о злоупотреблении правами, поскольку смола Карбонд не должна терять свои свойства до истечения трехмесячного срока годности, установленного ТУ, следовательно, проверка качества и заявление претензий в пределах этого срока, даже если до его окончания оставалось несколько дней, возможна в силу закона.

В соответствии с технологической инструкцией «На изготовление стержней» ТИ 71141388.25000.00002-2018 обществом «Промметпоставка» проверяется:

- внешний вид (таблица № 2 п. 4.1 ТИ);

- вязкость (таблица № 2 п. 4.1);

- контроль прочности смеси при растяжении (п. 5.2.1 ТИ).

В процессе входного контроля в самом начале не было выявлено отклонений от качества, поставленного обществом «УХП-ХА» товара, вследствие чего он использован в производстве.

Доводы общества «УХП-ХА» о том, что покупатель не провел более глубокий анализ приобретенной у него смолы, закономерно отклонены судом, поскольку в обязанности покупателя не входит проведение глубокого лабораторного анализа каждой партии смолы, с замерами параметром желатинизации, согласно условиям договора поставщик несет ответственность за качество поставляемой продукции, поэтому это входит в его обязанности.

Вопреки доводам общество «УХП-ХА» о том,что смола израсходована в полном объеме и никогда не предъявлялись претензии по ее качеству, материалы дела подтверждают обратное.

Согласно материалам дела, поставщику предъявлялись претензии по качеству смолы дважды в пределах срока годности, а поставщик дважды соглашался на возврат смолы, один раз этот возврат осуществлен. Общество «УХП-ХА» принял на возврат две бочек смолы общим весом 490 килограмм, а также готов был забрать еще 2 бочки весом еще 504 килограмм. Всего поставщик признавал брак смолы весом 994 килограмма.

Согласно позиции общества «Промметпоставка», для производства 867 бракованных отливок израсходовано всего 320,79 килограмм смолы, что означает, что вес возвращенных и готовых к возвращению бочек смолы не превышает веса израсходованной на бракованные отливки смолы.

Факт, того что общество «Промметпоставка» направляло гарантийные письма об оплате не свидетельствует о том, что покупатель ранее не предъявлял претензий.

Ссылки общества «УХП-ХА» на металлографические исследования ЧТЗ-Уралтрак и НТЦ Конар которые не подтверждают вину поставщика, в виду того, что дефекты имеют металлургический характер, не принимаются судом, поскольку Финкельштейн А.Б., Макаренко К.В. подтвердили, что под вышеописанным научным описанием характера дефекта скрывается понятие «горячая трещина».

Ссылка на то, что, по мнению Финкельштейна А.Б., причиной образования горячих трещин является только температура заливки металла, опровергается не только заключением Макаренко К.В., но и документами, оцениваемыми при проведении экспертизы, согласно которым до сентября 2019 года и после декабря 2019 года температура заливки оставалось неизменной, но размер брака в указанные периоды был незначительным.

Общество «УХП-ХА» ссылается на то, что покупатель включает в расчет убытков брак по всем видам трещин, тогда как металлографические исследования проводились только в отношении трещины по радиусу.

Однако, учитывая всплеск брака по типу трещина, какая бы она ни была, брак связан исключительно с поставками некачественной химии со стороны поставщика. Несмотря на то, что исследование проводилось только по трещине в радиусе, остальные типы трещин имеют ту же природу, что подтвердил Макаренко К.В. в своих пояснениях, которые он давал в суде первой инстанции.

Довод общества «УХП-ХА» о том, что из забракованных бочек не мог образоваться брак, поскольку их полностью заменили, не соответствует действительности.

Бочки смолы, поставленные 18.09.2019, 01.10.2019, забрали только 25.12.2019, некачественность смолы установлена 10.12.2019, 12.12.2019 . Поставщик не мог забрать вышеуказанные бочки полные на 100%, до декабря 2019 года смола из этих бочек использовалась в производстве и факт несоответствия их ТУ был установлен только в декабре 2019 года, вес использованной смолы для бракованных отливок не превышает изначальный вес бочек.

Доводы общества «УХП-ХА» о том, что расходы на термообработку не осуществлены, противоречит материалам дела. Доказательства по оказанию со стороны ООО «ЧТЗ-Уралтрак» услуг по термообработке представлены в материалы дела, оплата данных услуг подтверждена платежными поручениями.

Журнал учета плавок и отливок за сентябрь 2019 года имеется в двух экземплярах, поскольку во время комплексной проверки цеха стального и чугунного литья ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» представителями Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), проверена документация совместной деятельности с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»: технология предприятия покупателя по работе на давальческом материале, проверены журналы получения жидкого металла, журналы плавок, журналы передачи давальческих материалов и так далее.

В ходе проверки выявлен ряд замечаний с последующим устранением.

В журнале плавок и отливок за сентябрь 2019 года выявлено:

- пропущена плавка от 02.09.2019 № 70306;

- отливки, указанные в плавке от 02.09.2019 №70305 относятся к плавке от 02.09.2019 № 70306;

- в плавке № 70307 не правильно указана дата вместо 03.09.2019, стоит 02.09.2019;

- также ряд залитых отливок не указаны во многих плавках.

Обществом «Промметпоставка» принято решение исправить сентябрь 2019 года в журнале плавок и отливок. Исправленные листы сентября месяца вложены в журнал плавок и отливок без изъятия не правильного варианта.

При отправке в Брянск 20.10.2020 заместителем директора по производству Шкляруком Д.М. отправлен вариант журнала учета плавок и отливок за период с сентября по декабрь 2019 года: файл «Журнал плавок сентябрь-декабрь 2019 года (сентябрь вариант № 1).

А при отправке в Брянск 13.11.2020 технологом Федотовой О.Л. отправлен вариант журнала за июль, август, сентябрь 2019 года: файл «Химсостав, мехсвойства, температура сентябрь 2019» (сентябрь вариант № 2).

Поскольку номера отливок, предъявленные в суд, совпадают на 99,3% в обоих вариантах, по сентябрю 2019 года предъявлено 167 отливок по журналам плавок и отливок совпадение в 161 отливках, не совпадают только шесть номеров:

- № 96460 - плавка от 03.09.2019 № 70308;

- № 96961 - плавка от 06.09.2019 № 70315;

- № 42224 - плавка от 17.09.2019 № 70328;

- № 2413 - плавка от 19.09.2019 № 70330;

- № 97738 - плавка от 20.09.2019 № 70333.;

- № 98030 - плавка от 26.09.2019 № 70336.

В исправленном варианте № 2 в сентябре 2019 года отражено 167 отливок. В ошибочном варианте № 1 отражена 161 отливка.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что обществом «Промметпоставка» доказана и подтверждается материалами дела поставка обществом «УХП-ХА» некачественного товара, причинно-следственная связь между действиями общества «УХП-ХА» и возникшими убытками, в связи с чем требования общества «Промметпоставка» по встречному иску подлежат удовлетворению.

Вопрос правомерности начисления и взыскания неустойки, как и суммы взысканной задолженности не являются предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-28718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева