Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Социальное такси – Ангел»: Павлов А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 07.06.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Социальное такси – Ангел»,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 12 июля 2021 года по делу № А50-22602/2020

по заявлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное такси – Ангел» (ОГРН 1025901369614, ИНН 5906052208)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Социальное такси – Ангел» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года требования прокурора удовлетворены. ООО «Социальное такси – Ангел» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП

РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

11.05.2021 ООО «Социальное такси – Ангел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Социальное такси – Ангел» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, ссылается на то, что на момент принятия решения действовало постановление Министерства финансов Пермского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 по делу № 39-07-32-173, согласно которому требовать от участников закупки разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таксинеобоснованно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокурора указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда от 02.11.2020, вынесенного по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что на момент принятия решения действовало постановление Министерства финансов Пермского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 по делу № 39-07-32-173, согласно которому требовать от участников закупки разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таксинеобоснованно. По мнению заявителя,по существу, указанный нормативный акт Министерства финансов Пермского края устанавливает отсутствие обязанности ООО «Социальное такси-Ангел» по предоставлению (и наличию) разрешения на деятельность такси для участия в электронном аукционе по закупке на перевозку инвалидов 1-II группы, имеющих П-Ш степень ограничения к передвижению, инвалидов 1-II группы старше 70 лет, детей-инвалидов с сопровождающим лицом, в пределах территории г. Перми.

Между тем, как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2021 по делу № 12-73/2021 вышеуказанное постановление Министерства финансов Пермского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному лицу в Министерство финансов Пермского края.

Кроме того, как правильно отметил суд, вопрос о необходимости соблюдения обществом требований к наличию специального разрешения при осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг пассажирам, был исследован как Арбитражным судом Пермского края при вынесении решения по настоящему делу, так и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества на указанное решение.

Судом также обоснованно учтено, что административный штраф в размере 40 000 руб. обществом уплачен, то есть решение суда от 02.11.2020 исполнено.

Учитывая изложенное, поскольку приведенное обществом обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд правомерно оставил заявление без удовлетворения.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по получению юридическим лицом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края установлена действующими нормативными правовыми актами - Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Пермского края от 21.12.2011 № 890-ПК «О порядке осуществления контроля в сфере деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края», действовавшими также и на момент принятия судом решения по настоящему делу. Данная обязанность лица, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края, не может быть нивелирована постановлением административного органа по делу об административном правонарушении, не обладающим признаками нормативного правового акта.

Таким образом, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам факты не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент рассмотрения дела по существу, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2021 года по делу № А50-22602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова