Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года

по делу № А60-26755/2017, принятое судьей А.Г. Кожевниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» (ОГРН 1076672001009, ИНН 6672222990)

к закрытому акционерному обществу «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры» (ОГРН 1036604413372, ИНН 6672156810)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» (далее - ООО «СКЗР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭКЗР» (далее - ЗАО "ЭКЗР", ответчик) о взыскании 1150445,44 руб., в т.ч. 1026291 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 124153 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2106 по 19.05.2017 с начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года (резолютивная часть от 09.08.2017, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.11.2017, судья А.Г. Кожевникова) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в частности не учтены выводы, сделанные судом в решении от 28.10.2016 по делу № А60-35784/2016 на стр. 7 абз. 2-5 о том, что спорные платежные поручения не могут свидетельствовать о признании долга в виде неосновательно перечисленных денежных средств по договору от 01.01.2010 № 3. В решении от 28.10.2016 по делу №А60-35784/2016 установлено, что денежные средства ООО «СКЗР» по договору №3 от 01.01.2010 не возвращались и какие-либо соглашения о добровольном возврате этих средств не заключались. Перечисление денежных средств 21.01.2016 и 25.01.2016 на расчетный счет ЗАО «ЭКЗР» не связано с отношениями по договору №3 от 01.01.2010. Полагает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. В качестве доказательств неосновательного обогащения и отсутствия, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований приобретения имущества ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов от 29.02.2016. Ответчиком спорные денежные средства не «оприходованы» и поставлены в доход по договору № 3 от 01.01.2010, либо по иному договору. По текущему состоянию ответчиком денежные средства не распределены, находятся на счете № 76 бухгалтерского учета, как невыясненные платежи и незаконно, не возвращаются истцу. Ответчик отказался считать уплаченные денежные средства по договорам №ЭКЗР/15-02 от 01.03.2015, №97-Т от 01.03.2015 в виде уточнения назначения платежей. С истца по делу № А60-51029/2016 взыскана задолженность по договорам №ЭКЗР/15-02 от 01.03.2015, №97-Т от 01.03.2015 без учета уточнения назначения платежей, то есть в той сумме, которая оплачена истцом, но с некорректным указанием назначения платежа. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Доказательств в основание возражений о получении ответчиком денежных средств по платежным поручениям №15 от 21.01.2016, № 16 от 21.01.2016 и №20 от 25.01.2016 по договору № 3 от 01.01.2010 не представлено. Доводы о перечислении спорных сумм, как добровольный возврат денежных средств по договору № 3 от 01.01.2010 направлены на переоценку установленных решением от 28.10.2016 по делу №А60-35784/2016. Суд в рамках настоящего дела исходил из того, что оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений, вместе с тем в назначении платежа в платежных поручениях №15 от 21.01.2016, № 16 от 21.01.2016, №20 от 25.01.2016 указано «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» и не указано на конкретную сделку (договор, обязательство) или иное правовое основание для получения этих денежных средств должником. Ссылаясь на анализ судебной практики, истец указывает на то, что перечисление сумм на основании платежного поручения не влечет за собой заключение какого-либо соглашения, в том числе и о добровольном возврате денежных средств, поскольку данные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение каких-либо соглашений или признание долга, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, для получения денежных средств в сумме 1026291,72 руб. у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания. Также в решении указано, что государственная пошлина в сумме 24504 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины, это противоречит материалам дела. В целом решение по делу лишает ООО «СКЗР» права вернуть денежную сумму, в то время как ранее установленными решения судов по иным делам не позволяют зачесть указанные денежные средства в счет погашения каких-либо обязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 09.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.01.2016 по 25.01.2016 ООО «СКЗР» платежными № 15 от 21.01.2016 на сумму 490 000 руб., № 16 от 21.01.2016 на сумму 410 000 руб., № 20 от 25.01.2016 на сумму 126 291 руб. 72 коп. (всего на общую сумму 1026291 руб. 72 коп.) осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ЗАО «ЭКЗР» указав в назначении платежа платежных поручений «возврат ошибочно перечисленных денежных средств». В связи с проведенной проверкой бухгалтерской документации и выявлением неправильного указания назначения платежа в ряде платежных поручений, направленных в банк плательщика для оплаты оказанных услуг (в том числе спорных), 14.10.2016 в адрес ЗАО «ЭКЗР» направлено письмо с целью уточнения назначения платежа.

02.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1581291 руб. 72 коп., которые перечислены истцом на расчетный счет ответчика с назначением платежа в период с 20.08.2015 по 25.01.2016. Из которых денежные средства в сумме 1026291 руб. 72 коп. (являющие предметом взыскания в рамках настоящего дела) в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими платежами. Указанная претензия истца осталась без ответа со стороны ответчика.

Истец полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, просит взыскать с ЗАО «ЭКЗР» 1026291,72 руб. неосновательного обогащения, 124153,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 19.05.2017, а также 24504 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия правового основания для возврата денежных средств истцом в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в результате перечисления в пользу ответчика денежных средств с назначением «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» между заявителем и должником возникло кондикционное обязательство.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан доказать и обосновать неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований.

Само по себе перечисление денежных средств одним лицом в пользу другого неосновательного обогащения не образует.

При этом, судом первой инстанции установлено, что из решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу №А60-51029/2016 следует, что между кредитором и должником заключено более 13 договоров. Ответчик, указывая на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ЗАО «ЭКЗР» ссылается на материалы дела №А60-54108/2015 по иску кредитора к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 3160541 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, кредитор ссылался на то, что денежные средства возвращены должнику как ошибочно уплаченные в целях обеспечения надлежащего применения тарифов по договору №3 от 01.01.2010.

Следовательно, указанное процессуальное поведение полномочного представителя кредитора свидетельствует о том, что перечисление денежных средств не являлось ошибочным, а было направлено на возврат денежных средств в связи с наличием необходимого к тому основания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно положениями статей 4, 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, порядок заключения и исполнения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии определены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Осуществление хозяйствующим субъектом деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии до установления для данного лица тарифа на услуги по передаче электрической энергии недопустимо.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии в силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Проанализировав условия договора № 3 от 01.01.2010 (ст. 431 ГК РФ); установив, что целью заключения договора № 3 от 01.01.2010 являлось урегулирование отношений ответчика (энергосбытовой организации) с истцом (с использованием сетей истца осуществляется передача электрической энергии потребителям) по передаче электрической энергии следует, что предмет договора соответствует определению услуг по передаче электрической энергии и предмету договора оказания таких услуг, изложенным в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 12 Правил № 861; условиями договора урегулированы отношения по определению объема услуг по передаче электрической энергии, по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, данный договор является договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом п. 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определятся как произведение общей мощности передаваемой по сети Исполнителя и ставки на услуги по содержанию сетей. В Приложении № 2 к договору № 3 от 01.01.2010 стоимость услуг ответчика определена равной размеру индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 200-ПК для расчетов между ответчиком и ОАО «МРСК Урала».

Нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в проведении по договору № 3 от 01.01.2010 расчетов именно за услуги по передаче электрической энергии с истцом по индивидуальным тарифам, утвержденным для проведения расчетов с ОАО «МРСК» Урала» подтверждено содержанием акта РЭК Свердловской области от 17.12.2013 № 175.

Апелляционный суд, изучив содержание судебных актов, принятых в рамках дел: №А60-51029/2016, №А60-54108/2015, №А60-25866/2015 (отказ во включении в реестр), №А60-35784/2016 соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между ООО «СКЗР» (Исполнитель) и ЗАО «ЭКЗР» (Заказчик) заключен договор № 3 от 01.01.2010; ЗАО «ЭКЗР» за оказанные услуги перечислило по Договору от 01.01.2010 №3 на расчетный счет ООО «СКЗР» денежные средства в возмещение оказанных услуг; решением суда по делу А60-35784/2016 установлено, что Договор от 01.01.2010 №3, заключенный между истцом и ответчиком является договором оказания услуг по передаче электрической энергии; исходя из буквального содержания отдельных условий данного договора, а также его смысла в целом, целью его заключения являлось урегулирование отношений истца с ответчиком, как владельцем электрических сетей, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, отношений по передаче электрической энергии; при этом размер оплаты услуг определен в приложении №2 в размере, равном индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 №200-ПК для расчетов между ответчиком и ОАО «МРСК Урала». Договор от 01.01.2010 №3 не соответствует императивным нормам законодательства (п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 23, 24 ФЗ «Об электроэнергетике», постановлениям РЭК Свердловской области от 27.05.2009№61-ПК, от 21.12.2011 №200-ПК, от 18.12.2012 №212-ПК), поскольку договор заключен энергосбытовой организацией с ненадлежащей сетевой организацией и расчеты по нему за услуги фактически производились по тарифам, утвержденным не для таких расчетов, что и было установлено РЭК Свердловской области (акт от 17.12.2013 №175), поэтому, договор от 01.01.2010 №3 является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 25.01.2016 по делу А60-54108/2015 представитель ООО «СКЗР» (В.Н. Черногубов) в приобщенных судом к материалам дела возражениях на отзывы ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», указал на следующее: Расчеты, проводимые между истцом и ЗАО «ЭКЗР» по договору № 3 от 01.01.2010 являлись нарушением действующего порядка ценообразования и были незамедлительно прекращены после проведения РЭК Свердловской области соответствующей проверки и привлечения истца к административной ответственности. Важно отметить, что необоснованно перечисленные денежные средства о возвращены в ЗАО «ЭКЗР» истцом как ошибочно уплаченные в целях обеспечения надлежащего применения тарифов.

Судом установлено, что истец согласен с доводами о несоответствии договора № 3 от 01.01.2010 действующему законодательству, в связи с чем и осуществлен возврат денежных средств для обеспечения платежей, соответствующих действующему законодательству о применении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, ООО «СКЗР» платежными № 15 от 21.01.2016, № 16 от 21.01.2016, № 20 от 25.01.2016 (на

общую сумму 1026291 руб. 72 коп.) перечислило ответчику денежные средства, которые ранее перечислены ответчиком на счет истца без отсутствия правового основания.

Следовательно, истец вернул денежные средства и в назначении платежа указал «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», т.е. возврат денежных средств ответчика вызван исключительно целями обеспечения надлежащего применения тарифов и возможности не применения мер ответственности со стороны РЭК Свердловской области, следовательно, нельзя принять довод о том, что истцом неверно указано назначение платежа, поскольку имелось ввиду иное, чем возврат неправомерно полученных денежных средств по договору № 3 от 01.01.2010.

Кроме того, как указано ранее, поскольку в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанции у истца неоднократно выяснялось, имеется или отсутствует за оказанные услуги в рамках исполнения договора от 01.01.2010 №3 задолженность ответчика перед истца, при этом, истцом указано на отсутствие задолженности по указанному договору, следовательно, суд вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение (сбережение), поскольку задолженность отсутствует, при этом, в сложившихся отношениях истец является владельцем электросетевого имущества и не вправе осуществлять препятствование перетоку электрической энергии и осуществлять сбор денежных средств за содержание, принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, доводы о том, что спорным договором №3 предусмотрена компенсация истцом истцу расходов на содержание сетей, размер которых определен не на основании утвержденного тарифа, о законности получения по договору от истца денежных средств не свидетельствуют, учитывая отсутствие у ООО «ЭКЗР» обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ответчику имущества (ст. 210 ГК РФ), а также положения п. 6 Правил № 861 о том, что законные владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителей и требовать за это оплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что ответчик изначально ошибочно перечислил денежные средства, а истец их потом ответчику вернул, указав «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что судом необоснованно не учтены выводы суда, сделанные в решении от 28.10.2016 по делу № А60-35784/2016, не принимаются, на основании следующего.

Исковое заявление в рамках дела № А60-35784/2016 подано ЗАО «ЭКЗР» к ООО «СКЗР» о взыскании 2842296 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в рамках договора от 01.01.2010 № 3, исходя из расчета возврата ООО «СКЗР» в добровольном порядке ошибочно перечисленных ЗАО «ЭКЗР» денежных средств в рамках данного договора в сумме 1581291 руб. 72 коп. (т.е. в том числе по спорным платежным поручениям, что следует из расчета: 4423588 руб. 68 коп. (сумма перечисленных ЗАО «ЭКЗР» в адрес ООО «СКЗР» по договору № 3 от 01.01.2010 денежных средств) – 1581291 руб. 72 коп. (сумма добровольно возвращенных денежных средств истцом в адрес ответчика). Данные обстоятельства следуют из содержания страницы 3 решения (пояснения истца о том, каким образом им определен размер исковых требований – 7 абзац 3 стр.). Иное из содержания решения по делу № А60-35487/2016 не следует, следовательно, основания для вывода о том, судом нарушены положения ст. 69 АПК РФ, и не учтены, выводы, сделанные в рамках дела № А60-35487/2016, отсутствуют.

При этом, в состав суммы 1581291 руб. 72 коп. входит спорная сумма 1150445 руб. 44 коп. (текущие платежи) и 555 000 (реестровые платежи).

Более того, суд, принимая вешение в рамках дела № А60-51029/2016 и отклоняя доводы ООО «СКЗР» о том, что оплата по спорным платежным поручениям подлежит учету в счет оплаты по договору № 97-Т от 01.03.2015 исходил из того, что спорные платежи (платежные поручения № 15 от 21.01.2016 на сумму 490 000 руб., № 16 от 21.01.2016 на сумму 410 000 руб., № 20 от 25.01.2016 на сумму 126 291 руб. 72 коп., всего на общую сумму 1026291 руб. 72 коп.) подлежат учету в счет договора от 01.01.2010 № 3 – стр. 15 решения. При этом, как установлено судом в рамках настоящего дела, истец не был вправе получать денежные средства за услугу по передаче энергии, принимая во внимание, что он являлся собственником сети, а не сетевой организацией.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств встречного (по отношению в оплате в сумме 1150445 руб.) предоставления истцом, т.е. неправомерность возврата денежных средств не установлена. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Относительно доводов о том, что судом первой инстанции взыскана с истца госпошлина по иску, при этом, данная госпошлина уплачена истцом в бюджет, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание, при этом, из содержания определения следует, что исковое заявление соответствует нормам АПК РФ, в том числе учитывая, что в приложении к исковому заявлению поименовано платежное поручение № 72 от 25.05.2017, свидетельствующее об оплате госпошлины по иску по настоящему делу (л.д.9); определением от 09.11.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок техническая ошибка (о взыскании госпошлины в бюджет) судом первой инстанции была устранена.

Таким образом, права истца не нарушены, учитывая, что судом первой инстанции принято 09.11.2017 определение об устранении технической ошибки, возникшей при написании решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-26755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Н.Г. Масальская