СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 89 /2019(2)-АК

г. Пермь

12 июля 2022 года                                                          Дело № А60-29791/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Свердловская», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 по доверенности от 21.12.2021,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правопреемника истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, правопреемник истца) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года по делу № А60-29791/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Птицефабрика «Свердловская»

о взыскании 2 321 220 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4 (ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Энергия»),

установил:

20.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Энергия» с иском к ОАО «Птицефабрика «Свердловская» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 321 220 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От правопреемника истца ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве с необходимыми документами, которые соответствуют требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.202) на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца с ООО «Энергия» на ИП ФИО2 В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, правопреемник истца ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 2 321 220 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 102 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО5, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отзывы на исковое заявление от ответчика и третьего лица ИП ФИО3 не были направлены всем участникам дела; суд не полно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; подпись в соглашении о переводе долга от 03.09.2018, а также в письмах от 12.09.2019 № 18 и от 24.04.2019 № 20 от имени ФИО5 является подложной.

Ответчик и третье лицо ИП ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От правопреемника истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Остальные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в основание иска истец указал, что на основании счета № 17961 от 05.09.2018 платежным поручением № 976823 от 12.09.2018 в качестве предоплаты за куриное яйцо перечислил денежные средства в размере 2 321 220 руб. 44 коп.

Поскольку товар не передан, истец со ссылкой на статью 1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2018 между ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (кредитор), ИП ФИО3 (первоначальным должником) и ООО «Энергия» (новым должником) подписано соглашение о переводе долга № 1765, по которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки № 67 от 20.05.2015, заключенному между кредитором и первоначальным должником, на сумму 2 321 220 руб. 44 коп.

От имени ООО «Энергия» договор подписал генеральный директор ФИО5.

Согласно указанному договору от ООО «Энергия» на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 321 220 руб. 44 коп. поступили по платежному поручению № 976823 от 12.09.2018. 

Письмом № 18 от 12.09.2018 истец просил ответчика считать верным назначение платежа: «Оплата за ИП ФИО3 по договору № 67 от 20.05.2015 за яйцо, без НДС».

Письмо также подписано генеральным директором ООО «Энергия» - ФИО5

На дату подписания договора выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Энергия» полностью подтверждала данные истца, указанные в договоре: наименование, ИНН, юридический адрес, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО5

Оплата производилась истцом в счет соглашения о переводе долга.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение третьим лицом обязательства за должника.

При исполнении обязательств третьим лицом исполнение может осуществить любая компания, и кредитор примет такое исполнение, если соблюдаются требования закона. Если кредитор этого не сделает, он рискует сам допустить просрочку (пункты 2 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец, подписав соглашение о переводе долга, принял по нему на себя обязательство погасить долг перед ответчиком за первоначального должника, и оплата истцом долга ответчику по платежному поручению № 976823 от 12.09.2018 в сумме 2 321 220 руб. 44 коп. на основании подписанного истцом соглашения не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом отказ от иска, заявленный от 04.06.2019 генеральным директором ФИО6, судом первой инстанции обоснованно не принят по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке направленности воли заявителя на отказ от иска, соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-205261/19-100-347 признано незаконным решение участника ООО "Энергия" от 29.04.2019 о прекращении процедуры ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом юридического лица, и назначении генеральным директором ООО "Энергия" ФИО6 в силу ничтожности решения собрания участников. Признано незаконным решение N 248869А от 14.05.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее – МИФНС N 46 по г. Москве) о государственной регистрации отмены юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации ООО "Энергия". Признано незаконным решение N248939А от 14.05.2019 МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Энергия". Признано незаконным заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма Р34001). Признано незаконным решение N 263744А от 21.05.2019 МИФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации (Р34001) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении ООО "Энергия" (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Признаны незаконными решения МИФНС N 46 по г. Москве N 178988 от 02.12.2019, N 21534 от 10.03.2020, N 61307 от 27.04.2020, N 114436 от 10.08.2020, N 35004 от 19.04.2021 о предстоящем исключении ООО "Энергия" из ЕГРЮЛ.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы от 21.07.2021 в рамках дела N А40-205261/19-100-347 ФИО5 является единственным учредителем ООО "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Поскольку ФИО5 волеизъявление на решение участника ООО "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.04.2019 о прекращении процедуры ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом юридического лица, и назначении генеральным директором ООО "Энергия" ФИО6, как единственный участник общества не выражал, выдача электронная цифровая подпись оспорена в установленном законом порядке, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение является недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от иска ООО "Энергия" к ОАО "Птицефабрика "Свердловская" о взыскании 2 321 220 руб. 44 коп. подписан неуполномоченным лицом ФИО6

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии отказа от иска, подписанного ФИО6 за ООО "Энергия" и отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Птицефабрика "Свердловская".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 27.05.2019, все лица, участвующие в деле, в том числе истец ООО "Энергия", генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, которого является ФИО5, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, копии отзывов на исковое заявление также направлены лицам, участвующим в деле.

Указанное дело рассматривалось арбитражным судом в течение длительного времени, оспариваемое решение принято после отмены первоначального судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на данные обстоятельства, соглашение о переводе долга №1765 от 03.09.2018 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Доказательств заинтересованности ФИО6 и ответчика, арбитражному суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела истец и его правопреемник не заявляли суду первой инстанции о фальсификации представленных доказательств, явку своего представителя не обеспечили в судебное заседание суда первой инстанции, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, тем самым по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, не были лишено права на ознакомление с материалами дела и представление суду первой инстанции консолидированной позиции по настоящему делу в учетом отзывов ответчика и третьего лица на исковое заявление, до рассмотрения по существу настоящего дела судом первой инстанции, для совершения юридически значимых действий у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-29791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.