Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, акционерного общества «ГРС Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2021 года

по делу № А60-59381/2020

по первоначальному иску акционерного общества «ГРС Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Национальные авиационные технологии и системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4258700 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 59621 руб. 80 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Национальные авиационные технологии и системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ГРС Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 479909 руб. 69 коп., а также неустойки в размере 1886064 руб. 57 коп. и о признании незаключенным договора от 01.08.2019 № 05/61/0089/19 в части,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (ИНН <***>),

установил:

Акционерное общество «ГРС Урал» (далее - истец по первоначальному иску, АО «ГРС Урал») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальные авиационные технологии и системы» (далее – ответчикпо первоначальному иску, АО «НАТиС») с требованием о взыскании задолженности в размере 4258700 руб., неустойки в размере 59621,80 руб. Акционерное общество «Национальные авиационные технологии и системы» в порядке ст. 132 АПК РФ заявило встречное исковое заявление к АО «ГРС Урал» о взыскании задолженности в размере 479909 руб. 69 коп., а также неустойки в размере 1886064 руб. 57 коп. и о признании незаключенными раздела 7 и пункта 2.2.2. договора № 05/61/0089/19 от 01.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промальянс», общество с ограниченной ответственностью «Металлоком», акционерное общество «Адмиралтейские верфи».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с АО «ГРС Урал» в пользу АО «НАТиС» взыскано 2386192 руб. 46 коп., в том числе: 479909 руб. 69 коп. - основной долг, 1906282 руб. 77 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34830 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска АО «ГРС Урал» и принять новый судебный акт; взыскав с АО «НАТиС» в пользу АО «ГРС Урал» сумму задолженности по договору №05/61/0089/19 от 05.08.2019 в размере 4 258 700 рублей; взыскать с АО «НАТиС» в пользу АО «ГРС Урал» договорную неустойку за просрочку платежа по договору №05/61/0089/19 от 05.08.2019 за период с 24.10.2020 по 20.11.2020 в размере 59 621 рубль 80 копеек; указав в судебном решении о взыскании с АО «НАТиС» в пользу АО «ГРС Урал» договорной неустойки за просрочку платежа по договору №05/61/0089/19 от 05.08.2019 за период с 21.11.2020 до момента фактической оплаты Ответчиком суммы задолженности; а также о взыскании с АО «НАТиС» в пользу АО «ГРС Урал» расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 592 рубля.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы, отраженные в акте пуско-наладочных работ от 05.10.2020 к договору № ГРС/1 от 15.08.2020 между АО «НАТиС» и гр. ФИО3 не относятся к работам по монтажу и пуско-наладке станка, что прямо указывает на то, что гр. ФИО3 монтаж и пуско-наладка станка не выполнялись, как было заявлено Ответчиком.

Указывает на несоответствие доводов Ответчика о привлечении гр. ФИО3 к работам фактическим обстоятельствам: в материалах дела нет свидетельств и доказательств нахождения гр. ФИО3 на территории конечного Заказчика станка в г. Санкт-Петербург - АО «Адмиралтейские верфи».

Полагает, заявленные Истцом в качестве доказательств выполнения работ ежедневные акты, Протокол геометрической точности от 02.09.2020, Акт готовности фундамента к монтажу станка от 07.07.2020 являются ключевыми документами, подтверждающими позицию Истца, являются подлинными и достоверными. По мнению апеллянта, не все доказательства Истца исследованы судом и описаны в решении по делу, что является нарушением требований к содержанию мотивировочной части решения, установленных п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Выполнение работ Истцом подтверждается фактом повторного направления в адрес Ответчика акта выполненных работ (письмо Истца от 16.10.2020 № 03/58) и необоснованного отказа Ответчика от подписания направленного акта. В соответствии с п. 7.7. договора поставки № 05/61/0089/19 от 05.08.2019 сторонами предусмотрена возможность одностороннего подписания акта в случае нарушения Ответчиком обязанности по подписанию акта.

Считает, неоднократное уклонение Ответчиком от подписания акта выполненных работ, направленного Истцом, является злоупотреблением права по заключенному договору, попыткой уклонения от обязанности по оплате выполненных Истцом работ. Настаивает, что доводы Ответчика о выполнении работ гр. ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку в противном случае к выполнению гарантийных работ должен был быть привлечен гр. ФИО3, который, согласно позиции Ответчика, выполнил все предусмотренные работы по монтажу и пуско-наладке станка.

АО «НАТиС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания АО «ГРС Урал» представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов.

Ходатайство заинтересованного лица судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично: дополнение к апелляционной жалобе приобщено на основании ст. 81 АПК РФ, в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании ст. 268 АПК РФ, ввиду того, что согласно системы электронного правосудия «Картотека арбитражных дел» указанные документы имеются в материалах дела.

Участвующий в судебном разбирательстве представитель истца по первоначальному иску на доводах апелляционной жалобы натаивал, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2021 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 14.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при том же секретаре, при той же явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что между акционерным обществом «ГРС УРАЛ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлоком» (покупатель) заключен договор от 05.08.2019 № 05/61/0089/19 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить покупателю Горизонтальный обрабатывающий центр ГРС 10 ЧПУ АСИ производства АО «ГРС Урал» в количестве одной единицы в соответствии с основными техническими характеристиками Оборудования и спецификацией Оборудования, указанными в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору, выполнить работы по монтажу и пусконаладке Оборудования с проведением обучающего инструктажа персонала Покупателя в соответствии с Программой обучающего инструктажа, приведенной в Приложении № 3 к настоящему Договору (далее – Работы), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Между ООО «МЕТАЛЛОКОМ» и АО «НАТиС» заключен договор об уступке прав требования от 07.10.2019, согласно которому права и обязанности покупателя по договору от 05.08.2019 № 05/61/0089/19 перешли к цессионарию.

В соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями от 09.09.2019 № 1, от 02.07.2020 № 2 сторонами предусмотрены следующие условия его исполнения.

Согласно п. 4.6. договора оборудование переходит в собственность ответчика с момента передачи оборудования ответчику и подписания последним товарной накладной.

Цена договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 575 500,00 евро, в том числе НДС 20%, и включает в себя цену оборудования - 543 500 евро, цену работ - 32 000 евро (п. 2.1., 2.2. договора).

Разделом 3 договора установлены условия платежей.

Пунктом 3.1.1. предусмотрен авансовый платеж на сумму в рублях, эквивалентную 70 000,00 евро, в т. ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами на основании выставленного истцом счета на авансовый платеж; пунктом 3.1.2. - второй авансовый платеж на сумму в рублях, эквивалентную 45 198,89 евро, в т.ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами на основании выставленного истцом счета на авансовый платеж; пунктом 3.1.3. – третий платеж на сумму в рублях, эквивалентную 402 751,11 евро, в т.ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в срок до 15.07.2020 на основании выставленного истцом счета; пунктом 3.1.4. - окончательный платеж в размере 57 550 евро, в т.ч. НДС 20%, который осуществляется ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных монтажных и пуско-наладочных работ на основании выставленного истцом счета.

Пунктами 3.2. и 3.2.1. договора предусмотрены условия об оплате предусмотренных сумм в рублях соответственно: по официальному курсу евро по отношению к рублю, установленному центральным банком российской федерации на день соответствующего платежа в отношении платежей, указанных в пп. 3.1.1., 3.1.2. договора; по курсу 74 рубля за 1 евро в отношении платежей, указанных в пп. 3.1.3., 3.1.4. договора.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указал, что поставил в собственность ответчику оборудование по товарной накладной от 27.12.2019 № 26 стоимостью суммы в рублях, эквивалентной 543 500,00 евро, в том числе НДС 20%. Истцом по первоначальному иску монтажные и пуско-наладочные работы оборудования выполнены 24.09.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.09.2020.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции и выполненных работ ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца по первоначальному иску с иском в арбитражный суд долг ответчика по первоначальному иску по оплате составил 4258700 руб. 00 коп.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску с иском в арбитражный суд.

Предположение о возникновении переплаты по договору послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 479909 руб. 69 коп., неустойки в размере 1906282 руб. 77 коп, кроме того, о признании договора 05/61/0089/19 в 01.08.2019 в части положений о подряде, а именно в части раздела 7 «Монтажные, пусконаладочные работы, приемка работ», а также пункта 2.2.2. - незаключенным.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, отказал в удовлетворении первоначального иска; удовлетворяя встречный иск, судом первой инстанции принят во внимание факт переплаты по договору, подтвержденный материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, Истец по первоначальному иску поставил товар по товарной накладной от 27.12.2019 № 26, стоимостью 37597465 руб. 95 коп.

Ответчиком оплата осуществлена в размере 38077375 руб. 64 коп. платежными поручениями № 1002 от 05.08.2019 на сумму 2509769 руб. 50 коп.; № 1204 от 09.08.2019 на сумму 2556512 руб.; № 24 от 23.10.2019 на сумму 3207512 руб.; № 134 от 14.08.2020 на сумму 29803582 руб. 14 коп.

Согласно письму от 16.10.2020 № 03/58 Истцом по первоначальному иску при поставке оборудования не поставлен Стабилизатор напряжения на 380 В. Данное обстоятельство не оспаривается и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Разница между суммой фактической оплаты в размере 38 077 375,64 рублей и стоимостью поставленного товара с учетом некомплекта в размере 37 597 465,95 рублей составляет 479 909,69 рублей.

Расчет в Евро (по курсу 74 руб. за 1 евро): 479 909,69 р. / 74 = 6 485,27 евро.

Оценив заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о расчете истцом суммы задолженности исходя из суммы 57 550 евро, указанной в п. 3.1.4. Договора, без учета стоимости фактически поставленного недоукомлектованного Оборудования, указанной в товарной накладной, и, соответственно, суммы переплаты за Оборудование.

Так, сумма, 57 550 евро, складывается истцом из суммы недоплаченной, по мнению истца, за Оборудование и цены работ, которая в соответствии п. 2.2.2. Договора составляет 32000 евро.

Следовательно, истец взыскивает за уже оплаченное оборудование дополнительно 25 550 евро (или 1 890 700 рублей из расчета 74 рубля за 1 евро).

Расчет: 57 550 (взыскиваема сумма) – 32 000 (цена работ) = 25 550 евро.

Расчет в Евро (по курсу 74 руб. за 1 евро): 25 550 х 74 = 1 890 700 руб.

Между тем, какой-либо иной первичной документации (УПД, товарной накладной), подтверждающей поставку или допоставку товара на дополнительную сумму 25 550 евро (или 1 890 700 рублей из расчета 74 рубля за 1 евро) истцом не представлено.

Ответчик по первоначальному иску был вынужден приобрести необходимый стабилизатор напряжения на 380В у третьего лица, у АО «АОЕИИР»№ по договору поставки оборудования №12/08/20 от 12.08.2020., стоимость которого была в последующем взыскана в рамках встречного искового заявления.

В части требований истца о взыскании стоимости монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 32000 евро суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения данных требований ввиду отсутствия доказательств выполнения данных работ истцом по первоначальному иску.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что поставщик обязан направить своих работников для выполнения работ и приступить к выполнению работ не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления Покупателя о готовности к монтажу оборудования.

Поскольку Истец недопоставил стабилизатор напряжения, то Ответчик не мог в отсутствие стабилизатора отправить истцу такое письменное уведомление. После покупки ответчиком стабилизатора напряжения, такое письменное уведомление истцу также не высылалось.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что 15.08.2020 Ответчик по первоначальному иску заключил Договор подряда на выполнение пусконаладочных работ № ГРС/1 с гр. РФ ФИО3.

05.10.2020 г. между Ответчиком и ФИО3 подписан Акт пуско-наладочных работ от 05.10.2020, согласно которому ФИО3 выполнил все необходимые работы в полном объеме.

Соответственно, при таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, надлежащие доказательства выполнения монтажных и пуско-наладочных работ истец по первоначальному иску не представил.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что односторонний акт приемки выполненных работ от 24.09.2020 не признан судом в качестве надлежащего доказательства выполнения перечисленных в нем работ, суд отказал в удовлетворении требований заявленных АО «ГРС Урал».

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены существенные обстоятельства дела, не дана оценка представленным в материалы дела первичным документам, что привело суд к принятию незаконного решения по данному вопросу.

Так, ранее было указано, в соответствии с заключенным договором истец обязался поставить покупателю Горизонтальный обрабатывающий центр ГРС 10 ЧПУ АСИ производства АО «ГРС Урал» в количестве одной единицы в соответствии с основными техническими характеристиками Оборудования и спецификацией Оборудования, указанными в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору, выполнить работы по монтажу и пусконаладке Оборудования с проведением обучающего инструктажа персонала Покупателя в соответствии с Программой обучающего инструктажа, приведенной в Приложении № 3 к настоящему Договору (далее – Работы), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Порядок , условия и сроки проведения монтажных, пуско-наладочных работ, приемка данных paбот предусмотрены в разделе 7 названного договора.

Согласно п.7.1 договора поставки №05/61/0089/19 от 05.08.2019 с учетом заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору №2 от 02.07.2020 Поставщик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на территории Покупателя в срок не позднее 30 рабочих дней с даты начала выполнения Работ при условии своевременной оплаты Покупателем третьего платежа, предусмотренного п. 3.1.3. Договора. В случае несвоевременной оплаты указанного платежа Поставщик праве отсрочить выполнение Работ на соответствующее количество дней просрочки оплаты третьего платежа.

По п. 7.2 договора Поставщик обязан направить своих работников для выполнения Работ и приступить к выполнению Работ не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления Покупателя о готовности к монтажу Оборудования.

Согласно п.7.5 договора после выполнения Работ Поставщик предоставляет Покупателю Оборудование для его проверки согласно протоколу приемки геометрической точности.

По п. 7.6 договора по окончании проверки станка на геометрическую точность и завершения обучающего инструктажа персонала Покупателя Поставщик и Покупатель в лице своих уполномоченных лиц подписывают Акт о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ, который составляется по форме согласно Приложению № 4 к настоящему Договору.

По п. 7.7.договора Покупатель обязан подписать акт, предусмотренный пунктом 7.6. настоящего Договора в течение 3 рабочих дней с даты получения актов либо в указанный срок предоставить Поставщику развернутое письменное обоснование, содержащее мотивированные причины отказа от подписания акта.

При нарушении указанной обязанности акт считается подписанным Покупателем с момента получения Акта.

В соответствии с положениями п. 7.8 договора акт о приемке выполненных монтажных и пуско-наладочных работ является актом ввода станка в эксплуатацию. Оформление иных документов по вводу станка в эксплуатацию не требуется. Поставщик обязан выставить Покупателю счет-фактуру на стоимость выполненных Работ не позднее пяти календарных дней, считая со дня подписания Акта о приемке выполненных монтажных и пуско-наладочных работ.

В качестве доказательств выполнения монтажных и пуско-наладочных работ истцом представлены в материалы дела ежедневные отчеты о выполненных работах по монтажу и пуско-наладке станка в период с 20.07.2020 по 03.09.20, акт готовности фундамента к монтажу станка от 07.07.2020, протокол геометрической точности станка от 02.09.2020, документы, подтверждающие нахождения двух работников истца на территории АО «Адмиралтейские верфи». Данным документам оценка судом первой инстанции не дана.

Вместе с тем, ежедневные отчеты о работах по монтажу и пуско-наладке станка в период с 20.07.2020 по 03.09.2020, приложенные в материалы дела в электронном виде с письменным пояснением истца от 25.03.2021 (л.д.34-36,том 1) фиксируют каждодневный объем выполненных работ двумя работниками Истца на территории АО «Адмиралтейские верфи» в данный период времени, с указанием видов монтажных и пуско-наладочных работ на объекте АО «Адмиралтейские верфи» в г. Санкт-Петербурге.

Данные отчеты подписаны как работниками АО «ГРС Урал», так и представителями АО «Адмиралтейские верфи», присутствовавших и контролирующих ход работ.

Указанные отчеты АО «ГРС Урал» о ежедневных работах в период с 20.07.2020 по 03.09.2020 и товарная накладная № 2 от 21.05.2020 о принятии груза (станка) АО «Адмиралтейские верфи», а также акт приема-сдачи станка, поставленного по договору № 16Ф от 29.09.2019, утвержденного заместителем главного инженера, начальником ТЦ АО «Адмиралтейские верфи» ФИО4 30.09.2020, подписаны одними и теми же уполномоченными лицами АО «Адмиралтейские верфи» - начальником РЭС МП ФИО5, механиком МП ФИО6

В материалах дела имеется акт готовности фундамента к монтажу станка от 07.07.2020 (л.д.78, том 1), который также подписан уполномоченным представителем АО «Адмиралтейские верфи» - начальником РЭС МП ФИО5 и инженером конструктором АО «ГРС Урал» ФИО7

Данный акт свидетельствует об исполнении заказчиком условий готовности к монтажу оборудования, предусмотренных пунктом 7.3 договора от 05.08.2019 года.

Истцом представлен также протокол геометрической точности от 02.09.2020,приложенный в электронном виде к пояснениям от 25.03.2021, (л.д.34-36,том 1).

В данном протоколе указаны технические параметры и проведенные работы по станку, данный документ свидетельствует о том, что смонтированный Истцом станок прошел все необходимые проверки и готов к сдаче конечному потребителю, подписан Истцом и АО «Адмиралтейские верфи». Составление данного протокола также соответствует требованиям положения пункта 7.5 договора от 05.08.2019, заключенного истцом и ответчиком с учетом договора цессии.

Принятие конечным Заказчиком в эксплуатацию исправного станка, смонтированного работниками истца, подтверждается также актом от 30.09.2020 приема-передачи горизонтального обрабатывающего центра ГРС 10 ЧПУ АСИ зав. №0073, согласно которому проведена приемка монтажа, пусконаладочных работ.

Кроме того, к материалам дела приобщены доказательства нахождения в спорный период времени на территории АО «Адмиралтейские верфи» работников Истца: слесаря механосборочных работ ФИО8, инженера-электроника ФИО9

Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «Адмиралтейские верфи» от 15.06.2021 № 97/63-577 об оформлении пропусков в период с 13.07.2020 по 07.08.2020 на территорию завода, с приложением в виде паспортных данных работников; копии паспортов ФИО8, ФИО9; копии приказов о приеме на работу ФИО8, ФИО9; копии приказов о направлении ФИО8, ФИО9 в командировку, продлении сроков командировки в г. Санкт-Петербург в АО «Адмиралтейские верфи» для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке станка в спорный период; сводные ведомости, платежные поручения, подтверждающие оплату командировочных расходов ФИО8, ФИО9( л.д.147-183, том 1). Данные документы не оспорены ответчиком по первоначальному делу, при этом судом первой инстанции оценка им не дана.

Возражения Ответчика по ходу выполнения работ также указывают на факт выполнения работ Истцом.

Так, письмо Ответчика от 16.09.2020 № 145/И «Об устранении замечаний» свидетельствует том, что на указанную дату станок смонтирован, в процессе - сдача тестовой детали.

В Письме от 09.10.2020 № 201/И АО «НАТиС» считает поставку не комплектной, работы не завершенными в объеме, предусмотренном настоящим Договором, что указывает на фактическое ведение работ Истцом.

Письмо Ответчика от 23.10.2020 № 209/И указывает на то, что был осуществлен пробный запуск смонтированного станка, в ходе которого были выявлены замечания относящиеся к установленному защитному кожуху, приложены соответствующие фотографии ограждения во время работы станка с использованием СОЖ.

Заявленные акты о ежедневных работах, акт готовности фундамента к монтажу, протокол геометрической точности станка, документы, подтверждающие нахождение работников Истца на территории завода АО «Адмиралтейские верфи» в указанный период не оспорены Ответчиком документально.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что фактически монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены ФИО3

В соответствии с п. 1.2. договора подряда на выполнение пусконаладочных работ № ГРС/1 от 15.08.2020, заключенного между АО «НАТиС» и гр. ФИО3,приложенного в материалы дела в электронном виде к отзыву на первоначальный иск (л.д.22-27,том1) все работы необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием.

Между тем, техническое задание к рассматриваемому договору отсутствует, а приложение № 1 к договору описывает лишь технические характеристики станка. Акт пуско-наладочных работ к договору от 05.10.2020 также не содержит сведений о проведенных работах по пуско-наладке станка, поскольку в качестве выполненных работ в акте указано:

- обучение специалистов Заказчика работе со станком;

- изготовление тестовой детали, согласно требованиям Заказчика;

- калибровка и обучение работе с датчиками RTS, RMP60 специалистов Заказчика;

- Billbar тест с отладкой параметров на привода плоскостей XY, XZ;

- обучение программированию полуавтоматической планшайбы LD650.

Вместе с тем, работы, отраженные в акте пуско-наладочных работ от 05.10.2020 к договору № ГРС/1 от 15.08.2020 между АО «НАТиС» и гр. ФИО3 не относятся к работам по монтажу и пуско-наладке станка, указанным в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту № 2 от 16.09.2019 между ООО «Промальянс» и АО «НАТиС».( л.д.121,том1).

В материалах дела нет свидетельств и доказательств нахождения гр. ФИО3 на территории конечного Заказчика станка в г. Санкт-Петербург - АО «Адмиралтейские верфи», которое является режимным объектом.

Письмо № 27/08 от 27.08.2020 «Об оформлении пропуска работнику» является односторонним документом, подписанным лишь со стороны ООО «Промальянс». Сведения о направлении и получении указанного письма адресатом, а также ответ АО «Адмиралтейские верфи» в виде оформленного пропуска на гр. ФИО3 Ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что акт пуско-наладочных работ, подписанный между АО «НАТиС» и гр. ФИО3 по договору подряда на выполнение пусконаладочных работ № ГРС/1 от 15.08.2020, датирован 05.10.2020, при этом письма с возражениями Ответчика относительно недочетов в ходе выполнения работ, адресованные Истцу, датированы 09.10.2020 и 23.10.2020 соответственно, что заведомо позже даты акта с гр. ФИО3 Данный факт прямо указывает на несостоятельность доводов Ответчика о выполненных работах гр. ФИО3

Более того, фактическое выполнение работ Истцом подтверждается вызовом и выполнением работниками Истца гарантийных работ по станку в г. Санкт-Петербург на территории АО «Адмиралтейские верфи», что отражено в письме Ответчика от 18.02.2021 № 2150/В; в акте о выявленных неисправностях оборудования (приложение к письму от 18.02.2021 № 2150/В); Акте о приемке работ в рамках гарантийного ремонта от 19.03.2021.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все предусмотренные договором от 05.08.2019 монтажные и пуско-наладочные работы Оборудования, переданного АО «Адмиралтейские верфи» фактически выполнены работниками Истца. С момента монтажа и по настоящее время оборудование исправно работает, используется конечным потребителем по прямому назначению. По п. 7.6 договора по окончании проверки станка на геометрическую точность и завершения обучающего инструктажа персонала Покупателя Поставщик и Покупатель в лице своих уполномоченных лиц подписывают Акт о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ, который составляется по форме согласно Приложению № 4 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 7.7. договора поставки № 05/61/0089/19 от 05.08.2019 сторонами предусмотрена возможность одностороннего подписания акта в случае нарушения Ответчиком обязанности по подписанию акта. Поскольку со стороны Ответчика было допущено неоднократное уклонение от подписания акта выполненных работ, истец был вынужден 16.10.2020 письмом №03/05 повторно направить акт от 24.09.2020 в адрес ответчика на электронную почту покупателя.

Учитывая необоснованность сведений, изложенных в письмах Ответчика от 09.10.2020 №201/И, от 23.10.2020 №209/И в соответствии с положениями п. 7.7 договора акт от 24.09.2020 является подписанным датой повторной отправки и получения Ответчиком, то есть 16.10.2020.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ подлежат удовлетворению.

Пунктами 3.2. и 3.2.1. заключенного Договора предусмотрены условия об оплате предусмотренных сумм в рублях соответственно: по официальному курсу евро по отношению к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день соответствующего платежа в отношении платежей, указанных в п.п. 3.1.1., 3.1.2. Договора, то есть по курсу 74 рубля за 1 евро в отношении платежей, указанных в п.п. 3.1.3., 3.1.4. Договора.

Согласно 2.2.2. цена работ по договору составляет 32000 евро, что эквивалентно сумме 2 368 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, так же признает обоснованным требование АО «ГРС Урал» о взыскании договорной неустойки за период с 24.10.2020 по 20.11.2020.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае неоплаты Покупателем цены Договора в сроки, предусмотренные в подпунктах 3.1.1. - 3.1.4. настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% процента от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции требования истца по первоначальному иску признаны обоснованными в части взыскания задолженности по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, сумма неустойки подлежит перерасчету.

По расчету суда сумма неустойки за период с 24.10.2020 по 20.11.2020 исходя из суммы задолженности в размере 2 368 000 рублей составляет 33152 рубля.( 2 368 000х0,05%)х28 =33152руб.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки в данной части заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

В связи с доказанностью истцом факта просрочки ответчиком оплаты требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, так же подлежит удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

АО «НАТиС» заявлены встречные требования о взыскании с АО «ГРС Урал» переплаты по договору в размере 479909 руб. 69 коп и неустойки в размере 1906282 руб. 77 коп., начисленной за период с 28.02.2020 по 21.05.2020, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявленные имущественные требования по встречному исковому заявлению удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В удовлетворении требований о признании незаключенными раздела 7 и пункта 2.2.2. договора № 05/61/0089/19 от 01.08.2019. судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом по первоначальному иску при обжаловании судебного акта по данному делу в жалобе не приводится оснований для пересмотра решения по встречным исковым требованиям, решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Ввиду этого судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 24793,15 руб. подлежит взысканию с АО «НАТиС» в пользу АО «ГРС УРАЛ» в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы так же подлежит распределению в порядке стать 110 АПК РФ и взыскивается с АО «НАТиС» в пользу АО «ГРС УРАЛ» в сумме 1668 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате зачета взаимных требований суд взыскивает с с АО «НАТиС» в пользу АО «ГРС УРАЛ» денежные средства в сумме 4922 руб. 82 коп., в том числе с учетом зачета расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче исковых заявлений.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу №А60-59381/2020 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

1. Первоначальные исковые требования акционерного общества «ГРС УРАЛ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ГРС УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 401 152 руб. в том числе: 2 368 000 руб. - основной долг, 33 152 руб.– неустойки начисленной за период с 24.10.2020 по 20.11.2020, с продолжением начисления процентов исходя из расчета 0.05% с 24.11.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 793 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3. Встречные исковые требования акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» удовлетворить частично.

4. Взыскать с акционерного общества «ГРС УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2386192 руб. 46 коп., в том числе: 479909 руб. 69 коп. - основной долг, 1906282 руб. 77 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34830 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

5. Взыскать с акционерного общества «ГРС УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб. 00 коп.

6. В результате зачета взаимных требований взыскать с акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ГРС УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4922 руб. 82 коп., в том числе с учетом зачета расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче исковых заявлений.

7. Взыскать с акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ГРС УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1668 руб.пропорционально удовлетворённым требованиям.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева