Гражданский кодекс часть 1

от истца: Маруценко А.В., служебное удостоверение; Шванкова Н.В., служебное удостоверение; Костицына Е.С., служебное удостоверение, доверенность № 8-31-2022 от 25.07.2022;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Рамазанов А.Р., паспорт, доверенность № ВЯ-16/33 от 11.01.2021, диплом;

от ответчика Кирпичева Сергея Юрьевича: Шейкин О.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 12.11.2021;

от ответчика Пестрикова И.Л.: Жаров О.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 17.02.2022;

от Кондрашева П.И.: Гомонов А.А., паспорт, доверенность от 08.06.2022; Файзрахманов К.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 08.07.2022;

от третьего лица Поволокина С.А.: Соколинский М.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 08.06.2021;

от третьего лица Федеральной антимонопольной службы: Голованова Т.А., служебное удостоверение, доверенность № МШ/131/22 от 10.01.2022, диплом; Адеянова Д.А., служебное удостоверение, доверенность № МШ/91199/21 от 27.10.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пестрикова Игоря Леонидовича, Кирпичева Сергея Юрьевича, Кондрашева Петра Ивановича, Старостина Тимура Владимировича, и третьего лица Поволокина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2022 года

по делу № А50-24570/2021

по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

к акционерному обществу «Регистратор Интрако» (ОГРН 1025900763063, ИНН 5903027161), обществу с ограниченной ответственностью «Пермская фондовая компания» (ОГРН 1075902004386, ИНН 5902211182), акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427), Кирпичеву Сергею Юрьевичу, Пестрикову Игорю Леонидовичу, Кондрашеву Петру Ивановичу, Старостину Тимуру Владимировичу,

об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019), Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310), Поволокин Сергей Александрович,

установил:

первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее – Генеральная прокуратура РФ, истец) в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Регистратор Интрако» (далее – общество «Регистратор Интрако»), обществу с ограниченной ответственностью «Пермская фондовая компания» (далее – общество «ПФК»), акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» (далее – общество КБ «Ланта-Банк»), Кирпичеву Сергею Юрьевичу (далее – Кирпичев С.Ю.), Пестрикову Игорю Леонидовичу (далее – Пестриков И.Л.), Кондрашеву Петру Ивановичу (далее – Кондрашев П.И.), Старостину Тимуру Владимировичу (далее – Старостин Т.В.) со следующими исковыми требованиями:

1. об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных именных акций ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее – общество «СМЗ») номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А в количестве:

61 546 штук - из чужого незаконного владения Кирпичева С.Ю.;

99 568 штук - из чужого незаконного владения Пестрикова И.Л.;

95 586 штук - из чужого незаконного владения Кондрашева П.И.;

99 576 штук - из чужого незаконного владения Старостина Т.В.;

2. об обязании общества «Регистратор Интрако» списать обыкновенные именные акции общества «СМЗ» номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А в количестве:

28 051 штуки - с лицевого счета Кирпичева С.Ю.;

99 567 штук - с лицевого счета Пестрикова И.Л.;

1 штуки - с лицевого счета Старостина Т.В.

с последующим зачислением указанных выше обыкновенных именных акций общества «СМЗ» на лицевой счет Росимущества, открытый в реестре владельцев ценных бумаг общества «СМЗ»;

3. об обязании общества «ПФК» списать обыкновенные именные акции общества «СМЗ» номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А в количестве:

95 586 штук - со счета депо Кондрашева П.И.,

99 575 штук - со счета депо Старостина Т.В.,

33 495 штук - со счета депо Кирпичева С.Ю.

4. об обязании общества КБ «Ланта-Банк» списать обыкновенные именные акции общества «СМЗ» номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А в количестве 1 штуки со счета депо Пестрикова И.Л. с последующим зачислением указанной обыкновенной именной акции общества «СМЗ» на лицевой счет Росимущества, открытый в реестре владельцев ценных бумаг общества «СМЗ» (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением суда от 18.11.2021; привлечения к участию в деле соответчиков общества «ПКФ», общества КБ «Ланта-Банк», замены процессуального статуса Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» с ответчика на третье лицо определением суда от 18.11.2021).

Определениями суда от 04.10.2021, от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), общество «СМЗ», Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО НРД).

Определением суда от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поволокин Сергей Александрович (далее – Поволокин С.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Пестриков И.Л., Кирпичев С.Ю., Кондрашев П.И., Старостин Т.В., и третье лицо Поволокин С.А., подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Пестриков И.Л. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой имущество не может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно выбыло из обладания собственника по его воле, приобретено возмездно добросовестным приобретателем. Истец не вправе истребовать акции общества «СМЗ» из владения ответчиков, поскольку предусмотренные статьями 301-302 ГК РФ и необходимые для виндикации имущества условия не соблюдены. Полагает, что для приватизации общества «СМЗ» принятие специального распоряжения Правительства Российской Федерации не требовалось, а решение о приватизации принято уполномоченным органом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Пестриков И.Л. не является добросовестным приобретателем акций, никогда не входил в группу лиц с Кондрашевым П.И., спустя более чем 20 лет с момента завершения приватизации государственного предприятия проявил должную разумную осмотрительность, полагаясь на сведения из реестра акционеров, не знал и не должен был знать о якобы имевшем место нарушении порядка приватизации. Государственное предприятие выбыло из собственности Российской Федерации в результате действий федерального органа исполнительной власти, то есть, Российская Федерация выразила прямую волю на его отчуждение, а также на отчуждение акций созданного на его базе акционерного общества. Право собственности Российской Федерации на истребуемые акции, а также утрата их владения не могут быть установлены, поскольку Российская Федерация никогда не владела спорными акциями общества «СМ3» (номер выпуска 1-01-00283-А от 05.06.2007). Суд не учел, что в силу статьи 302 ГК РФ законным собственником проданного Пестрикову И.Л. пакета акций общества «СМ3» стал ещё их предыдущий владелец (продавец - компания «Канемаре Энетерпрайзес Лимитед»), которая правомерно продала Пестрикову И.Л. принадлежавший ей пакет акций. Суд не учел, что имеются основания для признания Пестрикова И.Л. законным владельцем акций по давности владения (статья 234 ГК РФ). Суд первой инстанции неправильно применил нормы об исковой давности, не учел, что Российская Федерация должна была узнать о нарушении прав более 25 лет назад. По мнению Пестрикова И.Л., суд первой инстанции незаконно отказался привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, компанию Пренстон Энтерпрайзес Лимитед, которая является залогодержателем акций общества «СМ3», принадлежащих ответчикам Кондрашеву П.И., Старостину Т.В. и Кирпичеву С.Ю.; компанию Канемаре Энтерпрайзес Лимитед, которая продала спорные акции ответчику Пестркову И.Л. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства 11.05.2022 ввиду невозможности участия в нем представителя (адвоката) одного из ответчиков (Кирпичёва С.Ю.). Решение суда первой инстанции по настоящему делу содержит выводы о незаконности приватизации общества «СМЗ», и при этом создает правовую неопределенность в связи с тем, что истребование акций лишь у части (крупных) акционеров осуществлено явно избирательно, в то время как иные (миноритарные) акционеры даже не были привлечены к участию в деле, и никакие требования к ним истцом не заявлялись.

Кирпичев С.Ю. указывает, что суд пришел к неверным выводам о том, что Комитет по управлению имуществом Пермской области не вправе был приватизировать общество «СМЗ», а также, что Правительство РФ якобы не знало о приватизации общества «СМЗ» на протяжении почти тридцати лет. Суд незаконно проигнорировал то обстоятельство, что в результате преобразования общества «СМЗ» все его акции оказались в собственности Российской Федерации, а в последующем они выбыли из федеральной собственности на основании действовавшего в 1990х годах приватизационного законодательства. Суд неправильно применил нормы материального права, применив положения гражданского законодательства о виндикации к бездокументарным ценным бумагам, что привело Российскую Федерацию к неосновательному обогащению. Кроме того, суд ошибочно истребовал акции, которые никогда не принадлежали Российской Федерации. У суда не было оснований для удовлетворения виндикационных требований, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями акций. Суд проигнорировал доводы ответчиков о том, что они в любом случае стали собственниками акций в силу приобретательной давности. Суд необоснованно отказал ответчикам в применении сроков исковой давности, тогда как с момента преобразования общества «СМЗ» прошло около 30 лет.

Кондрашев П.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что государственное предприятие «СМЗ» было преобразовано в акционерное общество без нарушений процедуры приватизации, в частности: суд ошибочно указал, что решение о преобразовании предприятия могло принять только Правительство РФ. Решение о преобразовании правомерно принял Областной комитет, который действовал в строгом соответствии с законом и в рамках своих федеральных полномочий как территориальный орган Госкомимущества РФ. Заявление истца о ничтожности действий по преобразованию предприятия не имеет правового значения, поскольку из поведения федеральных органов власти, включая Правительство РФ, следовало, что им известно о преобразовании и у них нет к нему претензий. Суд сделал незаконный вывод о том, что распоряжение акциями, последовавшее после преобразования предприятия в акционерное общество, не требует отдельной правовой оценки, а именно: суд незаконно проигнорировал, что после преобразования предприятия в акционерное общество Российская Федерация стала 100% акционером общества «СМЗ». Независимо от того, какой орган должен был принять решение о преобразовании предприятия, из собственности Российской Федерации не выбыло федеральное имущество. Вывод суда о том, что все сделки о распоряжении акциями общества «СМЗ», состоявшиеся после преобразования предприятия в акционерное общество, являются неправомерными, противоречит императивным нормам закона. Акции в объеме 85% были реализованы не на основании свободных гражданско-правовых сделок, а в соответствии с императивными процедурами, предусмотренными действовавшим в тот период законодательством. Суд незаконно удовлетворил иск об истребовании акций, заявленный со ссылкой на статьи 301-303 ГК РФ, поскольку в силу специального регулирования, акции не являются вещами и не могут быть истребованы по виндикационному иску. Защита публичного интереса, на которую сослался суд, не является основанием для применения статей 301-303 ГК РФ. Суд неправомерно привел в качестве основания удовлетворения иска выводы о том, что текущие акционеры общества «СМЗ» являются группой лиц, получивших акции в нарушение ФЗ № 572. Фактически суд незаконно изъял акции у частных лиц в пользу государства под предлогом оспаривания приватизации 30-летней давности только потому, что государство недовольно текущим составом акционеров общества «СМЗ». Суд нарушил положения статьи 199 ГК РФ, не применив исковую давность к заявленным требованиям. Вывод суда о том, что Российская Федерация узнала о нарушении своих прав только по итогам надзорных мероприятий в 2021 году, является необоснованным, поскольку суд применительно к исковой давности неправильно определил, в чем состоит нарушение прав Российской Федерации, и, как следствие, неправильно определил момент начала течения срока исковой давности. Суд проигнорировал многочисленные доказательства, подтверждающие, что федеральные органы власти, включая Правительство РФ и Росимущество, знали о состоявшейся приватизации предприятия более 25 лет назад. Суд допустил существенное нарушение норм материального (статья 462 ГК РФ) и процессуального права, отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц миноритарных акционеров, продавцов и залогодержателя акций общества «СМЗ», а также органа имущественных отношений Пермского края.

Старостин Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь, что в приватизации общества «СМ3» не было нарушений, Комитет по управлению имуществом Пермской области действовал в строгом соответствии с законом, а Российская Федерация давала своими действиями основания полагать, что приватизация общества «СМЗ» является законной и у нее нет к ней претензий. При разрешении требований истца суд не мог руководствоваться нормами ГК РФ о виндикации. Неправильное применение норм материального права привело к принятию решения, которое грубо нарушает баланс интересов частных инвесторов и публично-правового образования. У суда не было оснований игнорировать заявление ответчиков о том, что истец пропустил сроки исковой давности для предъявления требований о виндикации акций общества «СМЗ». Суд грубо нарушил нормы процессуального права, отказав в привлечении миноритарных акционеров, продавцов акций, органов власти Пермского края, залогодержателя акций СМ3 к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третье лицо Поволокин С.А. в своей апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в применении срока исковой давности, не указав, с какого момента подлежит исчислению давность. По мнению третьего лица, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика Пестрикова И.Л., который является добросовестным приобретателем акций. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, не соответствующие основаниям иска: истец ссылался на незаконное выбытие из государственной собственности одного имущества - имущественного комплекса государственного предприятия, а просит вернуть другое имущество - акции предприятия, которое первым приобрело имущество государственного предприятия. Удовлетворение иска привело к неправильному применению такого избранного истцом способа защиты права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

ФАС России в письменных объяснениях просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До судебного заседания от общества «Регистратор Интарко» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В указанном ходатайстве общество «Регистратор Интарко» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Пестрикова И.Л., Кирпичева С.Ю., Кондрашева П.И., и третьего лица Поволокина С.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители истца и третьего лица ФАС России доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Соликамский магниевый завод с правами юридического лица (с сохранением прежнего наименования) создан на базе структурной единицы (Соликамский магниевый завод) Березниковского титано-магниевого комбината в соответствии с приказом Министерства Металлургии СССР от 15.01.2991 № 16 (т. 5 л.д. 108).

Государственное предприятие «Соликамский магниевый завод» (далее – Соликамский магниевый завод) находилось в федеральной собственности, что подтверждается, в том числе, справкой Пермского областного комитета по управлению имуществом от 09.12.1992 № 10 (т. 1 л.д. 151). Согласно указанной справке в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I Соликамский магниевый завод относится к объектам федеральной собственности.

Из материалов приватизационного дела Соликамского магниевого завода следует, что на конференции трудового коллектива завода 11.11.1991 принято решение о подаче заявки на приватизацию Соликамского магниевого завода в акционерное общество открытого типа (протокол от 11.11.1991 № 19 – т. 3 л.д. 1).

По результатам рассмотрения указанной заявки Комитетом по управлению имуществом Пермской области принято решение о приватизации данного предприятия, 23.10.1992 утверждены устав общества «СМЗ» и план его приватизации (т. 1 л.д. 114-148).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Пермской области от 06.11.1992 № 598-и (т. 1 л.д. 155) на базе государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» учреждено акционерное общество открытого типа «Соликамский магниевый завод» с уставным капиталом 99,568 млн. руб.

По заявлению Комитета по управлению имуществом Пермской области от 06.11.1992 № 1666-к Администрацией города Соликамска Пермской области издано постановление от 10.11.1992 № 919.1 «О регистрации акционерного общества открытого типа «Соликамский магниевый завод» (т. 1 л.д. 153).

Финансовым управлением администрации Пермской области 26.11.1992 произведена регистрация 99 568 акций общества «Соликамский магниевый завод» номинальной стоимостью 1 тыс. руб. (код регистрации 57-I-II-I, т. 1 л.д. 152).

Во исполнение плана приватизации и согласно протоколу заседания приватизационной комиссии Соликамского магниевого завода от 03.12.1992 между участниками закрытой подписки - работниками предприятия размещено 50 780 штук акций номинальной стоимостью 1 000 руб., или 51% (т. 1 л.д. 179-180).

Оставшиеся акции в количестве 48 788 штук (или 49%) переданы Комитетом по управлению имуществом Пермской области в Фонд имущества Пермской области (свидетельство о передаче завода для продажи, зарегистрированное Комитетом по управлению имуществом Пермской области 08.12.1992 за № 113; сертификат № 1 от 01.02.1993, выданный обществу «СМЗ» (об удостоверении, что Российскому фонду федерального имущества принадлежат акции акционерного общества) – т. 1 л.д. 108-109).

В результате внесенных в 1993 году в план приватизации изменений количество акций увеличено с 99 568 до 398 272, а их номинальная стоимость вместо 1 000 руб. определена в размере 250 руб. (т. 1 л.д. 101-102).

По результатам чекового аукциона, проведенного Фондом имущества Пермской области (согласно заявке-поручению Российского фонда федерального имущества № 7 от 02.02.1993 (к договору поручения № 30 от 21.05.1992) - т. 1 л.д. 110), продано 111 980 штук акций номинальной стоимостью 250 руб., или 28,11% (протокол от 15.04.1993 №3/25 – т. 1 л.д. 50).

Согласно договору купли-продажи № 46-п от 20.05.1993 (т. 1 л.д. 47) Фондом имущества Пермской области отчуждено в пользу общества «СМЗ» 3 516 штук акций названного общества.

Как следует из актов от 14.07.1994, обществом «СМЗ» передан в собственность Пермскому областному Фонду имущества пакет обыкновенных акций общества на сумму 1,480 млн. руб. в обмен на акции АО «Ритм» (т. 1 л.д. 45-46).

Фондом имущества Пермской области 16.11.1994 утвержден протокол о результатах проведения закрытой подписки на акции фонда акционирования работников предприятия, согласно которому работникам завода продано 5% акций.

Пакет акций в количестве 59 744 штук и номинальной стоимостью 250 руб. (или 15%) продан иностранному инвестору («Минмет Файненсинг Компани») по итогам инвестиционного конкурса (договор с Фондом имущества Пермской области от 26.07.1996 № ИТ-5/96 – т. 3 л.д. 2-7).

Таким образом, в период 1992-1996 годов произведено отчуждение акций общества «СМЗ», преобразованного из государственного предприятия.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «СМЗ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025901972580 (до 01.07.2002 зарегистрировано Администрацией города Соликамска Пермской области – 10.11.1992, регистрационный номер 919.1). Держателем реестра акционеров открытого акционерного общества «СМЗ» является общество «Регистратор Интрако».

Согласно сведениям, представленным обществом «Регистратор Интрако» (по состоянию на 06.07.2021), обыкновенные именные акции общества «СМЗ» номер государственной регистрации 1-01-00283-А номинальной стоимостью 0,25 руб. в количестве 99 567 штук находятся во владении Пестрикова И.Л.; 28 051 штуки - Кирпичева Сергея Юрьевича, 1 штуки - Старостина Тимура Владимировича.

Согласно сведениям, представленным обществом «ПФК» (по состоянию на 19.10.2021), обыкновенные именные акции общества «СМЗ» номер государственной регистрации 1-01-00283-А номинальной стоимостью 0,25 руб. в количестве 95 586 штук находятся во владении Кондрашева П.И. (депозитарный договор № Д-3745 от 11.12.2015); 99 575 штук - Старостина Т.В. (депозитарный договор № Д-3745 от 11.12.2015); 33 495 штук - Кирпичева С.Ю. (депозитарный договор № Д-3862 от 27.04.2016).

Согласно сведениям, представленным обществом КБ «Ланта-Банк» (по состоянию на 18.10.2021), обыкновенные именные акции общества «СМЗ» номер государственной регистрации 1-01-00283-А номинальной стоимостью 0,25 руб. в количестве 1 штуки находятся во владении Пестрикова И.Л. (депозитарный договор № Д-609 от 15.11.2018).

Ссылаясь, что Соликамский магниевый завод относился к объектам федеральной собственности, на момент приватизации являлся предприятием по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации, которое принято не было, истец полагает, что государственное имущество в виде обыкновенных именных акций общества «СМЗ» находится в чужом незаконном владении.

Выбытие государственного имущества из собственности Российской Федерации помимо ее воли с нарушением действующего в период приватизации законодательства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив незаконность приватизации государственного имущества, при применении последствий недействительности сделок, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса в виде возвращения государственного имущества его собственнику и устранение незаконно установленного контроля группы лиц с участием нерезидента, удовлетворил требования истца, возложив на общество «Регистратор Интрако», общество «ПФК», общество КБ «Ланта-Банк» списать обыкновенные именные акции, общества «СМЗ», принадлежащие ответчикам Пестрикову И.Л., Кирпичеву С.Ю., Кондрашеву П.И., Старостину Т.В., с их зачислением на лицевой счет Росимущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» полномочиями представлять интересы Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Давая оценку правомерности владения ответчиками спорными акциями, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, объекты и предприятия по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов подлежали приватизации исключительно по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.6).

Так, суд первой инстанции верно указал, что согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 ГК РФ).

Такой порядок на момент приватизации Соликамского магниевого завода был установлен Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон № 1531-1) и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

С момента вступления в силу Закона № 1531-1 приватизация могла осуществляться в порядке, предусмотренном названным Законом, то есть с согласия уполномоченного органа Российской Федерации и с соблюдением установленной законом процедуры.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 1531-1 независимо от выбранного способа приватизации между продавцом и покупателем должен быть заключен соответствующий договор.

Во исполнение требований Закона в РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и Закона № 1531-1 Верховным Советом Российской Федерации было принято Постановление № 3020-1.

Согласно приложению 1 к Постановлению № 3020-1 предприятия добывающей промышленности, за исключением добычи местного сырья (определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), определены в качестве объектов отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, и отнесены исключительно к федеральной собственности (пункт 1 раздела IV).

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Постановлению № 3020-1 предприятия всех отраслей народного хозяйства, признанные в соответствии с законодательством Российской Федерации занимающими доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местных рынках товаров (работ, услуг) отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Решение о передаче в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга предприятий, занимающих доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местном рынке товаров (работ, услуг), принимается Правительством Российской Федерации по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 (далее – Указ №341) утверждены Основные положения Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (далее – Основные положения).

Разделом 2 Основных положений определены объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации. К ним отнесены, в том числе, предприятия всех отраслей народного хозяйства, занимающие доминирующее положение на рынке (пункт 1), предприятия добывающей промышленности (за исключением предприятий по добыче местного сырья) (п. 5).

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации, разработанная в соответствии с требованиями Закона № 1531-1.

Согласно пункту 2.2.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (далее – Программа приватизации на 1992 год), к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации, отнесены объекты и предприятия по переработке руд драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, радиоактивных и редкоземельных элементов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразованию в акционерные общества открытого типа подлежали государственные предприятия (кроме совхозов), производственных и научно-производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации (далее по тексту – предприятия), а также акционерных обществ закрытого типа, более 50 процентов уставного капитала которых находится в государственной собственности, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году.

Согласно пункту 5 раздела 2 параграфа 2 и пункту 2.2.5 Программы приватизации на 1992 год, меры, направленные на ускорение приватизации государственных предприятий, должны быть осуществлены с учетом отнесения объектов и государственных предприятий к ограничиваемым в приватизации.

Порядок принятия решений о приватизации предприятий, отнесенных к разделам 2.2 и 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, регламентирован Постановлением Правительства РФ от 18.11.1992 № 906 «О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий», согласно п. 1 которого Территориальный комитет может принять решение о приватизации только в том случае, если такое решение будет принято Правительством РФ и Госкомимуществом России.

В соответствии с пунктом 7 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, документы о преобразовании в открытые акционерные общества предприятий (подразделений), приватизация которых в 1992 году в соответствии с требованиями Государственной программы приватизации осуществляется по решению Правительства Российской Федерации, представляются Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Госкомимущество) на утверждение в Правительство Российской Федерации, о чем ставится в известность соответствующее министерство или ведомство.

На момент приватизации Соликамского магниевого завода последний осуществлял деятельность по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле: выпиской из паспорта Соликамского ордена Отечественной войны магниевого завода о наличии в составе завода химико-металлургического цеха № 7 (в котором осуществляется данная деятельность), справкой о переработке лопаритового концентрата на СМЗ от 28.08.1980, протоколом технического совещания в Главтитанредмете Минцветмета СССР от 11.02.1970, копиями приказов завода от 06.10.1970 № 168, от 27.04.1976 № 98, от 10.05.1976 № 114, от 17.12.1980 № 307, от 03.06.1981 № 181, от 20.09.1984 № 245, от 09.12.1986 № 277, письмом и справкой ОАО «Соликамский магниевый завод» от 14.07.2021 № 46-30/1-100 и от 05.08.2021 № ДМ-15/7-347 с приложением ряда документов, в том числе информации заместителя главного инженера по ОТЭТР и ПБ от 13.07.2021 о производственной деятельности цеха № 7, введенного в эксплуатацию в 1971 году, связанной с переработкой минерального сырья, представляющего смесь редкоземельных металлов и естественных радионуклидов. При этом согласно приложению к плану приватизации Соликамского магниевого завода № 1, по состоянию на 01.07.1992 цех № 7 включен в оценку стоимости зданий и сооружений предприятия.

Установив, что Соликамским магниевым заводом осуществлялась деятельность по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Соликамский магниевый завод относился к объектам федеральной собственности, на момент приватизации являлся предприятием по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Однако, доказательств того, что Правительством Российской Федерации было принято соответствующее решение, в материалы настоящего дела не представлено. Напротив, из ответа Федерального архивного агентства Федерального казенного учреждения «Государственный архив Российской Федерации» от 28.07.2021 № 9078-Т (т. 3 л.д. 43) следует отсутствие, начиная с 1991 года, сведений о решениях Правительства Российской Федерации (постановлениях и распоряжениях) о приватизации Соликамского магниевого завода.

Соликамский магниевый завод не упомянут в «Перечне предприятий и организаций, включенных в отраслевую программу приватизации на 1992 год», приложенном к письму Министерства промышленности Российской Федерации от 04.03.1992 (т. 6 л.д. 149-151). При этом в постановлении Правительства РФ от 17.12.1993 № 1310 «О передаче государственных предприятий и учреждений в государственную собственность Пермской области» Соликамский магниевый завод не значится. В письме Минэкономразвития России от 31.03.2022 № Д27-и-9258 указано на отсутствие запрашиваемой Генеральной прокуратурой РФ информации о поступлении в 1991-1993 годах на согласование в Правительство РФ или Госкомимущество России материалов, касающихся приватизации государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» (т. 7 л.д. 35-37). В письме Минпромторга России от 05.04.2022 № БА-28918/17 значится, что решение Правительства РФ по вопросу о приватизации Соликамского магниевого завода не принималось, в подтверждение чего также представлены письма Росимущества от 05.04.2022 № МП-16/13984 и Губернатора Пермского края от 05.04.2022 № 01-67-2574 (т. 7 л.д. 140-154). В письме ФАС России от 14.03.2022 № ЦА/20148-дсп/22 и материалах к нему указано, что Соликамский магниевый завод является стратегическим предприятием. Поименованные письма сторонами спора не опровергнуты, и правомерно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Более того, судом первой инстанции учтено, что акционирование предприятия осуществлялось Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области (далее – Областной комитет) и Фондом имущества Пермской области (далее – Областной фонд имущества).

Отклоняя при этом доводы третьего лица, общества «СМЗ», и ответчиков, Пестрикова И.Л., Кондрашева П.И., Кирпичев С.Ю., о том, что решение о приватизации Соликамского магниевого завода принято уполномоченным органом, а приватизация предприятия осуществлена в установленном законом порядке при участии федеральных органов власти, суд первой инстанции верно указал следующее.

Распоряжением Госкомимущества РСФСР от 05.02.1992 № 45-р и Типовым положением о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231 (далее – Типовое положение о комитете) Госкомимущество РСФСР наделяло Областной комитет полномочиями, которые соответствуют статусу его территориального агентства. Вместе с тем областному комитету собственная компетенция и сфера деятельности Госкомимущества не передавалась. С учетом вышеприведенных норм Областной комитет наделялся полномочиями на решение вопросов приватизации лишь в отношении того федерального имущества, на который не распространялся особый порядок.

Пунктом 3.1 раздела 3 Типового положения о комитете предусмотрено, что комитет имеет исключительное право проводить приватизацию государственных предприятий, находящихся на территории края, включая решение вопросов о способах, сроках и формах приватизации конкретных объектов только в пределах, установленных законодательством, и за исключением объектов собственности Российской Федерации, принятых к рассмотрению Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России.

Из указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721, постановления Правительства РФ от 18.11.1992 № 906 следует, что в части объектов федеральной собственности полномочия Областного комитета носили усеченный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Областной комитет располагал ограниченными функциями по отношению к объектам федеральной собственности ввиду наличия в их числе предприятий, решение о приватизации которых вправе принимать и реализовывать исключительно Правительство Российской Федерации и федеральные органы государственной власти.

Более того, согласно постановлению Верховного Совета РСФСР от 03.07.1991 № 1533-1 «Об утверждении Положения о Российском фонде федерального имущества» функцией по принятию решений о приватизации объектов государственной собственности названный фонд не обладает.

По условиям договора поручения от 21.05.1992 № 30, заключенного между Российским фондом федерального имущества (далее – РФФИ) и Областным фондом имущества (т. 5 л.д. 181-184), последнее организовывает продажу приватизируемых предприятий, активов ликвидированных предприятий по конкурсу или на аукционе, заключает договоры купли-продажи и обеспечивает получение платежей за проданное имущество.

Вместе с тем указанный договор не заключался во исполнение решений Правительства Российской Федерации либо Госкомимущества России, носит общий, типовой и организационный характер, определяющий порядок взаимодействия РФФИ со своими территориальными подразделениями. Данный договор не содержит решений о приватизации Соликамского магниевого завода.

Ссылки на положения указанного договора поручения, как на документ, подтверждающий наличие у Областного комитета и Областного фонда имущества полномочий по приватизации предприятия, являются необоснованными, и вопреки доводам апелляционных жалоб правомерно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приватизация Соликамского магниевого завода осуществлена неуполномоченным органом – Областным комитетом, который в нарушение действующих нормативных актов не направил документы о планируемом преобразовании завода в акционерное общество в Госкомимущество России, чем лишил его возможности представить соответствующие материалы на утверждение в Правительство Российской Федерации (письмо Государственного архива Российской Федерации от 17.09.2021 №11042-Т/ДСП).

В отсутствие необходимого решения Правительства Российской Федерации данный региональный орган неправомерно утвердил план приватизации Соликамского магниевого завода и устав образуемого акционерного общества, распоряжением от 06.11.1992 на базе государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» учредил АООТ «Соликамский магниевый завод», что повлекло выбытие объекта из федеральной собственности без волеизъявления надлежащего лица – Правительства Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о нахождении его акций в настоящее время в чужом незаконном владении.

Российская Федерация как собственник государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Пермской области не передавала. В связи с этим региональные органы власти при вынесении организационно-распорядительных документов, касающихся завода, действовали без соответствующих полномочий. Названные действия с точки зрения ст. 1 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» образуют собой акты нарушения экономического суверенитета Российской Федерации и вторжения в компетенцию Правительства Российской Федерации и Госкомимущества России по распоряжению федеральным имуществом.

Без решения Правительства Российской Федерации о приватизации Соликамского магниевого завода все действия по его акционированию и последующему совершению сделок с его акциями в комплексе являются неправомерными, а также нарушающими имущественные права государства, в связи с чем не требуют отдельной правовой оценки применительно к этапам приватизации завода, как их обозначают ответчики.

Формальная передача Российскому фонду федерального имущества (РФФИ) части пакета акций в размере 49%, полученных в результате совершения Областным комитетом односторонней сделки по акционированию государственного предприятия, не узаконивала ни эту сделку, ни все последующие действия по распоряжению имуществом. При том, что ценные бумаги переданы во временное владение РФФИ лицом (Областным комитетом), неуполномоченным на совершение указанной сделки.

Судом первой инстанции при этом дана верная оценка доводам об осведомленности истца о допущенных нарушениях при приватизации. Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что о допущенных нарушениях при приватизации завода РФФИ знал или должен был знать, ответчики не представили, в связи с чем их доводы о выбытии 49 % акций по воле государства не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с Положениями о Российском фонде федерального имущества, утвержденными постановлением Верховного Совета РСФСР от 03.07.1991 № 1533-1 и указом Президента Российской Федерации от 17.12.1993 № 2173, РФФИ не являлся органом государственной власти Российской Федерации и не был уполномочен проверять законность происхождения переданного ему имущества.

Правомерно не приняты судом первой инстанции при этом представленные ответчиками архивные документы Минпрома РСФСР, Госкомимущества России, Российского фонда федерального имущества, поскольку данные документы не подменяют собой решение Правительства Российской Федерации о преобразовании государственного предприятия в акционерное общество, в отсутствие которого подобная приватизация была недопустима.

Вопреки доводам апеллянтов, отклоняя ссылку ответчиков на письмо заместителя начальника Главного Управления приватизации предприятий промышленности и ВПК Госкомимущества России Калинина М.С. от 16.11.1992 №7/8836, в котором указано, что для приватизации Соликамского магниевого завода не требуется распоряжения Правительства Российской Федерации или Госкомимущества России (т. 1 л.д. 150), суд верно указал, что данное разъяснение противоречит Закону РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и пункту 2.2.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1. Более того, данное письмо датировано 16.11.1992, то есть уже после произведенной 10.11.1992 регистрации акционерного общества «Соликамский магниевый завод».

В Государственном архиве Российской Федерации сведения о данном письме отсутствуют (ответ от 02.08.2021 №9197-т), письмо выполнено на бланке заместителя председателя Госкомимущества России должностным лицом, таковым не являющимся (письмо Росимущества от 20.01.2022 №АП-16/1476 – т. 6 л.д. 144-148).

Письмо от 16.11.1992 № 7/8836 не является распорядительным актом и не содержит волеизъявления.

Из содержания указанного письма следует, что работу по приватизации государственного предприятия надлежит осуществлять в соответствии с Государственной программой приватизации на 1992 год. Для ее проведения территориальным комитетом распоряжения Правительства Российской Федерации или Госкомимущества России не требуется, что соответствует Положению о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721.

Однако, суд первой инстанции правомерно учел, что после проведения такой работы документы о преобразовании предприятия в открытое акционерное общество подлежат представлению на утверждение в Правительство Российской Федерации (пункт 7 Положения).

Соответственно, без утверждения документов о преобразовании предприятия в открытое акционерное общество Правительством Российской Федерации в форме распоряжения совершение такой сделки невозможно (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721).

При указанных обстоятельствах данное письмо правомерно не признано судом первой инстанции недопустимым доказательством соблюдения порядка приватизации.

Давая оценку письму Министерства промышленности РСФСР от 02.05.1992 № АШ-812 об отсутствии у Департамента металлургической промышленности возражения против преобразования завода в акционерное общество и включении его в Отраслевую программу приватизации на 1992 год, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласие названного министерства на приватизацию завода не отменяет факт отсутствия решения Правительства Российской Федерации на совершение таких действий.

Суд первой инстанции учел, что в письме Государственного архива Российской Федерации от 30.07.2021 № 9076-Т, в направленном Министерством промышленности Российской Федерации 04.03.1992 за № AT-158 в Госкомимущество России перечне предприятий и организаций, включенных в отраслевую программу приватизации на 1992 год, упоминание о Соликамском магниевом заводе отсутствует (т. 6 л.д. 149-151).

Приложение 3 к письму Департамента металлургической промышленности Минпрома РСФСР от 19.03.1992 за № АШ-403 в адрес руководства данного Министерства (перечень предприятий, намеченных к приватизации в 1992 году, с включенным в него Соликамским магниевым заводом), как следует из содержания самого письма, является только предложением департамента по отнесению предприятий металлургии к отраслевой программе приватизации и в связи с этим не может быть расценено в качестве согласия уполномоченного федерального органа на акционирование Соликамского магниевого завода. При этом данные предложения направлены в Минпром России уже после представления последним отраслевой программы приватизации на 1992 год в Госкомимущество России.

По этим же основаниям не может быть приравнено к решению Правительства Российской Федерации заключение Дирекции металлургической промышленности цветных металлов Департамента металлургической промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 09.09.1992 о том, что завод подлежит приватизации.

Более того, из материалов дела следует, что Комитетом Российской Федерации по металлургии, являвшимся согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.1992 № 881 правопреемником упраздненного Министерства промышленности Российской Федерации по вопросам металлургии, 11.02.1993 в Верховный Совет Российской Федерации направлено письмо № ОС-445 «О приватизации предприятий металлургической промышленности» с приложением Концепции приватизации предприятий металлургической промышленности, в которой высказана озабоченность негативными тенденциями происходящей приватизации и потерей возможности государственного регулирования деятельности отрасли в целом (т. 6 л.д. 160).

Одновременно к письму приложен список предприятий металлургического комплекса, при эмиссии акций которых предусматривается выпуск «золотой акции» и закрепление контрольного пакета акций в федеральной собственности, в который включен Соликамский магниевый завод (т. 6 л.д. 171). Изложенное свидетельствует об отсутствии у профильного ведомства сведений об уже произошедшей приватизации государственного предприятия (зарегистрирован в качестве акционерного общества 10.11.1992).

Соответственно, представленные ответчиками в материалы дела документы о наличии у федеральных органов исполнительной власти в 1994 году и позднее сведений о статусе Соликамского магниевого завода в качестве акционерного общества и продаже оставшихся пакетов его акций не опровергают довод об отсутствии решения Правительства Российской Федерации о приватизации данного предприятия и не свидетельствуют о том, что указанным органам было известно о допущенном нарушении установленных процедур в части отсутствия необходимого распорядительного акта.

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермской области в 2006 году исковых заявлений общества «Соликамский магниевый завод» о признании права собственности на объекты недвижимости вопросы законности приватизации завода не исследовались. Не затрагивались они и в представлении прокуратуры Пермской области в адрес губернатора области от 31.12.1996 № 7-92п-96, в котором отражены только недостатки при проведении инвестиционного конкурса по продаже 15% пакета акций общества «Соликамский магниевый завод».

Таким образом, приведенные заявителями доводы апелляционных жалоб не опровергают доводы иска и выводы суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления Российской Федерации на приватизацию предприятия в лице уполномоченного органа – Правительства Российской Федерации.

В отсутствие решения Правительства Российской Федерации, как уполномоченного органа Российской Федерации, о приватизации Соликамского магниевого завода (им не производился выбор способа приватизации предприятия, не учреждалось акционерное общество, не определялись существенные условия сделки приватизации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по приватизации государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Доводы апелляционных жалоб об обратном противоречат действующему на спорный период законодательству. Принятые решения, на основании которых осуществлена фактическая приватизация общества «СМЗ», не подменяют собой установленные законодательством требования о возможности такой приватизации только на основании распоряжения Правительства Российской Федерации, поскольку соответствующее предприятие являлось федеральной собственностью.

При приватизации государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» позиция Российской Федерации органами власти Пермской области не запрашивалась и не учитывалась, принимая во внимание, что с 1971 года по настоящее время Соликамский магниевый завод осуществляет деятельность по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов, предприятие в региональную собственность не передавалось, коллегия судей приходит к выводу, что приватизация Соликамского магниевого завода как предприятия, осуществляющего деятельность по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов, более того, обладающего признаками стратегического предприятия (письмо ФАС России от 14.03.2022 № ЦА/20148-дсп/22, судебные акты по делу № А50-32879/2019), была произведена с нарушениями законодательства и правомерно не признана судом первой инстанции состоявшейся.

Доводы ответчиков, Пестрикова И.Л., Кондрашева П.И., Кирпичева С.Ю., третьего лица, общества «СМЗ», об отсутствии нарушений в порядке приватизации указанного предприятия, противоречит представленным в материалы доказательствам, приведенным положениям действующего в тот период законодательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для норм о виндикации в отношении ценных бумаг вновь созданного общества «СМЗ», возникшего путем приватизации государственного предприятия, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии со статьей 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Статья 149.3 ГК РФ вывела в отдельное регулирование вопросы защиты правообладателей, со счетов которых были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, тогда как до ее введения в действие права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ, если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

При разрешении настоящего спора суд учел цель предъявления заявленного иска и исходил из того, что восстановление контроля Российской Федерации над указанным предприятием возможно только посредством передачи в ее собственность акций общества «СМЗ», то есть посредством получения государственного контроля над тем предприятием, которое было образовано на базе ранее существовавшего государственного предприятия «Соликамский магниевый завод».

В этой связи необходимо понимать, что государство в лице своих органов, обращаясь в суд с настоящим иском, преследует цель защиты публичного интереса. Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ, а толкование статьи 55 Конституции как устанавливающей перечень публичных интересов дано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 133-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Таким образом, подлежащий защите интерес корпорации должен раскрываться через интересы ее действительных участников, позиции которых противопоставляются требованиям истца в данном деле.

Текущими собственниками, владеющими 89,4% акций общества «СМЗ», являются Кирпичев С.Ю., Старостин Т.В. и Кондрашев П.И., приобретшие их в 2016 году, и Пестриков И.Л., совершивший их покупку в 2015 году.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-32879/2019 удовлетворен иск ФАС России. Указанным судебным актом признаны недействительными сделками договоры купли-продажи 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016, заключенного между Кондрашевым П.И. и компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед»; договора купли-продажи 29 041 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016, заключенного между Старостиным Т.В. и компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД»; договора купли-продажи 70 534 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016, заключенного между Старостиным Т.В. и компанией «Войеско Холдингс Лимитед», договора купли-продажи 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016, заключенного между Кирпичевым С.Ю. и компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД». Лишены права голоса на общем собрании акционеров общества «СМЗ»: Кондрашев П.И. в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», Кирпичев С.Ю. в отношении 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», Старостин Т.В. в отношении 99 575 обыкновенных именных акций общества «СМЗ».

Судебными актами по делу № А50-32879/2019 установлено, что общество «СМЗ» имеет стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в результате недобросовестных действий группы лиц более 57% акций указанного общества перешло под управление лиц, конечным бенефициаром которых выступает в том числе Кондрашов П.И., который является налоговым резидентом Австрийской Республики; отчуждение акций в нарушение положений Закона № 57-ФЗ не было согласовано с Правительственной комиссией; таким образом, сделки заведомо противоречат публичным интересам и основам правопорядка.

Проведенным Росфинмониторингом финансовым расследованием установлено, что ответчик, Пестриков И.А., при приобретении акций действовал в интересах ответчика, Кондаршова П.И. (информация от 17.03.2022 № 25-00-13/5023-дсп).

Фактически в результате незаконной приватизации, проведенной вне контроля и ведома полномочных федеральных государственных органов, как то требовали положения действующих на тот период нормативно-правовых актов, а также последующих сделок, осуществлен вывод государственных активов в оффшорную юрисдикцию.

Установив незаконность приватизации государственного имущества, при применении последствий недействительности сделок, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса в виде возвращения государственного имущества его собственнику и устранение незаконно установленного контроля группы лиц с участием нерезидента, суд первой инстанции правомерно истребовал в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций общества «СМЗ» и обязал общество «Регистратор Интрако», общество «ПФК», общество КБ «Ланта-Банк» списать обыкновенные именные акции общества «Соликамский магниевый завод» и зачислить их на лицевой счет Росимущества, чем будет восстановлен публичный интерес, в защиту которого предъявлен иск Генеральной прокуратурой РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 №1176/08.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений к ним, и фактических обстоятельств настоящего дела, приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд первой инстанции был не вправе истребовать акции, которые никогда не являлись федеральной собственностью, являются ошибочными, основаны на неверном толковании материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем случае сроков исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Таким образом, начало течения указанного срока связано с моментом нарушения права.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая, что начало течения субъективного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации Соликамского магниевого завода нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества, у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования; исходя из того, что спорные акции находятся во владении ответчиков в результате цепочки незаконных действий по приватизации государственного имущества и дальнейшей реорганизации Соликамского магниевого завода, с чем истец и связывает нарушение своих прав.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указал на отсутствие воли собственника - Российской Федерации - на отчуждение принадлежащего ему имущества, что нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество видоизменялось – имущественный комплекс вошел в уставный капитал акционерного общества, акции которого неоднократно отчуждались.

Следовательно, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на спорное имущество, нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, право требования имущества из чужого незаконного владения возникало у Российской Федерации по отношению к каждому владельцу спорным имуществом.

Вопреки суждениям заявителей апелляционных жалоб, указанные выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судом первой инстанции при этом учтено, что уполномоченными органами государственной власти в лице Федеральной антимонопольной службой в период с 2014 года по октябрь 2020 года принимались меры по восстановлению законности, в том числе в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-32879/2019 удовлетворен иск ФАС России о ничтожности сделок о приобретении ответчиками, Кирпичевым С.Ю., Кондрашевым П.И., Старостиным Т.В., акций завода.

Указанные события происходили в период с 1992 года по 25.02.2022 (дата заключения мирового соглашения между Пестриковым И.А. и Поволокиным С.А. по делу № А50-4107/2021) и были выявлены Генеральной прокуратурой РФ в период с 24.09.2021 (дата оформления иска) по 03.03.2022 (дата определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4107/2021).

Только по итогам надзорных мероприятий, окончившихся направлением настоящего искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, Российской Федерации стало известно о нарушении ее прав.

Противоправное поведение областных Комитета и Фонда по отчуждению в пользу третьих лиц государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» под видом его приватизации не может рассматриваться в качестве доказательства осведомленности законного представителя собственника о выбытии из владения государства спорного имущества, о чем верно указал суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил как необоснованные доводы участников настоящего процесса о том, что органами прокуратуры проводились проверки законности приватизации завода.

В частности, судом учтено, что в Генеральную прокуратуру РФ информация о допущенных нарушениях законодательства при преобразовании завода не поступала. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение федеральным имуществом органы государственной власти Российской Федерации ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не представлено.

Проверка законности акционирования Соликамского магниевого завода проведена в 2021 году, выводы проверки легли в основу настоящего искового заявления от 24.09.2021.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для вывода о пропуске как субъективного трехлетнего, так и объективного десятилетнего срока исковой давности.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб и о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных акций, в силу чего, по их мнению, такие акции не могут быть истребованы из их владения.

Исходя из положений главы 14 ГК РФ, регламентирующей вопросы приобретения собственности, право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов. Поскольку требования действующего законодательства по отчуждению государственного имущества соблюдены не были, на ответчиков не распространяются положения главы 20 ГК РФ, предоставляющей добросовестным участникам оборота защиту собственности и иных прав.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае незаконной приватизации спорное имущество не считается выбывшим из собственности Российской Федерации, и владение данным имуществом не может считаться добросовестным, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-16976 по делу № А40-91239/2017, от 21.09.2016 № 305-ЭС16-12640 по делу № А41-55146/2015, от 16.12.2015 № 307-ЭС15-17461 по делу № А05-11743/2014.

Таким образом, доводы третьего лица, Поволокина С.А., и ответчика, Пестрикова И.Л., об отсутствии доказательств недобросовестности последнего, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, принимая во внимание, что иными ответчиками допущены действия по выводу государственных активов в оффшорную юрисдикцию, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, также подтверждает невозможность защиты их прав ввиду недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, также давая оценку составу ответчиков (Генеральной прокуратуры РФ ответчиками по делу определены Кирпичев С.Ю., Старостин Т.В., Кондрашев П.И. и Пестриков И.Л., владеющие 89,4% акций завода), признал, что истребование из чужого незаконного владения контрольного пакета акций в таком объеме в достаточной мере восстановит имущественные права государства на незаконно отчужденное имуществ

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных акционеров общества, продавцов и залогодержателя акций общества «СМЗ», а также органа имущественных отношений Пермского края, обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ, поскольку принятое решение по данному делу выводов о правах или обязанностях таких лиц не содержит.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства 11.05.2022 ввиду невозможности участия в нем представителя (адвоката) одного из ответчиков (Кирпичёва С.Ю.) являются необоснованными, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В свою очередь ответчик не был лишен возможности участия лично, в иных заседаниях (например, 22.04.2022) участие представителя Кирпичева С.Ю. был обеспечено. Поскольку в силу статьи 158 АПК РФ удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний, является правом, а не обязанностью суда, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальных нарушений не допущено. Права ответчика на судебную защиту не нарушены.

Вопреки доводам Кирпичева С.Ю. правовая неопределенность в связи с истребование акций лишь у части (крупных) акционеров отсутствует, учитывая, что суд не может выходить за пределы исковых требований, к иным лицам требования истцом не заявлялись.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года по делу № А50-24570/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец

И.О.Муталлиева