Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Бессонова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2017 года по делу № А60-28869/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2017 №15-14/08731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 244914,40 руб., пени в сумме 11771,55 руб. и штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 136286,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ИП ФИО1 осуществлял реальную хозяйственную деятельность с ООО «ТК «Профи»: получил сырье, использовал его в производстве, осуществил его оплату, при этом с рассрочкой платежа, реализовал готовую продукцию, изготовленного с использованием приобретенного сырья. Получение товара и использование его в хозяйственной деятельности ИП ФИО1 налоговым органом не оспаривалось. Указывает, что совершая сделки с ООО «ТК «Профи», ИП ФИО1 действовал осмотрительно, выбирал благонадежного контрагента; закупка сырья у ООО «ТК «Профи» носила обычный производственный характер и не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика. Также заявитель полагает, что с учетом принципа соразмерности и требованиям справедливости имелись основания для снижения судом размера штрафа по ст.123 НК РФ до 10 000 рублей.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 18.10.2016 № 15-53 и вынесено решение от 14.03.2017 № 15-14/08731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 484 178,60 рублей, начислены пени в сумме 235 804,15 рубля, ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 198 608,20 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.05.2017 оспариваемое решение отменено в части (Управление пришло к выводу, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Уралспецсталь», ООО «Лотус», а также принято во внимание истечение срока давности привлечения к ответственности).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС и пеней в обжалуемой части послужил вывод инспекции о том, что применение налоговых вычетов за 2012 год по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО «ТК Профи» является неправомерным; предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заявитель в проверяемый период осуществлял производство инструментов (код ОКВЭД - 28.62). В проверяемом периоде ИП ФИО3 приобретал у ООО «ТК «Профи» «вал б/у» от ПЭД по договору на поставку сырья от 06.09.2011. Заявитель в подтверждение спорной суммы налоговых вычетов представил договор на поставку сырья с ООО «ТК «Профи» от 06.09.2011, счета-фактуры, товарные накладные.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о невозможности выполнения этим контрагентом спорных услуг ввиду отсутствия у него для этого материальных и трудовых ресурсов, транспортных и иных основных средств, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

Так, ООО «ТК «Профи» постановлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара 09.02.2011, основной вид деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием.Учредителем и руководителем организации в спорный период являлся ФИО4 Последняя отчетность представлена за 2012 год по налогу на прибыль с «нулевыми» показателями. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ТК «Профи» не представлены. Сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на данного налогоплательщика, наличие работников по информации, имеющейся в налоговом органе, отсутствуют.

В ходе проверки получена копия протокола допроса ФИО4, который отрицал свое участие в деятельности организации, указал, что зарегистрировал ООО «ТК «Профи» за денежное вознаграждение, сам в тот период нигде не работал, так как являлся тяжелобольным.

Согласно информации, представленной ФКУ ПК-10 ГУФСИН России по Самарской области, ФИО4 в период с 2007 года по конец 2009 находился в ИК-26, осужден по ст. 158 УК РФ; с 05.07.2011 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Материалами проверки установлено, что проставленная на документах в 2012-2013гг. от имени ООО «ТК «Профи» подпись ФИО4, ему не принадлежит. Кроме того, в период подписания счет-фактур от имени ФИО4 он находился в местах лишения свободы и физически не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации.

Анализ расчетного счета спорного контрагента показал, что движение по расчетному счету носит транзитный характер. Оплаты за аренду имущества, коммунальных платежей, выплаты заработной платы в ходе анализа расчетного счета не установлено. Денежные средства на расчетный счет перечисляются различными организациями с назначением платежа «оплата за грибы, размещение рекламы, за поставку топлива, зерно, обувь, строительные материалы, за турпоездки».

Данные обстоятельства отражены в решении инспекции и налогоплательщиком не оспорены, между тем они свидетельствуют о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствии у него трудовых ресурсов и основных средств, без которых невозможно выполнение спорных услуг.

Налогоплательщик при допросе его налоговым органом пояснил, что личных деловых встреч с руководителем ООО «ТК «Профи» не происходило, заключение договора происходило по электронной почте. Доставка сырья производилась ООО «ТК «Профи». Сырье доставлялось из Самарской области. Первичные документы передавались водителями.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела снабжения ФИО5 пояснила, что договор с ООО «ТК «Профи» поступил по электронной почте. Кто подписывал договор со стороны ООО «ТК «Профи», сказать не может, руководителя не знает, общение происходило по электронной почте и телефону; благонадежность и деловую репутацию организации не проверяла. Доставка осуществлялась силами самого предпринимателя, с этой целью заключали договор с транспортными компаниями на доставку сырья из г.Самара.

При этом налоговым органом установлено, что реально спорный товар мог поставляться ЗАО «Алмет» ИНН <***>, которое является крупным производителем металлопроката в г. Самаре. По запросу налогового органа ЗАО «Алмет» сделки с ООО «ТК «Профи» не подтвердило (стр.67 решения инспекции).

Таким образом, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорный контрагент налогоплательщика не осуществлял реальной предпринимательской деятельности и, соответственно, не мог исполнить налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него иных необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Приводимые предпринимателем доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Предпринимателем не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Начальник отдела снабжения ФИО5 при допросе пояснила, что ООО «ТК «Профи» нашла по интернету, договор поступил по электронной почте, кто подписывал договор со стороны ООО «ТК «Профи», сказать не может, руководителя не знает, общение происходило по электронной почте и телефону, благонадежность и деловую репутацию организации не проверяла.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагента.

Отсутствие умысла у налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды значения не имеет, поскольку он не является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ. Оспариваемым решением предпринимателю вменяется именно непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы жалобы о необходимости снижения штрафа по ст.123 НК РФ до 10000 рублей также подлежат отклонению.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, не нашел оснований для снижения размера налоговых санкций.

Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-28869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.09.2017 №1119.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

И.В. Борзенкова