СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 01 /2021-ГК

г. Пермь

16 декабря 2021 года                                                          Дело № А60-23279/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судейГуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2021 года

по делу № А60-23279/2021

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский »

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

об обязании совершить определённые действия,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» (далее – истец, МО МВД России  «Верхнесалдинский», Межмуниципальный отдел) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества, закрепленного за Межмуниципальным отделом на праве оперативного управления, расположенного по адресу: <...> этаж, путем издания распоряжения об изъятии в состав казны Российской Федерации имущества и оформления акта приёма-передачи с Межмуниципальным отделом в отношении следующего объекта недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 622,7 кв.м, кадастровый номер 66:08:0802005:747; об обязании ТУ Росимущества в Свердловской области прекратить право оперативного управления Межмуниципального отдела на объект недвижимого имущества по адресу: <...> этаж, нежилое помещение площадью 622,7 кв.м, кадастровый номер объекта 66:08:0802005:747.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 09.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых МО МВД России  «Верхнесалдинский» просит обязать принять в казну Российской Федерации, не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. Ссылается на то, что исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, публичного характера и цели создания учреждения, обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое  распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие) осуществляется по усмотрению собственника. Считает, что МО МВД России  «Верхнесалдинский» ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

Истцом возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение, площадью 622,7 кв.м, с кадастровым номером 66:08:0802005:747 (запись государственной регистрации права от 05.09.2017 № 66:08:0802005:74766/022/2017-2), расположенное по адресу: <...>, которое закреплено на праве оперативного управления за МО МВД России «Верхнесалдинский».

В целях оптимизации расходов на содержание недвижимого имущества, в связи с тем, что указанный объект недвижимости Межмуниципальным отделом не используется, истец обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой согласовать вопрос о прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество (исх. №4461 от 26.04.2019).

В письме от 29.11.2019 № 22/4/4-24291 МВД России согласовало решение Межмуниципального отдела о прекращении права оперативного управления на нежилое помещение, площадью 622,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

МО МВД России «Верхнесалдинский» обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области о прекращении права оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества и принятия указанного имущества в казну Российской Федерации (исх.№ 764 от 22.01.2020).

Письмами от 28.02.2020 № 66-ВС-06/2255, от 08.09.2020 № 66-ВС-06/9800, от 26.11.2020 № 66-ВС-06/13516, от 24.03.2021 № 66-ВС-06/3350 ТУ Росимущества в Свердловской области отказало Межмуниципальному отделу в прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество и принятии его в состав казны Российской Федерации.

Считая отказ в принятии в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества, закрепленного за МО МВД России «Верхнесалдинский» на праве оперативного управления, незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права произвести отказ от излишнего неиспользуемого имущества, при этом согласия принимающей стороны (представителя собственника имущества) не требуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, письмом исх.№ 764 от 22.01.2020заявитель обращался в ТУ Росимущества в Свердловской области с просьбой о прекращении права оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества и принятии указанного имущества в казну Российской Федерации.

Мотивом для подачи заявления о прекращении права оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества явилось то, что объект не используется.

Следовательно, с учетом вышеприведённых положений действующего законодательства и разъяснений, МО МВД России «Верхнесалдинский» реализовал свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом, а собственник в данной ситуации должен принять решение об изъятии неиспользуемого имущества.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения N 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 N 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества в Свердловской области самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что закрепленный на праве оперативного управления за МО МВД России «Верхнесалдинский» объект недвижимого имущества не используется, учитывая согласование данного вопроса с МВД России и наличие у заявителя права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, и передачу его уполномоченному органу по причине неиспользования, а также наличие соответствующих полномочий у ТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и обязания ТУ Росимущества в Свердловской области принять спорный объект недвижимого имущества в казну Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 по делу N А13-2776/2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иной подход при доказанности излишнего неиспользуемого имущества в оперативном управлении учреждения приведет к несоблюдению принципов рационального и экономически обоснованного использования государственного имущества. Неиспользуемое недвижимое имущество в данном случае должно быть изъято собственником, дальнейшая судьба имущества также должна  быть определена собственником имущества с учетом его состояния, а также необходимости эффективного использования имущества.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу № А60-23279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.