Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.12.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года

по делу № А60-47687/2017,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИИН 6608002549, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 110 от 30.05.2016,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения № 110 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 30.05.2016 № 110

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства: суд необоснованно применил положения статьи 69 АПК РФ; постановлением от 12.01.2017г. по делу № 5-70-2017 мировой судья отказал в привлечении директора общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КОАП РФ, так как запрашиваемые налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ документы являются банковской тайной клиента. Между тем, суд по настоящему делу не применил п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57, согласно которому режим налоговой тайны обладает приоритетом к режиму банковской тайны. Поручение и требование налогового органа, направленные банку, содержат все необходимые реквизиты и соответствуют Приказу ФНС России от 08.05.2015г.

Представитель заявителя по делу с доводами заявителя жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения поручения Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области от 24.02.2016 № 16371, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области направлено требование о представлении документов (информации) от 03.03.2016 № 2035 в отношении клиента банка ООО «Астрой» - контрагента проверяемого инспекцией налогоплательщика – ООО «Влад».

Требованием запрошены карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор на использование системы Банк-Клиент по расчетным счетам, акты выполненных работ по установке системы «Клиент-Банк».

Банком направлен отказ в предоставлении информации от 22.03.2016 ввиду того, что запрашиваемые документы являются банковскими и содержат информацию только относительно того клиента, с которым у Банка заключен договор банковского обслуживания.

Непредставление запрашиваемых сведений послужило основанием для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых нарушениях от 11.04.2016 № 11/2-03/115 и принятия решения от 30.05.2016 № 110 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, посчитав, что его права нарушены, представил жалобу в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 913/17 от 09.06.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой 06службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 30.05.2016 № 110 оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 30.05.2016 № 110 вынесено неправомерно, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений части 3 статьи 69 АПК РФ. Суд указал, что в отношении руководителя правовой дирекции ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в связи с непредставлением запрашиваемых по требованию от 03.03.2016 № 2035 сведений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и направлено соответствующее заявление в мировой суд судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 12.01.2017 по делу № 5-70/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении правовой дирекции ПАО Уральский банк реконструкции и развития» прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

Поскольку судом общей юрисдикции установлено отсутствие в действиях должностного лица заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, а, следовательно, и отсутствие нарушений п. 5 ст. 93.1 НК РФ, суд первой инстанции заявленные ПАО Уральский банк реконструкции и развития» требования удовлетворил.

Заявитель апелляционной жалобы указывает в обоснование доводов жалобы на то, что суд необоснованно применил положения статьи 69 АПК РФ. Постановлением от 12.01.2017г. по делу № 5-70-2017 мировой судья отказал в привлечении директора общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КОАП РФ, так как запрашиваемые налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ документы являются банковской тайной клиента. Между тем, суд по настоящему делу не применил п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57, согласно которому режим налоговой тайны обладает приоритетом к режиму банковской тайны. Кроме того, суд необоснованно не применил позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 16.2 Постановления № 10 от 02.06.2014г. Поручение и требование налогового органа, направленные банку, содержат все необходимые реквизиты и соответствуют Приказу ФНС России от 08.05.2015г.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п.6 ст. 93.1 НК РФ ).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том числе у Банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

При этом налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ. Банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы (информацию).

В порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ, может осуществляться истребование документов, в том числе связанных с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей), по ведению паспортов сделок, а также иных документов, поскольку, открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям.

При этом получение указанных документов (документов об открытии счетов, лицах, уполномоченных подписывать расчетные документы) обусловлено объективной необходимостью, так как указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статья 93.1 НК РФ не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 руб.

Поскольку требование о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы и информацию, и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество обязано было представить в налоговый орган испрашиваемые документы в установленный срок.

Процессуальных нарушений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав Банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, что общество в нарушение требований статьи 93.1 НК РФ не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило запрошенные документы, то следует признать обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ.

Довод о том, что банк вправе не исполнять незаконные требования налогового органа, отклоняется, поскольку таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не обнаружено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, при этом указал, что по тем же самым обстоятельствам Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 12.01.2017 по делу № 5-70/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении руководителя правовой дирекции ПАО Уральский банк реконструкции и развития» прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку запрашиваемые налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ документы являются банковской тайной клиента.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа о привлечении общества к налоговой, а не административной ответственности, в связи с чем решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для данного дела.

Кроме того, прекращение по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии факта совершения налогоплательщиком-организацией налогового правонарушения.

Ссылка общества на то, что истребуемые налоговым органом документы и информация составляют банковскую тайну, подлежит отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений ст. 93.1 НК РФ.

В силу статьи 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщиках составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

Таким образом, представленные банком документы по запросу налогового органа не являются нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-47687/2017 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-47687/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М.Савельева

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов