Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-24450/2022

по иску открытого акционерного общества "ОТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы,

установил:

открытое акционерное общество "ОТСК" обратилось в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 269 510,58 руб.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены, с Администрации Артемовского городского округа в пользу Акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" взыскан основной долг в сумме 1 269 510,58 руб., а также 25 695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судом нарушены правила подсудности, требования подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции. Вместе с тем, ссылается на пропуск срока исковой давности за период с 01.04.2018 по 15.04.2019 (иск с соблюдением претензионного порядка поступил в суд только 06.05.2022). Отмечает, что судом взыскана задолженность с Администрации Артемовского городского округа, по сути, суд по собственной инициативе произвел замену ответчика муниципального образования Артемовский городской округа.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение от 01.11.2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что апеллянт не обосновал свою позицию и не представил доказательства наличия потенциальных наследников, исключающих вывод о выморочном имуществе. В силу статьи 1175 ГК РФ ответчик как наследник выморочного имущества отвечает по долгам наследодателя. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком направлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение потребителей коммунальными ресурсами по отоплению и горячему водоснабжению на территории Муниципального образования Артемовский городской округ.

ОАО «ОТСК» осуществляет снабжение коммунальными ресурсами (отопление, горячее водоснабжение) жилых помещений, расположенных в жилых домах (многоквартирных жилых домах по 533 (объектам) адресам г. Артемовска.

Администрация Артемовского городского округа, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, являясь обязанным лицом по оплате потребленных энергоресурсов в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования, за заключением договора энергоснабжения не обращалась, потребленные энергоресурсы не оплачивала.

Во исполнение своей обязанности истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по энергоснабжению в спорных жилых помещениях в период с 01.04.2018 по 28.02.2022.

Сумма, подлежащая оплате истцу за оказанные услуги, составляет 12 363 151,73 руб.

Поскольку задолженность в названном выше размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела стороны урегулировали часть разногласий, исковые требования истца уменьшены до 1 269 510,58 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что Муниципальное образование Артемовский городской округ является наследником умерших граждан, на нем лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных до смерти граждан, как на наследнике, в силу положений ст. 1175 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, как собственник спорных жилых помещений, с момента открытия наследства, независимо от даты регистрации права собственности на соответствующие жилые помещения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Наличие задолженности, период ее образования, и арифметическая составляющая суммы долга, апеллянтом не оспариваются.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В части доводов апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за период с 01.04.2018 по 15.04.2019, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. В материалы дела представлена претензия и список внутренних почтовых отправлений № 8 от 05.04.2022, согласно которому претензия направлена в адрес ответчика (пункт 16).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно принятому судом ходатайству об уточнении исковых требований и приложенному расчёту в отношении отдельных помещений, долг начислен, начиная с марта 2019 года, следовательно обязанность по оплате нарушена с 11.04.2019.

Исковое заявление подано в суд 06.05.2022, следовательно, в пределах срока исковой давности включаются требования, срок исполнения которых наступил после 06.04.2019 (3 года + 30 дней). Таким образом, уточнённые требования о взыскании задолженности заявлены в пределах срока исковой давности.

Проверив доводы о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В данном рассматриваемом случае, сторонами спора являются ОАО "ОТСК" и Администрация Артемовского городского округа.

Поскольку обязанность по оплате коммунального ресурса в отношении спорных жилых помещений несет муниципальное образование, учитывая характер заявленного требования, в соответствии со ст. 27 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Не повторяя правильно приведенных судом первой инстанции норм ст.ст. 1151, 1152, 1157, 1158, 1175 ГК РФ, пунктов 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», апелляционный суд отмечает, что ответчик, указывая в апелляционной жалобе о возможном фактическом принятии наследства родственниками умерших, на протяжении рассмотрения судебного спора в первой инстанции никаких доказательств в подтверждение своих предположений не предоставил, кроме того, о выделении требований в отношении отдельных помещений, наследниками которых являются физические лица, в отдельное производство и направлении таких требований на рассмотрение в суд общей юрисдикции не заявил.

Ссылки на то, что суд по собственной инициативе произвел замену ответчика муниципального образования Артемовский городской округ, во внимание не принимаются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Администрация Артемовского городского округа имеет ИНН <***>. Иск предъявлен к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице администрации.

В резолютивной части решения суда указано на взыскание долга с Администрации Артемовского городского округа.

Суд обращает внимание, что обжалуя решение суда, и указывая на замену судом по собственной инициативе ответчика, апеллянт в своих идентифицирующих данных также указывает ИНН <***>.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно статье 30 Устава Артемовского городского округа, принятого Решением Артемовской Думы от 16.06.2005 N 530, администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава, и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

К вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 3 статьи 6 Устава).

В данном случае нарушений судом первой инстанции не допущено. Указание в решении «Администрация Артемовского городского округа» вместо «муниципальное образование Артемовский городской округ в лице администрации» не свидетельствует о неправильном определении ответчика, чьих-либо прав не нарушает, ИНН ответчика указан верно.

Следует отметить, что ранее, до реорганизации органов местного самоуправления в соответствии с решением Думы Артемовского ГО от 17.06.2021 N 832, Администрация Артемовского городского округа значилась как Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, обоснованно применены соответствующие нормы материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-24450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский