Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ РЕГИОН»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-50136/2023

по иску акционерного общества «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сима-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Киностудия Союзмультфильм» (АО «Киностудия Союзмультфильм», истец), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ООО «СМФ», истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Регион» (далее – ООО «Новый Регион», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 741622, 742846 и изображения по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 18.10.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сима-Урал».

От истцов поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" компенсацию в размере 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 741622, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 742846, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Волк», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Львенок», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 140 руб. – в возмещение почтовых расходов, 5 000 руб. – расходы на фиксацию правонарушения.

Ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.11.2023), исковые требования удовлетворены. С ООО «Новый Регион» в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 742846 в сумме 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 741622 в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб. С ООО «Новый Регион» в пользу ООО "Союзмультфильм" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторского права изображение «Львенок» в сумме 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторского права изображение «Волк» в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на осуществление розничной реализации различных товаров под заказ дистанционным способом продажи. Спорные товарные знаки и персонажи не используются ответчиком, как самостоятельный объект права, и являются способом ознакомления потребителей с предложенным ответчиком описанием товаров посредством фотоснимков, размещенных на интернет-сайте ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что товар, предлагаемый к продаже ответчиком, является контрафактным, т.е. товар произведен не самим правообладателем (иным лицом с его согласия) или товарный знак на него не был нанесен непосредственно самим правообладателем (иным лицом с его согласия). Также отсутствуют доказательства фактической продажи товара, на который нанесен спорный товарный знак и/или персонаж, третьим лицам.

Считает, что истцами не доказан факт того, что товары, являлись контрафактными, и полагает, что есть основания для снижения компенсаций ниже пределов, установленных ГК, согласно положениям ст. 1252 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу истцами и третьим лицом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

№ 741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: до 12.10.2028);

№ 742846, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 31.08.2018, срок действия: до 31.08.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей Львенок из анимационного фильма «Как львенок и черепаха пели песню»; Волк из анимационного фильма «Жил-был Пёс» (далее – Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

15.11.2021 на сайте с доменным именем klykva.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (детский ночной горшок, ключница) — содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 742846, 741622;

- изображение персонажа «Волк» из мультфильма;

- изображение персонажа «Львенок» из мультфильма.

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицом, участвующим в деле, от 15.11.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм», не получив добровольного удовлетворения требования о выплате компенсации, изложенных в досудебной претензии, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцами факта нарушения ответчиком исключительных прав и незаконности уклонения ответчика от уплаты компенсации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Не повторяя правильно приведенных судом первой инстанции норм права и изложенных выводов по обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводы жалобы судом апелляционной отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Исходя из п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В данном случае сайт ответчика klykva.ru представляет собой информационный ресурс, на котором размещаются предложения к продаже товаров и данное предложение обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

Апеллянтом не оспаривается, что сайт klykva.ru администрирует именно ответчик, как и не оспаривается факт использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцам, путем предложения к продаже детского ночного горшка и ключницы, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 742846, 741622, изображения персонажей «Волк» и «Львенок» из мультфильмов.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Сравнение зарегистрированных товарных знаков №№ 742846, 7416229, а также изображений персонажей «Волк» из мультфильма «Жил-был Пес» и «Львенок» из мультфильма «Как львенок и черепаха пели песню» позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению предлагаемых ответчиком товаров с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства с точки зрения потребителей.

Таким образом, изображения, размещенные на сайте ответчика, являются воспроизведением произведений изобразительного искусства - образов персонажей «Волк» и «Львенок», а также выражением товарных знаков №№ 742846, 7416229.

Ответчик, не представил доказательств, свидетельствующих о законности использования результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцам.

Таким образом, незаконное предложение ответчиком к продаже товаров, в которых выражены товарные знаки №№ 742846, 7416229, принадлежащие АО «Киностудия «Союзмультфильм», а также воспроизведены экземпляры произведений «Волк» и «Львенок», принадлежащих ООО "Союзмультфильм", является нарушением исключительных прав истцов на указанные товарные знаки и произведения.

Доводы о том, что спорные товарные знаки и персонажи не используются ответчиком, как самостоятельный объект права, и являются способом ознакомления потребителей с предложенным ответчиком описанием товаров посредством фотоснимков, размещенных на интернет-сайте ответчика, не имеют правового значения. Отсутствие доказательств непосредственной реализации товара не имеет правового значения для рассматриваемого иска. Само по себе предложение к продаже товара является самостоятельным нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности.

Используя при изготовлении своей продукции спорные товарные знаки и изображения персонажей, ответчик должен в полной мере осознавать возможность нарушения чужих исключительных прав, а также предвидеть последствия своего противоправного поведения.

Судом также проверены и отклонены доводы об отсутствии доказательств, что товар, предлагаемый к продаже, является контрафактным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства именно на ответчика возлагается обязанность доказать правомерность использования объектов исключительных прав.

Однако доказательств наличия права на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства истцов ответчиком суду не представлено.

Изложенное также опровергает позицию апеллянта о недоказанности контрафактности товаров.

Ссылки ответчика о недоказанности того обстоятельства, что товар произведен не самим правообладателем или товарный знак на него не был нанесен непосредственно самим правообладателем, не состоятельны и противоречивы, поскольку сам ответчик подтверждает использование спорных товарных знаков и персонажей в качестве способа ознакомления потребителей с предложенным ответчиком описанием товаров в целях осуществления розничной реализации товаров под заказ. Нарушение заключается в размещении на сайте изображения товара с размещёнными на нём охраняемыми объектами исключительных прав.

Судом рассмотрены заявленные апеллянтом доводы о наличии оснований для снижения компенсаций ниже пределов, установленных ГК, в соответствии с положениями статьи 1252 ГК РФ.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на средства индивидуализации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего спора истцы просят взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований): компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 742846, 741622 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм»; компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на объекты авторского права «Львенок», «Волк» в пользу ООО "Союзмультфильм".

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 названного постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Низший предел размера компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Истцы предъявили требования из расчета минимального размера компенсации.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации. Судом учтено, что снижение компенсации, в том числе по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является правом суда, и в любом случае обоснованность такого снижения должна подтверждаться ответчиком, между тем последним соответствующие заявления, размер компенсации, который он указывал в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявленный истцами размер компенсации признан соразмерным совершенному нарушению прав истцов, с чем апелляционный суд соглашается.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-50136/2023 (мотивированное решение от 24.11.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких