СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-ГК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                   Дело № А60-29917/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  23  марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Нилоговой  Т.С., Романова  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зверевой Е.А.

от ответчика  ООО Группа Компаний "СТЭНКО":  ФИО1  -  дов.  от 05.08.2014 г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  ООО "БЮРО ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЙ ОСНАСТКИ, ЛИТЬЯ И НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 15 декабря 2014

по делу № А60-29917/2014, принятое   судьей  Усовой  М.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственности "Бюро инструментальной оснастки, литья и нестандартного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний ГК "СТЭНКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46 619 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро инструментальной оснастки, литья и нестандартного оборудования" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний ГК "СТЭНКО" о взыскании 46 619 руб. 50 коп., в том числе 30 929 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара и остатка стоимости перевозки в связи с возвратом некачественного товара в размере 15 690 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15  декабря  2014 года  исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТЭНКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальной оснастки, литья и нестандартного оборудования» 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение транспортных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец , ООО «Бюро инструментальной оснастки, литья и нестандартного оборудования»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа  в  удовлетворении исковых  требований  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе полагает, что ответчиком не доказано и судом  не установлено , что  по  обычаям  делового оборота при приемке труб производится  их  замер покупателем. Ссылается  на то, что  после принятия ответчиком партии  труб  по акту осмотра от  21.03.2014 , между  ними была достигнута договоренность о  принятии всех  труб  ответчиком.  Само  по  себе  невыполнение условий,  предусмотренных п.п. 3.2 – 3.6  договора поставки не освобождает  ответчика  от  ответственности за  поставку некачественного товара . Суд не учел пояснения самого ответчика относительно причин  непринятия порезанных  труб. Указывает, что суд  необоснованно сослался  на счет № 902 от  25.03.2014  г., представленный в  материалы  дела  самим ответчиком без предоставления  истцу времени на  ознакомление с данным  доказательством и принесения своих возражений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражает, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции изложенных в обжалуемом решении.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на  доводах отзыва на  апелляционную  жалобу  настаивает,  просит в  удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТЭНКО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальной оснастки, литья и нестандартного оборудования» ( далее -ООО «БИОЛиНО») заключен договор поставки № 435 от 27.02.2014г., в соответствии с которым поставщик (ответчик) принял на себя обязательства поставить и передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора металлопродукцию.

Поставка товара осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, а также сроки (период) поставки каждой партии определяются в счете поставщика, либо спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

          В разделе 2 договора поставки сторонами согласованы условия поставки, в том числе указано,  что  днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара при вывозе транспортно-экспедиционной компанией является  дата, указанная в экспедиторской расписке или товарной накладной, с соответствующей отметкой транспортно-экспедиционной компании.

          Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора либо определяется прейскурантами цен на товар поставщика и указывается в счетах-фактурах, счетах на оплату и товарных накладных (п. 4.1 договора).

Оплата производится 100% авансовым платежом ( п. 4.2 договора).

          Во исполнение условий договора покупатель оплатил платежными поручениями № 66 от 13.03.2014г. и № 81 от 19.03.2014г. 255 973 руб. 50 коп. на основании выставленного ответчиком счета № 514 от 13.03.2014г., в том числе за поставку товара и его доставку.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 156 055 руб., что подтверждено товарной накладной № 168 от 17.03.2014г. и оказал услуги по его доставке на сумму 7 000 руб., что подтверждено товарно-транспортной накладной от 17.03.2014г. и актом № 168 от 17.03.2014г.

          Истцом при изготовлении продукции и передачи её третьему лицу - ООО «СКМ» составлен акт от 23.03.2014г., в соответствии с которым в результате осмотра изделий, поставленных по товарной накладной № 168 от 17.03.2014г. выявлено 35 изделий, не соответствующих ГОСТ 3262-75.

          По товарной накладной № 1 от 25.03.2014г. товар был возвращен по согласованию с поставщиком на сумму 115 256 руб. 50 коп. и принят последним.

           Взамен возвращенного товара ответчиком поставлен товар на сумму 135 573 руб. 50 коп., что подтверждено товарной накладной № 194 от 26.03.2014г.

Кроме того, истцом платежным поручением № 281 от 03.04.2014г. произведен возврат денежных средств в размере 65 601 руб. 50 коп., как излишне перечисленных по счету № 514 от 13.03.2014г.

Настоящим иском истец просил взыскать с ответчика 30 929 руб. 50 коп. – стоимость некачественной трубы, оставшейся у истца,  а  также  расходы  на  перевозку  труб.  

Удовлетворяя исковые  требования  в  части,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  истцом  не  соблюдены  условия  возврата  товара,  предусмотренные договором поставки , транспортные  расходы подтверждены частично. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

  В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, в договоре поставки № 435 от 27.02.2014г. (Раздел 3) сторонами согласован порядок приемки продукции по количеству и качеству поставляемой продукции, а также порядок направления претензий в случае выявления при приемке поставленной продукции каких-либо недостатков.

Из пункта 3.2. договора поставки следует, что приемка товара по количеству и качеству производится уполномоченными должностными лицами покупателя (грузополучателя) на основании доверенностей или удостоверений в соответствии Инструкциями Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 25.04.1966г. и П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», в части не противоречащей договору.

Согласно п. 3.3 договора поставки в случае расхождений при приемке товара по количеству и /или качеству оформляется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 Отметки, сделанные покупателем на товарных и товарно-транспортных накладных, без составления Акта поставщиком не принимаются.

        В соответствии с п. 3.4 договора поставки покупатель вправе предъявить претензии по количеству в сроки, установленные Инструкцией П-6, по качеству при доставке транспортной компанией – в течение 14 дней после выдачи товара покупателю органом транспорта, при вывозе товара покупателем – в течение 30 дней после выдачи товара на складе поставщика.

       В случае обнаружения недостатков при приемке товара – вызов представителя поставщика обязателен. В случае отказа представителя поставщика от участия в приемке или неявки в установленные сроки, покупатель обязан привлечь для этих целей представителей Торгово-промышленной палаты РФ (п. 3.5 договора поставки).

В случае отсутствия претензий, оформленных в соответствии с п. 3.3 договора в сроки, установленные в п. 3.4, товар считается принятым покупателем, а все обязательства перед покупателем – выполненными в полном объеме (п. 3.6 договора).

Как  видно  из  материалов  дела  в  соответствии  с  условиями  договора между  сторонами  составлен акт  осмотра  от  21.03.2014  г. ,  согласно  которому установлено,  что партия  товара  ,  поставленная  по  товарной  накладной  №  168  от  17.03.2014  г.  на  сумму   163 055 руб.  не  соответствует  требованиям  ГОСТ  3262-75 ,  труба  подлежит замене.

Тот  факт,  что в  соответствии с  указанным  актом партия товара  ненадлежащего качества  была  принята  ответчиком , в  том  числе  произведен возврат денежных средств,   судом  установлен и  лицами,  участвующими  в  деле, не  оспаривается. 

В  отношении  товаров  ,  поставленных ответчиком  по  договору  поставки, в  частности  по  товарной  накладной  №  194  от 26.03.2014  г.  на  сумму  135 537, 50  руб.,  порядок разрешения разногласий относительно качества поставленной  продукции ,   установленный  Инструкцией П-6 не  соблюдался.

Ответчиком не приостанавливалась  приемка продукции в момент обнаружения недостатков, истец не  уведомлялся  о совместной приемке продукции, что является обязательным в соответствии с п. 3.5 договора поставки № 435 от 27.02.2014г.

Покупателем замечаний и претензий относительно качества и количества поставленной продукции в момент приемки товара по товарной накладной №  194  от 26.03.2014  г.  не  заявлялось .  Представитель для  осмотра товара не  вызывался. При  этом  трубы  были  сразу  предъявлены ответчику  к  возврату ,  причем  в  разрезанном  виде, что  истцом  не  оспаривается.

Следовательно,  оснований для  признания продукции  ,  поставленной  по  товарной  накладной №  194  от 26.03.2014  г.  не  соответствующей  требованиям  ГОСТа,  а  также для  признания  ее  подлежащей  возврату  по  договору   не  имеется.

Таким  образом ,  ответчик  не  был  обязан  принять  указанный товар  и  заменить  его  на  товар надлежащего  качества  либо возвратить  за  него  уплаченные  ему денежные  средства.

Тот факт, что поставленная продукция ответчиком частично заменена, сам по себе не свидетельствует о поставке всего товара ненадлежащего качества, поскольку в адрес поставщика поставлена труба разных диаметров, часть товара не возвращалась, ответчик не уведомлялся о её приемке.

        Доказательств обращения с требованиями о замене указанного  товара к ответчику истцом не представлено.

        Довод  заявителя  о  том,  что после  составления  с  участием представителя ответчика  акта от 23.03.2014г., в соответствии с которым в результате осмотра изделий, поставленных по товарной накладной № 168 от 17.03.2014г. выявлено 35 изделий, не соответствующих ГОСТ 3262-75, у  него  возникло  право  и  на  возврат  других партий  товара ,  исследован  и  отклонен, как не соответствующий  условиям договора  и фактическим  обстоятельствам  дела.

Таким образом, требование истца о взыскании 30 929 руб. 50 коп. обоснованно  оставлено  судом  первой  инстанции  без удовлетворения.

       Что касается требования истца о взыскании 15 690 руб. за доставку некачественного товара в адрес поставщика, то суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил  его  частично на сумму 4 000 руб., исходя из следующего.

       Возврат товара поставщику в соответствии с накладной № 1 от 25.03.2014г. осуществляло ООО «Группа компаний «Меридиан-Авто».

        Истцом в материалы дела представлены счет на оплату № 1131 от 25.03.2014г. на сумму 33 690 руб.

        Ответчик оплатил транспортные расходы в размере 18 000 руб., что истцом не оспаривается.

Платежным поручением № 30 от 11.04.2014г. истец оплатил ООО «Группа «Меридиан-Авто» 15690 руб., которые он и просит взыскать с ответчика в возмещение транспортных расходов за возврат некачественного товара.

Однако, счет на оплату № 1131 от 25 марта 2014г. содержит сведения о поставщике, которым является ООО «Группа компаний «Меридиан-Авто» и покупателе – ООО группа Компаний «СТЭНКО».

Денежные средства в размере 15690 руб. по платежному поручению № 30 от 11.04.2014г. перечислены истцом ООО «Группа компаний «Меридиан-Авто» по счету № 1131 от 11.04.2014г. , а не по счету № 1131 от 25.03.2014г., на который ссылается сам истец.

Таким образом, суду не представляется возможным с достоверностью установить, что оплата по платежному поручению № 30 от 11.04.2014г. была произведена за доставку в адрес ответчика некачественного товара.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен выставленный ООО «Группа компаний «Меридиан-Авто» в адрес ООО Группа компаний «СТЭНКО» счет на оплату № 902 от 25.03.2014г. на сумму 22 000 руб. за оказание транспортно-экспедиционных услуг, 18 000 руб. из которых ответчиком перечислено транспортной компании наличными денежными средствами, что истец не отрицает. Доказательств того,  что  в  результате уплаты    суммы   в  размере  22000 руб.  ответчик  не  погасит  полностью расходы  на  перевозку  товара ,  истец  не  представил.

Довод истца о том,  что  ответчик  также  должен оплатить ООО «Группа компаний «Меридиан-Авто» денежные  средства  за  простой  транспортного средства у склада ответчика был  предметом  рассмотрения суда  первой  инстанции  и  обоснованно  отклонен ,  так как истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт  простоя по  вине  ответчика транспортного  средства  документально не подтвержден.

С учетом  изложенного ,  оснований  для  удовлетворения  исковых требований  о  взыскании  всей  стоимости  возвращенного товара  и  транспортных  услуг  у  суда  первой  инстанции  не  имелось.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что счет на оплату № 902 от 25.03.2014г. на сумму 22 000 руб. был  представлен  ответчиком только  в  последнее  судебное  заседание суда  первой  инстанции исследован  и  отклонен,  поскольку  против  приобщения  данного  доказательства к  материалам  дела истец  не  возражал ,  об  отложении судебного  заседания  для  ознакомления с  документами  не просил,  о  фальсификации  доказательств не  заявлял.  

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной  пошлине  по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – истца .

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-29917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.