Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2023 года

по делу № А60-54073/2023

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению нарушения,

установил:

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – заявитель, Общество, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным постановления и представления Свердловского УФАС России от 22.09.2023 о назначении административного наказания по делу № 066/04/9.21-2884/2023 об административном правонарушении о привлечении АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы и поступивших дополнений к ней заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Отмечает, при определении Исполнителем технической возможности установлено, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ Европа, д. 81, существует от сети газораспределения, расположенной в 4 430 метрах от границы земельного участка заявителя, и сами мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают устройство пункта редуцирования газа и проведение лесоустроительных работ в соответствии с п. 26(23) «Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021.

В связи с этим считает, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ Европа, земельный участок №81, имеется. Исполнитель, с учетом технической возможности подключения к сети газораспределения, расположенной в 4 430 метрах от границы земельного участка Заявителя, не имел законных оснований направить в адрес ФИО2 мотивированный отказ в заключении договора о подключении. Отказ исполнителя от заключения договора о подключении при наличии технической возможности запрещено законодательством, а именно п. 29 Правил № 1547. На основании вышеизложенного, Исполнителем подготовлен и направлен в адрес Заявителя проект договора № И_21-11231 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Таким образом, направленный в адрес Заявителя проект договора (оферта) является предложением заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту. Без ответа лица, которому адресована данная оферта (без акцепта на оферту), договор считается не заключенным. Получение акцепта на оферту является подтверждением готовности осуществить подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту (п. 40 Правил № 1547). В случае неполучения акцепта Заявителя на оферту Исполнителя заявка аннулируется. Направление в адрес Заявителя проекта договора (оферты) не ущемляет права и интересы Заявителя, а напротив, дает Заявителю понимание о сроках подключения, расходах, подлежащих возмещению, так как проект договора содержит существенные требования, которые влияют на принятие решения Заявителем о целесообразности и экономической обоснованности заключении договора о подключении по индивидуальному проекту.

Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для снижения штрафа.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела №А60-28469/2023.

В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Определением от 25.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя, акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-54073/2023 отложено на 21.02.2024.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

21.02.2024 в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, касающиеся оснований для снижения административного штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником участка по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ Европа, земельный участок 81, кадастровый номер: 66:35:0221001:1595.

10.03.2023 ФИО2 через официальный портал газификации https://connectgas.ru/ подал заявку о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ Европа, земельный участок 81, кадастровый номер: 66:35:0221001:1595.

Уведомления о недостающих документах от Общества заявитель не получал.

ФИО2 в офисе АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» был получен договор № И_21-11231 от 15.03.2023 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (размер платы рассчитан по индивидуальному проекту и составляет 20 612 538 руб.),

Договор получен лично ФИО2 только 28.04.2023, что подтверждается отметкой о получении.

Согласно письменным объяснениям (рег. № 17746-ЭП/23 от 15.08.2023) АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» указало, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО2 имеется, в связи с чем Общество не имело законных оснований для направления мотивированного отказа от заключения договора, следовательно, Обществом был направлен проект договора № И_21-11231 о подключении (технологическом присоединении).

Вместе с тем, ФИО2 не давал согласие на осуществление подключения (технологическое подключение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту.

Полагая, что АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» нарушает его права, ФИО2 обратился в антимонопольный орган.

На основании обращения ФИО2 (peг. № 15051-ЭП/23 от 11.07.2023) антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении.

15.08.2023 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-2884/2023 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 22.09.2022, которым акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Кроме того, на основании постановления от 22.09.2023 по делу № 066/04/9.21- 2884/2023 Свердловским УФАС России вынесено представление от 22.09.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, посредством направления в адрес ФИО2 мотивированного отказа от заключения договора о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, тер. СНТ Европа, земельный участок 81, по заявке ФИО2 от 10.03.2023, в соответствии с п. 29 Правил подключения (технологическою присоединения) газоиспользующею оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и представление являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания незаконными постановления от 22.09.2023 № 066/04/9.21 - 2884/2023 и представления от 22.09.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие предусмотренного части 2 статьи 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, событие которого проявляется в нарушении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, далее - Правила 1547).

Правила № 1547 определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства).

Согласно пункту 3 Правил 1547 подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 1 (далее - заявка о подключении);

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 2 (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению № 3 (далее - акт о готовности);

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению № 4 (далее - акт о подключении);

Соответственно при обращении заявителя, газораспределительная организация:

- определяет техническую возможность строго на дату подачи заявки (абз. 2 п. 30 Правил 1547);

- при наличии технической возможности ГРО обязана выдать договор по типовой форме из приложения № 2 с указанием стоимости подключения по тарифу РЭК (п. 28 Правил 1547);

- при отсутствии технической возможности – мотивированный отказ (п. 29 Правил 1547).

В силу п. 40 Правил № 1547 после получения от исполнителя мотивированного отказа от заключения договора о подключении заявитель может также обратиться к исполнителю с подтверждением готовности осуществить подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту с возмещением расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению технической возможности. После получения такого подтверждения исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан выдать заявителю договор о подключении.

Таким образом, согласно пункту 40 Правил № 1547 АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обязано направлять договор о подключении (технологическом присоединении) (размер платы которого рассчитывается по индивидуальному проекту) только после мотивированного отказа от заключения договора и согласия заявителя осуществить подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту с возмещением расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению технической возможности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не давал согласие на осуществление подключения (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 1547 основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган.

Заявка о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения была подана ФИО2 10.03.2023 через официальный портал газификации https://connectgas.ru.

ФИО2 в офисе АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» договор № И_21-11231 от 15.03.2023 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (размер платы рассчитан по индивидуальному проекту и составляет 20 612 538 руб.), был получен лично только 28.04.2023, что подтверждается отметкой о получении договора.

Из пояснений заявителя следует, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО2, имеется, в связи с чем, Общество не имело законных оснований для направления мотивированного отказа от заключения договора, виду чего, Обществом был направлен проект договора № И_21-11231 о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, на момент подачи ФИО2 заявления и отсутствующей технической возможности подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ Европа, земельный участок 81, принадлежащего заявителю, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» было обязано направить заявителю мотивированный отказ от заключения договора о подключении объекта капитального строительства в соответствии с п. 29 Правил № 1547, а не проект договора от 15.03.2023 с расчетом размера платы по индивидуальному проекту.

Факт того, что АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» мотивированный отказ от заключения договора третьему лицу не направляло, заявителем не оспаривается.

Таким образом, нарушение обществом, как субъектом естественной монополии, порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям является доказанным.

Вступившим в законную силу 10.02.2023 постановлением Свердловского УФАС России по делу № 066/04/9.21-40/2023 АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление было исполнено АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» 13.02.2023.

Таким образом, Общество считается подвергнутым административному наказанию с 10.02.2023 по 13.02.2024.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (п. 19.1 Постановления Пленума № 10). Правонарушение, выразившееся в форме бездействия, считается совершенным в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пункт 14 и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, имеет место наличие событий административного правонарушения, совершенных:

22.04.2023 по местонахождению АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», выразившегося в ненаправлении заявителю мотивированного отказа от заключения договора о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ Европа, земельный участок 81, кадастровый номер: 66:35:0221001:1595, по заявке ФИО2 от 10.03.2023, в срок, предусмотренный пп. «б» п. 28 Правил № 1547, в нарушение п. 29 Правил № 1547, лицом, считающимся с 10.02.2023 до 13.02.2024 подвергнутым административному наказанию;

28.04.2023 по местонахождению АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», выразившегося в выдаче договора о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ Европа, земельный участок 81 кадастровый номер: 66:35:0221001:1595, по индивидуальному проекту в отсутствие полученного от ФИО2 подтверждения готовности осуществить подключение объекта капитального строительства по индивидуальному проекту с возмещением расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению технической возможности, в нарушение п. 40 Правил № 1547, лицом, считающимся с 10.02.2023 до 13.02.2024 подвергнутым административному наказанию.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Между тем доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена представленными материалами.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части апелляционным судом отклоняются на основании изложенного.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ соблюден административным органом.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы соответствующими материалам дела и его обстоятельствам, полагая, что совершенное правонарушение малозначительным по своему характеру, а также исходя из поведения общества, не является.

Из данного дела, а также из обстоятельств дела №А60-28469/2023, до которого просило приостановить настоящее дело общество, следует, что общество не выдает своим заявителям мотивированные отказы в заключении договора, сразу направляет проекты договора с расчетом размера платы по индивидуальному проекту.

То есть случай не является единственным, а представляет собой практику применения Правил № 1547 обществом.

Заявитель в дополнениях от 24.01.2024 просит отменить постановление на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в части наложения штрафа, размер которого превышает 400 000 руб.

Рассмотрев указанные в дополнениях доводы, апелляционный суд полагает, что они не могут быть приняты, поскольку положения статьи 4.1 КоАП РФ предусматривают возможность снижения административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств.

Общество на такие обстоятельства не указывает, из материалов дела они не следуют. Напротив, как установлено выше, общество нарушает Правила № 1547 неоднократно. Оснований для снижения штрафа апелляционный суд не выявил.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку, как установлено судом, ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (постановление Свердловского УФАС России по делу № 066/04/9.21-40/2023), то есть правонарушение совершено не впервые.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление от 22.09.2023 вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-54073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко