Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (до и после перерыва): ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 11.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года

по делу № А50-13543/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми

о взыскании компенсации за проведение демонтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании компенсации за проведение демонтажных работ в размере 92 447 руб. 60 коп., убытков в размере 152 787 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 руб. 47 коп., начисленных за период с 23.02.2021 по 31.05.2021, с последующим их начислением, начиная с 01.06.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 16.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) компенсации подлежат только обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, компенсация иных убытков, в том числе за установку, подключение, ремонт рекламной конструкции и прочие затраты не может быть отнесена к демонтажным работам и не подлежит возмещению, однако данный вопрос судом первой инстанции не исследован; более того, ответчиком в обоснование своей позиции представлен ответ Федеральной антимонопольной службы (письмо от 09.07.2021 № ДФ/57023/21) с разъяснением невозможности компенсации данных затрат рекламораспространителя.

Ответчик указывает, что истцом было заявлено о недопустимости представленного Департаментом доказательства (переписка с антимонопольным органом), данная позиция судом приобщена к материалам дела, между тем не нашла своего отражения в судебном акте.

По мнению заявителя жалобы, положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Закона о рекламе, устанавливающие пределы возмещения понесенных убытков.

В дополнительных пояснениях по жалобе ответчик изложил позицию относительно того, что затраты (включая ремонт) рекламной контракции, по обслуживанию объекта, по обеспечению функциональности рекламной конструкции не могут быть отнесены на Департамент, рекламораспространитель не был лишен права проверки места установки рекламной конструкции, в том числе на наличие затруднений при размещении объекта.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, указывает на то, что в п. 20.1 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрена компенсация ущерба правомерными действиями органом местного самоуправления, что не исключает необходимости компенсации иных убытков, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменных объяснениях, представленных 14.12.2021, истец ссылается на наличие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков, составляющих расходы истца, в том числе на установку рекламной конструкции, который при их несении действовал, рассчитывая на долгосрочность взаимоотношений с Департаментом, с учетом предъявленных требований к рекламной конструкции. Место, включенное в схему, изначально не соответствовало закону, нарушало требования закона и договора № 500015656 от 20.05.2019. данная позиция нашла отражение в решениях по делам № А50-3661/2021, А50-3660/2021, А50-171/2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 13.12.2021.

В судебном заседании 13.12.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.12.2021 14:15. После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2021 в том же составе суда с участием тех же представителей, которые поддержали свои позиции по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2019 на основании протокола аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена от 24.04.2019, в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 № 171 (далее – Схема), между ИП ФИО1 (Рекламораспространитель) и Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми (Департамент) заключен договор № 500015656, по условиям которого истцу предоставлено право на установку и эксплуатацию на территории города Перми рекламной конструкции.

На основании заключенного договора ИП ФИО1 в установленном порядке получил разрешение на установку рекламной конструкции № 500015656 от 20.05.2019 с местом размещения: <...>. Переездная, оплатил государственную пошлину в размере 5000 руб. (платежное поручение № 99 от 14.05.2019, после чего установил рекламную конструкцию, о чем уведомил Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми письмом (исх.№ № 53 от 12.07.2019).

После установки рекламной конструкции ООО «ВЕС», являющееся собственником смежного земельного участка и АЗС, расположенных рядом с местом размещения рекламной конструкции, обратилось в прокуратуру г. Перми с вопросом о законности установки рекламной конструкции и включения места установки в Схему. В обоснование обращения было указано на нависание рекламной конструкции над земельным участком, принадлежащим ООО «ВЕС».

26.01.2020 ИП ФИО1 произведен демонтаж рекламной конструкции.

06.03.2020 Прокуратура города Перми направила Главе города Перми представление об устранении нарушений законодательства о рекламе, земельного законодательства, с требованием рассмотреть вопрос об исключении места размещения рекламной конструкции из Схемы.

23.10.2020 ИП ФИО1 направил претензию № 72 в адрес Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми с требованием о расторжении договора, возвращении обеспечительного платежа, платы по договору за период с 27.01.2020 по 31.03.2020, компенсации стоимости демонтажных работ. Департамент, рассмотрев обращение истца, отказал в расторжении и возврате денежных средств, указав на то, что подготовлен проект решения, предусматривающий исключение места М-Щ-2017-170 изСхемы размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 № 171 (письмо от 23.11.2020 № 059-13-06-01/2-4889).

Решением Пермской городской Думы от 17.11.2020 № 236 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 23.08.2016 № 171 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкции на территории города Перми», место М-Щ-2017-170 исключено из Схемы. Информация о принятом решении опубликована в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» № 89 от 24.11.2020.

В связи с исключением места М-Щ-2017-170 из Схемы, Департамент обратился с иском к ИП ФИО1 о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 500015656 от 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу № А50-29449/2020 признано недействительным разрешение с регистрационным номером 500015656, выданное 20.05.2019 ИП ФИО1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с местом размещения по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская – ул. Переездная. Администрация в срок до 22.02.2021 должна была компенсировать затраты за демонтаж рекламной конструкции в размере 92 447,60 руб.

Кроме того, истец в рамках данного дела указал, что им понесены убытки в общем размере 152 787,76 руб. в связи с тем, что рекламная конструкция была демонтирована ранее срока предусмотренного в договоре (договор и разрешение выданы до 14.05.2027), из них: 121 323,40 руб. за установку рекламной конструкции;8 914,36 руб. подключение рекламной конструкции (МУП НО г. Перми «Горсвет»);3 800 руб. установка: валов, каркасов, ПУ, боковых крышек, пуско-наладка (ИП ФИО4);13 400 руб. устройство кабельной линии, кабель 180м., трос 140 м. (вышка) установка светильников (ИП ФИО4);350 руб. монтаж информационной таблички с указанием сведений о рекламораспространителе;5000 руб. - государственная пошлина за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поскольку денежные средства добровольно ответчиком не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о возмещении расходов на проведение демонтажных работ, а также суммы заявленных убытков, доказанности совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки истца, правомерности начисления процентов на сумму компенсации в размере 92 447,60 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 5.1 ст. 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 19 Закона о рекламе, в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на "установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание Решение Пермской городской Думы от 17.11.2020 № 236, а также вступившее в законную силу решение от 25.01.2021 по делу № А50-29449/2020, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по компенсации затрат за демонтаж рекламной конструкции, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с демонтажом рекламной конструкции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в размере 152 787 руб. 76 коп., понесенных за установку рекламной конструкции, обслуживание конструкции МУП НО г. Перми «Горсвет», установку валов, каркасов, ПУ, боковых крышек, пуско-наладки, устройства кабельной линии, светильников, монтаж информационной таблички, оплаты госпошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 названного Кодекса для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование реальности несения и размера понесенных убытков

представлены: уведомление об установке рекламной конструкции № 53 от 12.07.2019, платежное поручение № 99 от 14.05.2019 на сумму 5 000 руб.; договор № ГАЛ5121401 на изготовление и установку рекламных конструкций, выполнение строительных, ремонтных, восстановительных (устранение неисправностей) работ, и работ по благоустройству мест размещения рекламных конструкций от 14.12.2015; акты о приемке выполненных работ; акты; платежные поручения.

Невозможность размещения и эксплуатации рекламной конструкции не по вине истца подтверждена материалами дела. В частности, из материалов дела следует, что прокуратурой было вынесено представление в адрес Главы Г. Перми по результатам рассмотрения обращения собственника смежного земельного участка и место М-Щ-2017-170 исключено из схемы, поскольку установка рекламной конструкции в соответствии с ранее выданным разрешением повлекла нависание рекламной конструкции над земельным участком, принадлежащим ООО «ВЕС», что свидетельствует о том, что Департаментом при проведении аукциона и включении места в схему не были в полной мере учтены требования действующего законодательства, а также не были учтены параметры, размеры и территория, на которой предполагалась установка в совокупности с необходимостью учета прав и законных интересов собственника соседнего земельного участка.

Следовательно, именно в результате действий Департамента истцом были понесены затраты, которые были понесены на законных основаниях, изначально предполагали окупаемость в течение периода, на который было выдано разрешение на размещение рекламной конструкции (до 14.05.2027), однако, как оказалось, в результате последующего исключения места из Схемы стали фактическими убытками истца (реальным ущербом).

С учетом изложенного доводы, изложенные в жалобе, о том, что компенсация убытков, в том числе за установку, подключение, ремонт рекламной конструкции и прочие затраты, не относится к демонтажным работам и не подлежит возмещению (со ссылкой на предусмотренную Законом о рекламе компенсацию), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, составляющих обоснованные и документально подтвержденные расходы истца, который при их несении действовал, рассчитывая на долгосрочность взаимоотношений с Департаментом, с учетом предъявленных требований к рекламной конструкции.

При этом следует отметить, что Департамент, как лицо, осуществляющее функции органа, разрабатывающего Схему, проводящее торги, заключающее договор на установку рекламной конструкции с конкретными координатами, параметрами и требованиями, должен был оценивать реальную возможность её установки и эксплуатации в течение всего срока (периода размещения равного 8 годам).

Установив указанные обстоятельства, поскольку Департамент не исполнил принятые на себя обязательства по договору: фактически предоставил истцу место без учета возможного нарушения прав иных лиц, что повлекло невозможность эксплуатации установленной на нем рекламной конструкции для соответствующих целей использования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в общей сумме 152 787 руб. 76 коп.

Ссылки в апелляционной жалобе на представленное в дело письмо Федеральной антимонопольной службы от 09.07.2021 № ДФ/57023/21 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в указанном письме сделан вывод о том, что Законом о рекламе не предусмотрены иные выплаты, нежели указанные в ч. 20.1 ст. 19 указанного закона. При этом в указанном письме оценка ситуации о взыскании понесенных убытков на основании ст. 15, 16 ГК РФ, а не Закона о рекламе, не рассмотрена.

Ограничительное толкование норм права в данном случае, предлагаемое ответчиком, указывающим на установление Законом о рекламе пределов возмещения убытков, приведет, как полагает апелляционный суд, к нарушению принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. При этом вопреки доводам ответчика, из норм Закона о рекламе не следует, что иные убытки, кроме предусмотренных указанным законом, не могут быть возмещены в принципе.

В остальной части требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу № А50-13543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

О. Г. Дружинина