Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кручининой Людмилы Павловны, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года

по делу № А71-5902/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ИНН 1841100855, ОГРН 1211800017527)

к индивидуальному предпринимателю Кручининой Людмиле Павловне (ИНН 183200616847, ОГРН 312183226400024)

о взыскании платы за пользование общедомовым имуществом (земельным участком), взносов на капитальный ремонт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кручининой Людмилы Павловны (далее – Кручинина Л.П., предприниматель, ответчик) 154 957 руб. 80 коп., в том числе 134 918 руб. 00 коп. платы за пользование общедомовым имуществом – земельным участком с кадастровым номером 18:26:030906:6 за период с 1 января 2022 года по 31 января 2022 года и 20 039 руб. 80 коп. взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 (определение от 08.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. ИП Кручининой Людмилы Павловны в пользу ООО «Управляющая компания «Друзья» взыскано 20 039 руб. 80 коп. взносов на капитальный ремонт путем перечисления на открытый собственниками многоквартирного жилого дома №74 по улице 40 лет Победы города Ижевска в целях формирования фонда капитального ремонта специальный счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 730 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что судом не учтены выводы, сделанные судами при рассмотрении дел № А71-8337/2014, А71-3726/2021, считает, что судом не в полном объеме выяснены существенные для разрешения настоящего дела обстоятельства.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой представителя ответчика.

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Замена представителя ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя в судебное заседание.

Кроме того, явка представителя ответчика в заседание не признана обязательной. Ответчик, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с заменой его представителя, не привел каких-либо обстоятельств, по которым он считал необходимым участие представителя в данном судебном заседании.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции по делу, подготовки необходимых дополнительных пояснений, в деле имеется апелляционная жалоба ответчика, ответчик не указал, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие представителя в судебном заседании суда, не ссылался на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде и каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложении судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО «Управляющая компания «Друзья» является управляющей компанией многоквартирного дома №74 по улице 40 лет Победы города Ижевска на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом №2-40лП74/2022 от 17.08.2022.

Для эксплуатации и обслуживания указанного МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.12.2005 земельный участок с кадастровым номером 18:26:030906:6 общей площадью 6937 кв.м.

Кручинина Л.П. является собственником нежилого помещения с верандой с кадастровым номером 18:26:030906:2583 общей площадью 1821,8 кв.м, двухэтажного с антресолью, расположенного в пристрое многоквартирного жилого дома №74 по улице 40 лет Победы города Ижевска (далее – объект недвижимости, нежилое помещение).

Считая, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке МКД, необоснованно уклоняется от платы за его использование, а также от внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества, которое предприниматель фактически использует, управляющая компания, уполномоченная на то собственниками помещений в МКД, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований в части (20039 руб. 80 коп.), полагая, что основания для удовлетворения иска в сумме 134918 руб. отсутствуют, в том числе принимая во внимание выводы, сделанные при рассмотрении дела № А71-3387/2022.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд признал, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком, в том числе факт получения (сбережения) имущества, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Кручинина Л.П. фактически является сособственником общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка с кадастровым номером 18:26:030906:6.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником нежилого пристроенного помещения (литер Пр) к МКД №74 по улице 40 лет Победы города Ижевска, что, подтверждается данными технической инвентаризации МУП «Ижтехинвентаризация» по состоянию на 30.07.2003, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.48, 49); учитывая, что земельный участок под МКД с кадастровым номером 18:26:030906:6, площадью 6937 кв.м, сформирован с учетом площади пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, в том числе входных групп, являющихся элементом строительных конструкций здания, установив, что часть принадлежащих предпринимателю нежилых помещений расположена непосредственно в пределах первого этажа жилого дома; имеет с жилым домом общую капитальную стену, являющуюся конструктивным элементом как помещений Кручининой Л.П., так и МКД, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 01.03.1981 (л.д. 12, 15, 24), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2023 (л.д.65, 109), кадастровым паспортом нежилого помещения с верандой от 29.12.2010 (л.д.159, 160, 163), обоснованно отклонив доводы со ссылкой на выводы судов по делу №А71-8337/2014, в том числе отметив, что при рассмотрении спора по делу №А71-8337/2014 судами установлено, что торцевая стена между пристроем (нежилым помещением к жилому дому – кафе «Зефир») и жилым домом – общая, в ней на уровне первых этажей пристроя и дома расположен проход из нежилых помещений пристроя кафе «Зефир» в нежилые помещения кафе, расположенные на первом этаже второго подъезда жилого дома №74 по улице 40 лет Победы города Ижевска, принимая во внимание, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что принадлежащее ответчику пристроенное помещение соединено с помещениями в МКД, также учитывая сведения градостроительного плана земельного участка №RU18303000-0000000000000175 (пункт 6, л.д.34) о том, что разделение земельного участка невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика платы за использование земельного участка с кадастровым номером 18:26:030906:6 площадью 6937 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, в том числе и ответчику, не имеется, отмечая, что иной подход фактически означает ситуацию, при которой одни собственники помещений в МКД просят взыскать плату за пользование земельным участком под многоквартирным домом с другого собственника, что является недопустимым в силу закона.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:030906:6, площадью 6937 кв.м, является единым и сформирован в целях использования, в том числе и принадлежащего ответчику пристроя с входными группами площадью 1821,8 кв.м., ответчик является сособственником земельного участка, являющегося общим имуществом собственников МКД, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Кручининой Л.П. платы за пользование земельным участком ввиду недоказанности управляющей компанией соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о незаконном сбережении ответчиком денежных средств за счет собственников помещений в МКД.

Более того, указанные обстоятельства, помимо прочего, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-3387/2022 (ст. 16 АПК РФ).

Основания для принятия доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в МКД обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 №5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в МКД не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 №543-СТ) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание, что согласно Акту приемки в эксплуатацию встроенно-пристроенной столовой к жилому дому от 25.03.1981 принадлежащий Кручининой Л.П. объект недвижимости вводился в эксплуатацию как пристроенное нежилое помещение первого этажа жилого дома по тому же адресу: дом №74 по улице 40 лет Победы города Ижевска; учитывая, что согласно техническому паспорту дома и техническому паспорту нежилого помещения объекты значились под одним инвентарным номером М-1149, относящимся к помещениям жилого дома (МКД №74 по улице 40 лет Победы, л.д.12-25), исходил из того, что спорные нежилые помещения находятся в составе МКД, и являются встроенно-пристроенным взаимосвязанным с МКД, а не отдельно стоящим зданием, конструктивно связано с остальными помещениями дома.

Так, в частности, из материалов дела следует, что часть помещений первого этажа расположена над подвалом МКД, то есть имеет основание в виде подвальной части МКД доступ в нежилые помещения ответчика возможен через помещения общего пользования МКД.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно отклонены доводы со ссылкой на выводы судебной экспертизы по делу №А71-8337/2014 подтверждающих, по их мнению, факт нахождения в собственности предпринимателя отдельно стоящего здания, признаны судом несостоятельными по следующим причинам.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86, частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), суд первой инстанции обоснованно отметил, что положенное в основу выводов суда первой инстанции по делу №А71-8337/2014 (а также по делу А71-3726/2021), экспертное заключение, содержащее противоречивый ответ на поставленные судом вопросы, в частности, при наличии общей торцевой стены между пристроем и жилым домом, в которой на уровне первых этажей пристроя и дома расположен проход из нежилых помещений пристроя кафе «Зефир» в нежилые помещения кафе, расположенные на первом этаже второго подъезда жилого дома № 74 по улице 40 лет Победы города Ижевска, где эксперты пришли к выводу о том, что пристроенное одноэтажное здание является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с МКД, не может быть положено в основу для принятия решения по настоящему делу, в том числе учитывая иной круг доказательств, имеющийся в материалах указанных дел и настоящего дела.

Более того, указанное заключение, помимо всего, носит правовой характер, что не допустимо, поскольку такого рода вопросы должны были быть разрешены судом самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе технической документации на многоквартирный дом и спорное помещение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, по которому принято решение по существу спора. Такие установленные факты не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

По общему правилу подход судов о различной оценке аналогичных доказательств при рассмотрении дел с участием одних и тех же сторон не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 141-О).

Из определений ВС РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем при рассмотрении настоящего спора оценка судом представленных в материалы дела иных доказательств не исключает мотивированный вывод, отличающийся от сформированного в деле № А71-8337/2014, ввиду принятия и оценки других доказательств, которые в названное дело не предоставлялись.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовые выводы, сформулированные судом по иному делу, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11).

При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора, от проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 27.06.2023 №306-ЭС23-2501, в целях оплаты на общедомовые нужды такой вопрос должен решаться исключительно судом как правовой.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, не доказано, наличие технической возможности разделения спорных помещений Кручининой Л.П. от помещений МКД и формирования под ними самостоятельного земельного участка, отвечающего всем нормативным требованиям, необходимым для эксплуатации и обслуживания отдельно стоящего здания.

Доказательства того, что в спорном периоде, принадлежащие Кручининой Л.П. помещения и жилой дом существуют и не функционируют как единое здание, отсутствуют, и, как следствие правовой режим оплаты за встроенную и пристроенную части единого помещения не может быть различным применительно к вышеуказанным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Кручининой Л.П. 20 039 руб. 80 коп. взносов на капитальный ремонт.

Доводы со ссылкой на техническое заключение, подлежат отклонению, учитывая, что данное заключение касается исключительного помещения ответчика, в свою очередь, в рамках настоящего дела исследована техническая документация на МКД, с учетом помещения ответчика в целом, и сделан вывод о том, что спорное помещение и МКД являются единым объектом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года по делу № А71-5902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких