СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 40 /2021-ГК

г. Пермь

17 декабря 2021 года                                                        Дело № А50-37921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судейКощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца, Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», - Громов Н.Д., доверенность от 30.09.2019;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш», - Дедкова О.В., доверенность от 01.11.2021;

от третьего лица, ООО «Москапстрой», - Чугунов К.И., доверенность от 09.09.2020;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 сентября 2021 года

по делу № А50-37921/2018

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), ООО «Инпромэнерго» (ОГРН 5117746062869, ИНН 7702779278), ООО «Курсстройэнерго» (ОГРН 1165024052214, ИНН 5024163388), ЗАО «Завод электротехнического оборудования» (ОГРН 1026000901475, ИНН 6025017624), ООО «Скайнэт групп» (ОГРН 1077746144893, ИНН 7727600405),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо с самостоятельными требованиями: ООО «Москапстрой» (ОГРН 1067746578570, ИНН 7718585581)

об установлении факта качественного выполнения работ и обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» принять работы (согласно перечню),

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш»

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие «Пермский пороховой завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – предприятие «НПО «Техномаш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по государственному контракту от 13.12.2016 № 67-303 ФЦП в размере 14 054 809 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 в размере 153 062 руб. 65 коп., а также об обязании ответчика передать истцу подлинники документов в отношении оборудования, поименованного в заключении эксперта № 876/2019 с учетом дополнении к заключению эксперта: паспорта качества на оборудование; сертификаты качества оборудования; протоколы испытаний качества оборудования; сопроводительные документы поставщика (производителя), подтверждающие качество оборудования; составленные и подписанные предприятием «НПО «Техномаш» акты входного контроля оборудования; документы, подтверждающие приобретение оборудования и его принадлежность предприятию «НПО ««Техномаш» на праве собственности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, ООО «Инпромэнерго», ООО «Курсстройэнерго», ЗАО «Завод электротехнического оборудования», ООО «Москапстрой», ООО «Скайнэт групп» (далее – третьи лица).

Предприятие «НПО «Техномаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к предприятию «Пермский пороховой завод» о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.12.2016 № 67-303 ФЦП в размере 13 843 619 руб. 78 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 руб.

Определением суда от 18.02.2021 в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Москапстрой» с требованием об установлении факта качественного выполнения работ по контракту от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК и обязании предприятия «НПО «Техномаш» принять работы (согласно перечню); указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением суда от 15.09.2021 в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 13 843 619 руб. 78 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 218 руб.; по оплате судебной экспертизы в сумме 400 000 руб.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Москапстрой» к государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» удовлетворены, на Государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Техномаш» возложена обязанность принять следующие работы по контракту от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК, выполненные ООО «Москапстрой» (ОГРН 1067746578570, ИНН 7718585581) с надлежащим качеством:

Кроме того, федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 25 руб. С Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 81 198 руб. С государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Установив, что при вынесении решения суд не разрешил требования предприятия «Пермский пороховой завод» к предприятию «НПО «Техномаш» об обязании передать документы на оборудование, определением от 15.09.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения и дополнительным решением от 07.12.2021 исковые требования по первоначальному иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448) об обязании передать документы на оборудование удовлетворил частично. Суд обязал федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Техномаш» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) инструкции по эксплуатации в отношении следующего оборудования:

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Дополнительное решение суда от 07.12.2021 сторонами не обжалуется.

Не согласившись с решением суда от 15.09.2021, истец обратился с апелляционной жалобой, просит названное решение отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что поставка оборудования без его монтажа и производства пусконаладочных работ не является предметом контракта, а поставка оборудования и материалов без его монтажа не имеет для истца потребительской ценности; несоблюдение предусмотренного госконтрактом порядка сдачи-приемки работ, в том числе не передача предусмотренного госконтрактом объема исполнительной документации, является основанием для удовлетворения первоначальных и отказа в удовлетворении встречных требований; в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия оборудования общей стоимостью 9 140 902 руб. 59 коп., указанного во встречном исковом заявлении и не включенного экспертами в объем фактически выполненных качественных работ, условиям госконтракта и его стоимости. Истец указывает, что экспертами не сделано каких-либо выводов о соответствии указанного во встречном исковом заявлении оборудования условиям контракта, равно как и устанавливалась его стоимость. Помимо указанного, истец полагает, что оснований для удовлетворения требований третьего лица не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами актов выполненных работ и доказательств того, что ООО «Москапстрой» по контракту от 11.07.2021 приглашал государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Техномаш» на приемку работ.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Москапстрой» против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между Министерством в лице предприятия «Пермский пороховой завод» (заказчик) и предприятием «НПО «Техномаш» (подрядчик) заключен государственный контракт № 67-303 ФЦП (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению трансформаторных подстанций объекта «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия» ФКП «Пермский пороховой завод» город Пермь в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1) (т.1 л. д. 34-50).

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 31 933 822 руб. 11 коп., в том числе НДС 4 871 261 руб.

Цена Контракта включает в выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования и материалов, расходы на поставку оборудования и материалов, разгрузку, выполнение пусконаладочных работ, оплату налогов (в т.ч. НДС), пошлин и других обязательных платежей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В силу п.п. 7.2.8, 7.2.9, 7.2.10 аванс предусмотрен в размере 44,0123 % от стоимости Контракта, но не более суммы выделенного лимита бюджетных обязательств 2016 г., в течение 15 календарных дней с даты подписания Контракта, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет заказчика. Дальнейшие платежи осуществляются за выполненные работы на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами вышеуказанных актов, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет заказчика, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика с учетом ранее выплаченного аванса. Окончательный расчет в размере 10% за выполненные работы осуществляется после выполнения всего объема предусмотренных контрактом работ в течение 20 календарных дней после подписания сторонами завершающего акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, оформленных в соответствии с п. 6.2 Контракта, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет заказчика путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 начало работ – в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Контракта, срок окончания – 15.11.2017.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 Контракта.

В счет исполнения принятых на себя обязательств по Контракту предприятие «Пермский пороховой завод» платежным поручением от 28.12.2016 № 286746 перечислило в пользу предприятия «НПО «Техномаш» авансовый платеж в сумме 14 054 809 руб. 59 коп. (т. 2 л. д. 17).

Поскольку подрядчик к выполнению этапов работ не приступил, предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении Контракта (дело № А50-28235/2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-28237/2017 утверждено мировое соглашение между заказчиком и подрядчиком, в соответствии с п. 3.1 которого ответчик обязался в срок до 30.11.2018 в полном объеме выполнить обязательства по контракту без увеличения его стоимости и предоставить заказчику исполнительную документацию по данным работам (т. 1 л. д. 20-24, т. 3 л. д. 75-76).

Как указал истец по первоначальному иску, несмотря на согласование новых сроков исполнения обязательств, подрядчик не сдал заказчику ни один из этапов работ.

Сославшись на выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что свидетельствует о невозможности их окончания к определенному сторонами сроку, что приводит к срыву исполнения федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», истцом 20.09.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 68-05/13754, в котором истец также потребовал возвратить оплаченный по контракту аванс в размере 14 054 809 руб. 59 коп. (т. 1 л. д. 25-26).

Указанное требование получено ответчиком 26.09.2018 и оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, полагая, что работы выполнены подрядчиком и подлежат оплате, предприятие «НПО «Техномаш» заявило встречные требования о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (ст. 740 Кодекса) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2).

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от исполнения контракта как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 2, 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Частью 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 10.2 контракта заказчик вправе, в том числе, отказаться от исполнения обязательств по государственному контракту в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков подрядчиком в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней; нарушения подрядчиком сроков, установленных графиком работ более чем на 30 календарных дней; признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт внесения истцом авансового платежа в размере 14 054 809 руб. 59 коп.

Решением от 20.09.2018 № 68-05/13754 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, которое ответчиком получено 26.09.2018 и не оспорено. Решение об отказе размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. Соответственно, контракт считается расторгнутым с 11.10.2018. Иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (ст. 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Обращаясь с первоначальным иском, предприятие «Пермский пороховой завод» ссылается на то, что в период до расторжения Контракта ответчиком работы к приемке не предъявлялись, соответствующая документация не передавалась, выполненные работы и оборудование с учетом условий Контракта не имеют для заказчика потребительской ценности.

С целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком качественных работ, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертам Нелюбину Александру Петровичу, Васенину Александру Владимировичу, Ивановой Ирине Петровне, Спасибо Владимиру Ильичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) каков объем фактически выполненных качественных работ по Контракту? 2) какова стоимость фактически выполненных качественных работ по Контракту?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 876/2019 с дополнениями к нему (т. 13 л. д. 3-74).

Согласно выводам экспертов, к фактически выполненным качественным работам по Контракту можно отнести следующий перечень работ: демонтаж трансформатора силового – 17 шт.; демонтаж шины сборной – 127,5 п.м.; погрузо-разгрузочные работы и перевозка грузов – 39,873 т; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-400 кВА) – 3 шт.; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-630 кВА) – 6 шт.; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА) – 8 шт.; пусконаладочные работы – 8 трансформаторных подстанций; поставка оборудования для ОРУ-110 КВ ПС 110/6 КВ «Кировская»: разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП.1а-110/1000-40 УХЛ1 – 3 шт.; заземлитель однополюсной наружный ЗОН-110Б – 1 шт. Общая стоимость фактически выполненных качественных работ по Контракту согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства «Электроснабжение трансформаторных подстанций» (см. Приложение Б «Сметы» настоящего Заключения), составила 10 130 395 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18%.

Из письменных дополнений экспертов к заключению № 876/2019, сделанных в результате дополнительного натурного осмотра 16.03.2020 помещения Комплектной трансформаторной подстанции 2 КТП Пкк 630/6/0,4У1 вблизи трансформаторной подстанции ПС-23, следует, что с учетом проведения анализа предоставленной документации, а также камеральной обработки результатов, полученных при проведении натурных исследований, поставка Комплектной трансформаторной подстанции 2 КТП ПКк 630/6/0,4У1 (согласно Контракта - КТПН 630/6/0,4), относится к фактически выполненным качественным работам по Контракту вследствие предоставления всех необходимых документов, удостоверяющих качество поставленного оборудования, наличия оборудования у истца. Также экспертами осмотрено место складирования оборудования для ОРУ-110  КВ ПС 110/6  КВ «Кировская». В результате осмотра экспертам представлен паспорт на заземлитель однополюсной наружный ЗОН-110Б (ИВЕЖ.674233.002-01 ПС), зав. № 18. В результате эксперты пришли к выводу, что поставка заземлителя однополюсного наружного ЗОН-110Б относится к фактически выполненным качественным работам по Контракту вследствие предоставления всех необходимых документов, удостоверяющих качество поставленного оборудования.

Экспертами составлена Смета № 4 «Дополнение к заключению экспертов № 876/2019», согласно которой стоимость фактически выполненных качественных строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь, составляет 8 627 131 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных качественных работ по Контракту (с учетом Сводного сметного расчета стоимости строительства «Электроснабжение трансформаторных подстанций» (см. Приложение В «Сметы» Заключения экспертов № 876/2019), составила             18 757 526 руб. 78 коп, в т.ч. НДС 18%.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 876/2019 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № 876/2019 и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта № 876/2019 отсутствуют.

Кроме того, подрядчиком в рамках контракта поставлено следующее оборудование: разъединители трехполюсные РГНП.2-110/1000-40 УХЛ1 зав. №№ 115, 120; разъединители трехполюсные РГНП-1а-110/1000-40 УХЛ1 зав. № 98; выключатели элегазовые ВГТ 110-40/2500 – 2 шт.; трансформаторы тока ТОГФ-110–6 шт.; ограничители перенапряжения ОПН-110–6 шт.; ограничители перенапряжения ОПНН-110 – 2 шт., что установлено экспертами в заключении № 876/2019.

Указанное оборудование экспертами не включено в стоимость фактически выполненных работ по Контракту в виду отсутствия документов (паспортов), удостоверяющих его качество, а также невозможности определения его стоимости.

22.05.2020 подрядчиком у завода – изготовителя общества «ЗЭТО»получены дубликаты паспортов, которые (представлены в материалы дела) на следующее оборудование: разъединитель трехполюсной РГНП.2-110/1000-40 УХЛ1 зав. №№ 115, 120; разъединитель трехполюсной РГНП-1 а-110/1000-40 УХЛ1 зав. № 98, а также запрошены дубликаты паспортов на ограничители перенапряжения ОПН-110 – 6 шт., ограничители перенапряжения ОПНН-110 – 2 шт. (т. 16 л. д. 9-16)

Стоимость указанного оборудования, согласно локальному сметному расчету, с учетом локального сметного расчета № 04-01-32 (приложение № 1 к Контракту) составляет 9 140 902 руб. 59 коп., что исключает невозможность определения его стоимости (т. 1 л. д. 116-137, т. 14 л. д. 101).

Истец не оспаривает факт выполнения работ по трансформаторам в количестве 17 шт. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поставка оборудования без его монтажа и производства пусконаладочных работ не является предметом контракта, а поставка оборудования и материалов без его монтажа не имеет для истца потребительской ценности; несоблюдение предусмотренного госконтрактом порядка сдачи-приемки работ, в том числе не передача предусмотренного госконтрактом объема исполнительной документации, является основанием для удовлетворения первоначальных и отказа в удовлетворении встречных требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия оборудования общей стоимостью 9 140 902 руб. 59 коп., указанного во встречном исковом заявлении и не включенного экспертами в объем фактически выполненных качественных работ, условиям госконтракта и его стоимости. Истец отмечает, что экспертами не сделано каких-либо выводов о соответствии указанного во встречном исковом заявлении оборудования

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку исходя из представленных в соответствии со ст. 64, 71, 86, 89 АПК РФ в материалы дела в обоснование своих требований по встречному иску предприятия «НПО «Техномаш» дополнительных доказательств, заключения экспертов № 876/2019, а также доводов лиц, участвующих в деле, подтверждается, что работы, поименованные в экспертном заключении и стоимость оборудования на сумму 18 757 526 руб. 78 коп. соответствуют условиям контракта и являются выполненными.

Кроме того, стоимость поставленного и не смонтированного оборудования, указанного в заключении экспертов, а также во встречном исковом заявлении, а именно, разъединители трехполюсные РГНП.2-110/1000-40 УХЛ1 зав. №№ 115, 120; разъединители трехполюсные РГНП-1а-110/1000-40 УХЛ1 зав. № 98; выключатели элегазовые ВГТ 110-40/2500 –2 шт.; трансформаторы тока ТОГФ-110–6 шт.; ограничители перенапряжения ОПН-110 – 6 шт.; ограничители перенапряжения ОПНН-110–2 шт. также подлежат учету в качестве встречного предоставления по Контракту.

Доказательств того, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявлены требования о возврате данного оборудования, о его истребовании не предоставлено суду (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, общая стоимость встречного предоставления подрядчиком в рамках исполнения обязательств по Контракту составляет 27 898 429 руб. 37 коп. 

При таких обстоятельствах, аванс в размере 14 054 809 руб. 59 коп., перечисленный на основании платежного поручения от 28.12.2016 № 286746, отработан в полном объеме. Сумма в размере 13 843 619 руб. 78 коп. (27 898 429 руб. 37 коп. – 14 054 809 руб. 59 коп.) представляет собой неосновательное обогащение для истца.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения предприятием «НПО «Техномаш» работ по Контракту до момента отказа предприятия «Пермский пороховой завод» подтвержден материалами дела, суд первой инстанции верно удовлетворил требования встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ по контракту. Учитывая, что стоимость работ, подлежащих оплате, превышает стоимость перечисленного аванса, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосвоенного аванса и начисленных на указанную сумму процентов не имеется. 

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что между предприятием «НПО «Техномаш» и ООО «Москапстрой» заключен контракт от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК, из пункта 1.3 которого следует, что он заключается во исполнение Контракта между предприятием «НПО «Техномаш» и предприятием «Пермский пороховой завод».

Принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства по делу № А50-37921/2018 является установление фактического объема работ, выполненных по Контракту между предприятием «Пермский пороховой завод» и предприятием «НПО «Техномаш», а условия и объем работ по государственным контрактам от 13.12.2016 № 67-303 ФЦП и от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК являются тождественными, общество «МОСКАПСТРОЙ», просит установить факт качественного выполнения работ и обязать предприятие «НПО «Техномаш» принять выполненные работы.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный способ защиты права направлен на устранение правовой неопределенности в вопросе принадлежности результатов работ и имущества, поставленного в адрес предприятия «Пермский пороховой завод», и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего спора.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Таким образом, довод истца об избрании ООО «Москапстрой» ненадлежащего способа защиты не может быть принят судом во внимание. 

Из п. 1.1 контракта от 11.07.2017 следует, что ООО «Москапстрой» приняло на себя обязательство своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению трансформаторных подстанций объекта «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства с проведением мероприятий предприятия» ФКП «Пермский пороховой завод».

Предприятие «Пермский пороховой завод» согласовало привлечение общества «МОСКАПСТРОЙ» в качестве субподрядчика, что подтверждается письмом № 69.2-18/255 от 05.04.2017.

Цена работ определена предприятием «НПО «Техномаш» и обществом «МОСКАПСТРОЙ» в размере 28 340 439 руб. 90 коп.

Согласно п. 4.1.7 контракта от 11.07.2017 подрядчик был обязан вести исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», обязан передать заказчику исполнительную документацию на бумажном и электронном носителе до подписания завершающего акта выполненных работ (журнал производства работ, акты скрытых работ, заверенные подрядчиком копии сертификатов качества на применяемые материалы и оборудование), а также акты приемки законченного строительством объекта по формам КС-11, КС-14.

Пунктом 4.1.21 контракта от 11.07.2017 установлено, что подрядчик обязан предоставить необходимые сертификаты и разрешения на применение материалов и оборудования, требуемые в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.10 контракта от 11.07.2017 подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца, предоставлять заказчику для подписания соответствующие оформленные акты о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В силу п. 4.2.5 контракта от 11.07.2017 предприятие «НПО «Техномаш» приняло на себя обязательство принимать от ООО «Москапстрой» работы и подписывать при отсутствии замечаний акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с условиями контракта от 11.07.2017 предприятие «НПО «Техномаш» перечислило ООО «Москапстрой» аванс в размере 11 336 175 руб. 96 коп.

Как указывает ООО «Москапстрой», по результатам выполнения работ документы о приемке между сторонами не подписывались.

В свою очередь, ООО «Москапстрой» для выполнения работ по контракту от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК привлекло субподрядчика – общество «КурскСтройЭнерго» на основании договора подряда от 13.07.2017 № МСК-1310717.

Предмет указанного договора соответствовал предмету спорного Контракта и контракта от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/3К, цена работ определена ООО «Москапстрой» и обществом «КурскСтройЭнерго» в размере 26 923 418 руб. 24 коп.

В соответствии с условиями договора подряда от 13.07.2017 № МСК-1310717 ООО «Москапстрой» оплатило аванс в размере 10 027 914 руб. 27 коп. Дополнительно предоставлены доказательства об оплате в пользу общества «КурскСтройЭнерго» суммы в размере 1 306 393 руб. 26 коп.

Также в материалы дела предоставлены документы о приобретении оборудования со стороны общества «КурскСтройЭнерго», как покупателя, у общества «ИнПромЭнерго», как поставщика, по товарной накладной от 04.06.2018 № 79 на сумму в размере 10 994 961 руб. 52 коп.; документы, подтверждающие приобретение оборудования обществом «ИнПромЭнерго», как покупателем, у общества «ЗЭО», как поставщиком по договору от 02.10.2017 № 110-10/17 ЗИ, спецификации от 27.10.2017 № 227, товарной накладной от 28.04.2018 на сумму в размере 6 436 568 руб. 47 коп.

Из письменных пояснений общества «ИнПромЭнерго» судом первой инстанции установлено, что договор от 13.10.2017 № 43/10-17ИЭ на поставку обществу «КурсСтройЭнерго» продукции, приобретенной у завода-изготовителя на основании заключенного договора поставки от 02.10.2017 № 110-10/17ЗИ и спецификации от 27.10.2017 № 227 сторонами исполнен в полном объеме без каких-либо претензий.

В материалы дела также представлены письмо и товарные накладные ООО «Снабсервис», из которых следует, что им осуществлялась транспортировка спорного оборудования по адресу местонахождения предприятия «Пермский пороховой завод».

Из письма завода-изготовителя спорного оборудования следует, что номера оборудования, полученные в ходе натурного осмотра, соответствуют номерам оборудования, закупленных у него обществом «Курсстройэнерго» и отгруженных ООО «Снабсервис».

Таким образом, из доказательств, представленных в материалы дела, и принимая выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы были выполнены ООО «Москапстрой» в рамках контракта с предприятием «НПО «Техномаш» качественно в заявленном, с учетом уточнения объеме.

Основания для отказа в приемке работ и оборудования, выполненных и поставленного ООО «Москапстрой» в рамках государственного контакта от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК со стороны предприятия «НПО «Техномаш» отсутствуют, что последним не оспаривается.

Таким образом, требование ООО «Москапстрой» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 15.09.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года по делу № А50-37921/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.