СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 52 /2021-ГК

г. Пермь

15 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-17998/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «ГАЗЭКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года по делу № А60-17998/2021

по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерного общества «Уралсевергаз»,

о взыскании задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа, пени,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа №4-0316/20, №4-3371/20, №4-3481/20 и №4-3483/20 в размере 2 102 746 руб. 07 коп., в том числе 2 084 055 руб. 82 коп. долга за транспортировку газа за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, 18690 руб. 25 коп. пени за период с 12.01.2021 по 13.04.2021.

Определением от 15.07.2021 по ходатайству ответчика назначена экспертиза. Заключение поступило в материалы дела.

Ответчик заявил о принятии мер к погашению задолженности.

Истцом исковые требования уменьшены в связи с перечислением ответчиком денежных средств, вследствие чего истец просит взыскать:

- по договору на поставку и транспортировку газа №4-0316/20 от 10.01.2020 - 27 руб. 72 коп. пени за период с 11.02.2021 по 13.04.2021.

- по договору на поставку и транспортировку газа №4-3371/20 от 03.02.2020 – 14 376 руб. 23 коп. пени за период с 12.01.2021 по 13.04.2021.

- по договору на поставку и транспортировку газа №4-3483/20 от 10.01.2020 – 414 руб. 43 коп. пени за период с 11.02.2021 по 13.04.2021.

- по договору на поставку и транспортировку газа №4-3481/20 от 10.01.2020 – 693 371 руб. 54 коп. долга за январь, февраль 2021 года и 13 216 руб. 96 коп. пени за период с 11.02.2021 по 13.04.2021.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП ЖКХ "СЫСЕРТСКОЕ" в пользу АО "ГАЗЭКС" взыскано  101 302 руб. 86 коп., в том числе 81 781 руб. 97 коп. долга, 19 520 руб. 89 коп. пени, а также 22 563 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора; не дал надлежащую оценку материалам дела;  решение суда в нарушение требований ст. 71, ст. 169, ст. 170 АПК РФ не является мотивированным; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены положения Правил №162, Правил №961, подлежащих применению, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021, удовлетворив требования АО «ГАЗЭКС» в полном объеме. Суд первой инстанции не установил максимально возможное количество газа, которое могло быть поставлено ответчику в период отсутствия исправного узла учета, применил расчёт объёма газа, который не установлен действующим законодательством и условиями договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Газэкс» (истец, поставщик) и МУП ЖКХ «Сысертское» (ответчик, покупатель) заключены договоры  на поставку и транспортировку газа №4-0316/20 от 10.01.2020, №4-3371/20 от 03.02.2020, №4-3483/20 от 10.01.2020.

Во исполнение условий указанных договоров истец осуществил транспортировку газа по договору №4-0316/20 от 10.01.2020. на сумму 2 481 руб. 98 коп. за период с января по февраль 2021 года,  по договору №4-3371/20 от 03.02.2020 на сумму 1 086 225 руб. 08 коп. за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, по договору №4-3483/20 от 10.01.2020 на сумму 37 942 руб. 11 коп. за период с января по февраль 2021 года.

Факт поставки газа подтверждается актами, подписанными покупателем без замечаний.

Ответчиком осуществлена частичная оплата услуги по транспортировке газа по договору №4-3371/20 от 03.02.2020 на сумму 136 405 руб. 67 коп.

16.09.2021 ответчиком задолженность по указанным выше договорам за заявленный истцом период погашена, что явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований.

В соответствии с условиями договоров оплата осуществляется за услуги по транспортировке газа ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.9.1).

Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной абз. 4 ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в российской Федерации», является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 27 руб. 72 коп. (договор №4-0316/20 от 10.01.2020), 14 376 руб. 23 коп. (договор №4-3371/20 от 03.02.2020), 414 руб. 43 коп. (договор №4-3483/20 от 10.01.2020).

Наличие задолженности, размер долга, а также порядок начисления пени ответчиком по указанным выше договорам не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между АО «Газэкс» (истец, поставщик) и МУП ЖКХ «Сысертское» (ответчик, покупатель) заключены договоры  на поставку и транспортировку газа №4-3481/20 от 10.01.2020.

По указанному договору истцом предъявлена к оплате задолженность в размере 1 093 812 руб. 32 коп. за период с января по февраль 2021 года, расчет которой произведен по проектной мощности газопотребляющих объектов согласно п. 3.9 договора.

Ответчиком, не оспаривающим факт отсутствия в период с 29.01.2021 по 04.02.2021 исправных измерительных приборов, тем не менее, оспорен объем поставленного газа. Ответчик полагает, что расчет объема поставленного газа следует производить по фактической мощности котла в период с 29.01.2021 (момент выявления неисправности) по 28.02.2021, в период с 01.01.2021 по 28.01.2021 по показаниям узла учета газа, т.к. его неисправность выявлена только 29.01.2021. 

Разрешая разногласия, суд отклонил расчеты объема газа истца и ответчика по следующим основаниям.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Поскольку 29.01.2021 выявлена неисправность узла учета газа ответчика,  суд указал, что определение объема поставленного в спорный период газа следует производить расчетным путем.

Доводы ответчика о возможности принятия показаний узла учета газа за период с 01.01.2021 по 28.01.2021 судом отклонены, поскольку 29.01.2021 зафиксирована неисправность узла учета, поэтому показания за январь 2021 года не могут быть признаны достоверными. Неисправность узла учета в данном случае (неисправность датчика давления, приводящая к занижению показателей), носит длящийся характер. Следовательно, за январь 2021 года для расчета объема газа должен применяться альтернативный  способ, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Однако, признавая применение расчётного способа исчисления объема газа, суд отклонил расчёт истца, основанный на формальном применении проектной мощности двух котлов (приложение №1 к договору).

Из представленных в материалы дела ответчиком журнала сдачи смен операторов котельной, сведений о потребителях, а также технического экспертного заключения №01/21, полученного в результате проведения судебной экспертизы, следует, что присоединенная тепловая нагрузка не соответствует проектной мощности; два котла в котельной не имеют возможности работать на паспортной номинальной нагрузке в связи с технической невозможностью поднять данный показатель – расход топлива до паспортных значений; два котла по условиям безопасности не могут одновременно эксплуатироваться; каждый котел по своей тепловой мощности имеет возможность обеспечить необходимые тепловые нагрузки. 

Из анализа данных документов суд пришёл к выводу о том, что фактическое возможное и необходимое потребление газа значительно ниже проектных мощностей двух котлов, которые по своим техническим параметрам не могут поддерживать проектные нагрузки, да и необходимости в таких нагрузках с учетом количества потребителей не имеется.

В этой связи суд счёл, что формальное применение норм права приведет к искусственному увеличению объемов газа и размера задолженности ответчика.

Таким образом, расчетной величиной для определения объема газа в январе 2021 года суд принял объем 342,240 тыс. куб. м (460*31 день *24 часа), что при стоимости транспортировки 371,59 руб. составит 152 607 руб. 57 коп., из которых ответчиком оплачено 70 781 руб. 97 коп. Задолженность ответчика составляет 81 781 руб. 97 коп., а пени 2 181 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая расчёт суда, истец отмечает, что при определении фактического/максимально возможного потребления газа помимо присоединенной тепловой нагрузки необходимо учесть фактические потери в тепловых сетях, фактические расходы котельной на собственные нужды, погодные условия. Установленный судом первой инстанции расчетный метод нельзя принять за фактический или максимально возможный объем потребления газа. Он является неким допущением, в котором присутствует значительная доля погрешности. В феврале 2021 года объем газа следовало  определять не на основании показаний прибора учета, поскольку он  в котельной п. Октябрьский отсутствовал (письмо МУП ЖКХ «Сысертское» от 13.04.2021 № 327, акт ремонта № 4450, из которого следует, что измерительный прибор ТЭКОН-17 (заводской номер 0565) поступил в ремонт 25.02.2021,   акт об опломбировании измерительных приборов от 01.03.2021). Не мотивировано принятие в январе 2021 года часового расхода газа в размере 460 м3/час.

Доводы апеллянта подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Факт поставки истцом ответчику газа во исполнение договора на поставку и транспортировку газа №4-3481/20 от 10.01.2020 в период январь, февраль 2020 года ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Не оспаривая также фиксацию выхода из строя прибора учёта газа 29.01.2020, ответчик возражает против рассчитанного истцом объема поставленного в спорный период газа. По мнению ответчика, предъявление истцом объема газа по проектной мощности не учитывает фактические обстоятельства, объективную невозможность поставки газа в таком объёме.

Как установлено судом апелляционной инстанции при проверке положенного в основание принятого судом решения, в феврале фактически  принят расчёт ответчика, основанный также на применении часового расхода газа в размере 460 м3/час. По данному расчёту ответчик оплатил задолженность при рассмотрении спора. Суд первой инстанции изменил контррасчёт ответчика и не принял расчёт истца только за январь, признав не допустимым использование показаний непригодного к эксплуатации прибора учёта.

В случае потребления энергоресурса с нарушением установленного порядка размер обязательств потребителя определяется в соответствии с нормативно установленными формулами, предусматривающими оплату ресурса в количестве, максимально возможном для передачи потребителю: исходя из максимальной мощности (п. 23 Правил N 162).

Вместе с тем в исключительных случаях при заявлении потребителем возражений и представлении доказательств, свидетельствующих о том, что рассчитанный в указанном порядке объем ресурса очевидно не мог быть ему поставлен в силу объективных обстоятельств (например, исходя из состава энергопринимающих устройств потребителя, количества ресурса, находившегося в распоряжении ресурсоснабжающей организации в спорный период), суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству (статья 2 АПК РФ) отказывает в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Отступление суда в расчёте от формального подхода, определённого пунктом 3.9 Правил учета газа №961, обусловлено фактическими обстоятельствами спора и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, правильно оценёнными судом первой инстанции.

Истец не опроверг выводы эксперта и не представил доказательств объективной возможности поставить газ ответчику в заявленном объёме.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-17998/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.