Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Челны дизель",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-39222/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский манипулятор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Челны дизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 791 760 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский манипулятор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челны дизель" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 791 760 руб. 00 коп. - неустойки по договору поставки от 27.02.2020 №037-П/20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ООО "Челны дизель" в пользу ООО "Русский манипулятор" взыскана неустойка в сумме 791 760 руб. 00 коп. по договору поставки от 27.02.2020 №037-П/20; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 18 835 руб. 00 коп., в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что условия Спецификации в части даты оплаты аванса должны быть признаны ничтожными, поскольку стороны не могли в будущем времени согласовать уже прошедшую дату платежа. Ссылаясь на пункт 4 Спецификации, предусматривающий срок поставки в течение 20-ти рабочих дней с даты оплаты аванса, полагает неустойка не подлежит начислению в связи с тем, что стороны не согласовали должным образом условие о сроках оплаты авансового платежа (аванс уплачен ответчиком в размере 1 000 000 рублей 16.12.2020); в п.2 Спецификации №9 от 20.11.2020, товар должен был быть поставлен не ранее 21.01.2021.

Сторонами в договоре от 27.02.2020 и в Спецификации №9 от 20.11.2020 не предусмотрена возможность и согласие покупателя на досрочную поставку товара, последний был вправе не оплачивать товар до предусмотренного договором срока поставки товара. Отмечает, что в соответствии с п.3.7. Договора поставки результатом приемки товара считается подписанный сторонами акт приема-передачи товара.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком товара 16.07.2021 по соответствующему УПД, поэтому ссылка истца на факт получения товара ответчиком по ТТН №414 от 17.11.2020 является несостоятельной, поскольку такая ТТН не является подтверждением передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора. Также ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия наличия убытков у истца в связи с исполнением Договора поставки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.02.2020 заключен договор поставки, по условиям которого стороны составляют спецификации, которые являются обязательными приложениями к договору.

В рамках договора истец принял обязательство (с учётом спецификации №8) поставить, а ответчик принять и оплатить навесное оборудование – крано-манипуляторную установки в количестве 2 ед. всего за 5 000 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме –осуществил доставку товара ответчику 17.11.2020, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная №364 от 17.11.2020.

Согласно пункту 2 спецификации №8 от 09.11.2020 к договору ответчик оплачивает истцу цену товара в течение 3-х банковских дней с даты заключения спецификации (09.11.2020).

С учетом описанного товар должен был быть оплачен не позже 12.11.2020.

Как пояснил истец, в нарушение достигнутых договоренностей ответчик исполнил свое обязательство по оплате товара с нарушением срока.

Кроме того, в рамках договора истец принял обязательство (с учётом спецификации №9) поставить, а ответчик принять и оплатить навесное оборудование – крано-манипуляторную установки в количестве 1 ед. всего за 2 600 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме – осуществил доставку товара ответчику 21.12.2020, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная №414 от 21.12.2020.

Согласно пункту 2 спецификации №9 от 20.11.2020 ответчик оплачивает истцу цену товара в следующем порядке: 20% от стоимости товара в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора (27.02.2020); 80% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад ответчика (21.12.2020).

С учетом описанного 20 % от стоимости товара (520 000) должны были быть оплачены не позже 03.03.2020, 80 % от стоимости товара (2 080 000) – не позже 12.01.2021.

В нарушение достигнутых договоренностей ответчик исполнил свое обязательство по оплате товара с нарушением срока, оплатил товар в следующие даты: 16.12.2020 – 1 000 000 руб. 00 коп.; 16.07.2021 – 1 600 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату товара ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом нарушения сроков оплаты истцом начислена неустойка в общей сумму 791 760 руб. 00 коп.

В адрес покупателя направлена претензия от 12.07.20201 с требованием в добровольном порядке оплатить поставщику договорную неустойку с приложением расчета неустойки.

Поскольку добровольно претензионные требования покупателем не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195-197 АПК РФ, ст. 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка начислена истцом обоснованно.

Ответчик, не приводя доводов относительно правомерности взыскания судебных расходов по основанию их чрезмерности, неразумности и т.д., настаивает на том, что решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли - продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт получения товара, несвоевременная оплата товара подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство является основанием для привлечения покупателя к ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с п. 5.2 спорного договора.

Апеллянт настаивает на неверном толковании условий договора в совокупности с заключенными Спецификациями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора, подписания Спецификаций между сторонами существовали какие-либо разногласия применительно к их условиям.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 спецификации №8 от 09.11.2020 к договору ответчик оплачивает истцу цену товара в течение 3-х банковских дней с даты заключения спецификации, следовательно, товар должен быть оплачен не позже 12.11.2020.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате товара с нарушением срока: 13.11.2020 – 2 000 000 руб. 00 коп.; 29.01.2021 – 1 500 000 руб. 00 коп.; 18.02.2021 – 500 000 руб. 00 коп.; 02.03.2021 – 500 000 руб. 00 коп.; 16.07.2021 – 500 0000 руб. 00 коп.

Исходя из 5.2 договора следует, что за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату товара ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Буквальное толкование указанных условий в совокупности определяет обязанность покупателя уплатить пени в соответствии с согласованными Спецификациями сроками.

В таком случае, доводы о ничтожности условий Спецификации о дате оплаты аванса ввиду невозможности сторон в будущем времени согласовать уже прошедшую дату платежа апелляционным судом отклоняются.

Отклоняя доводы апеллянта о поставке (отгрузка) товара ранее установленного договором срока без согласия покупателя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 3 статьи 508 ГК РФ предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (п. 3 ст. 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Получение письменного согласия покупателя на досрочную поставку товара условиями договора поставки не предусмотрено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны согласовали досрочную поставку товара.

Товар был принят ответчиком без возражений относительно его досрочной поставки и в отсутствие предварительной оплаты в полном объеме, в связи чем, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ с момента приемки товара у ответчика возникло обязательство по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской 4 Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Товарные накладные имеют унифицированную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчиком в порядке ст. 65, 64, 67, 68 АПК РФ не доказано, что лица, чья подпись стоит в спорных товарных накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовало (статьи 182 ГК РФ).

При этом ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных товарных накладных, не оспорил, не опроверг, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ). Ходатайства о фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ, либо о назначении судебной экспертизы в отношении подписей лиц, проставленных на указанных документах, ответчик в суде первой инстанции не заявил (ст. 41, 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, что товарно-транспортные накладные не являются подтверждением передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора

Вопреки доводам ответчика, факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и цене. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями ответчика (ст. 71 АПК РФ).

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, судом отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-39222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова