Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2017 года по делу № А60-30979/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №255/М-1 от 21.03.2016 в размере 200 753 руб. 33 коп., пени в размере 686 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 16.08.2017 в размере 3 632 руб. 81 коп., с перерасчетом по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 200 753 руб. 33 коп., пени за период с 25.03.2016 по 04.06.2017 в размере 197 120 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 16.08.2017 в размере 3 632 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 808 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ИП ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки за период с 25.03.2016 по 04.06.2017 в размере 197 120 руб. 52 коп. отменить, взыскать ответчика в пользу истца пени за период с 25.03.2016 по 04.06.2017 в размере 686 024 руб., в оставшейся части решение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно уменьшил договорные пени и отказал в удовлетворении части заявленных исковых требований. Ответчик заявлений о снижении неустойки не заявлял, доказательств о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Поскольку истец обжалует решение только в части взыскания неустойки за период с 25.03.2016 по 04.06.2017, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды №255/М-1 от 21.03.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в торговом Центре «Сфера», и представляющее собой выделенную площадь в размере 14,65 кв. м. Границы сдаваемого в аренду помещения выделяются на фрагменте из поэтажного плана, являющегося приложением №1 к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Настоящий договор в соответствии с действующим законодательством РФ вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок аренды по настоящему договору с 21.03.2016 по 31.01.2017 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, имущество, арендованное по настоящему договору, фактически передано в момент заключения настоящего договора. Стороны пришли к соглашению не составлять акт приема-передачи, считая подписание настоящего договора подтверждением передачи арендованного имущества. Уведомлением о расторжении договора, истец расторг договор с 05.06.2017.

Согласно пункту 5.1 договора, размер ежемесячной арендной платы состоит из:

- постоянной части – суммы, равной 1 000 руб. за один кв.м. площади помещения в месяц начиная с даты заключения договора, в арендную плату включены расходы за теплоснабжение, водоотведение, водоснабжение.

- переменной части – суммы, равной сумме расходов, произведенных арендодателем по тарифам снабжающей организации. Объем потребленных ресурсов определяется по показаниям соответствующих приборов учета потребления, по тарифам снабжающих организации в текущем месяце.

Срок начала выплаты арендатором арендной платы и других платежей исчисляется с даты заключения сторонами настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить ежемесячно арендную плату в сумме 14 650 руб. в срок до 24 числа текущего месяца в качестве предоплаты за следующий месяц.

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с апреля 2016 года по 04.06.2017 образовалась задолженность в общей сумме 200 753 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности, пени и процентов признаны законными и обоснованными частично.

Истец не согласен с решением суда от 21.08.2017 в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при оплате арендной платы позже срока, указанного в п.3.2.3, арендатор обязан оплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1,5% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 71, 72 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом определен размер неустойки исходя из 1,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей уплате неустойки до 197 120 руб. 52 коп.

Однако, как следует из материалов дела, об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не заявил, что является необходимым условием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение арбитражного суда изменению в обжалуемой части на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 20 808 руб. руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Указание в резолютивной части решения на удовлетворении исковых требований частично является опиской и явным дефектом судебного акта, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанная описка устраняется на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-30979/2017 в обжалуемой части отменить.

Пункты 1, 2 резолютивной части решения изложить в редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) долг в размере 200 753 руб. 33 коп., пени за период с 25.03.2016 по 04.06.2017 в размере 686 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 16.08.2017 в размере 3 632 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 808 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-30979/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова