Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Скокленева Михаила Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2023 года

по делу № А71-13675/2023

по иску индивидуального предпринимателя Скокленева Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 318183200070137, ИНН 182102100837)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (ОГРН 1131832000431, ИНН 1832104677)

об обязании заключить договор возмездного оказания услуг, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Скокленев Михаил Геннадьевич (далее - ИП Скокленев М.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (далее - ответчик, ООО «Молсбыт») об обязании заключить договор оказания консультационных услуг от 25.10.2019, взыскании 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный договор не является публичным. Также указывает на то, что по вопросу заключения договора истец вел переговоры с Деевым А.А., являющимся работником ответчика. Деев А.А. непосредственно разрешал с генеральным директором УК «Милково» Емшановым А.В. В состав УК «Милково» входят ООО «Ува-молоко» и ООО «Молсбыт». И именно после согласования данного вопроса с руководством организации, Деевым А.А. был направлен спорный договор. Кроме того, инициатором направления договора была сторона ответчика, при этом их обязательным условием было заполнение указанного договора истцом и направления всех данных им, что истцом было выполнено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в виде консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления.

25.10.2019 на предложение истца оказать консультационные услуги по цене 4 000 000 руб., ответчик согласился принять это предложение и направил на электронный адрес истца проект договора оказания консультационных услуг и подтвердил готовность уплатить его цену.

Истец внес в проект договора необходимые сведения, провел всю необходимую работу по анализу предложений по закупке сырого молока основных переработчиков на территории Удмуртской республики, подготовил акт об оказанных услугах № 1 от 28.10.2019, подготовил счет на оплату № 1 от 28.10. 2019, подписал и направил документы на электронный адрес ответчика zdirmsl@uva-moloko.ru.

Оказанные услуги предназначались для использования ответчиком в предпринимательской деятельности.

Однако подписывать договор ответчик отказался, усматривая в действиях истца вымогательство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 153, 154, 160, 167, 168, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательства направления истцу предложения о заключении договора, соответствующего требованиям, предъявляемым к оферте, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд установил, что заместитель директора по работе с клиентами Деев А.А. не был наделен полномочиями на заключение каких-либо договоров.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

По смыслу указанной нормы публичным договором (помимо прямо перечисленных в данной статье видов договоров) является договор, который лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано заключить в силу характера своей деятельности с каждым, кто к нему обратится.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу указанной нормы право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор принадлежит необязанной стороне. Сторона, обязанная заключить такой договор, обладает лишь правом на передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (п. 2 ст. 445 ГК РФ), но не правом требовать его заключения.

Поскольку обстоятельств, в силу которых характер деятельности истца обязывает его заключать публичные договоры, судами не установлено, доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что договор, о понуждении к заключению которого заявлено требование, не является публичным, отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

По общим правилам юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Довод жалобы относительно того, что сторонами по вопросу заключения договора велись переговоры с Деевым А.А., являющимся работником ответчика, отклоняется на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, установил, что переговоры между сторонами спора действительно велись. Вместе с тем, представленный в материалы дела проект договора в двустороннем порядке не подписан, доказательств явно выраженной воли представителя ответчика, уполномоченного на заключение договора, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция заместителя директора по работе с клиентами (раздел 3), из которой следует, что Деев А.А. не был наделен полномочиями на заключение каких-либо договоров.

Ссылка апеллянта на то, что инициатором направления договора была сторона ответчика, отклоняется, как не имеющая в данном случае правового значения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Из переписки сторон следует, что проект договора, направленный ответчиком в адрес истца, не был подписан с его стороны, вследствие чего не является офертой, а направленная истцом в адрес ответчика оферта в виде подписанного проекта договора не была акцептована ответчиком, иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг истцом в интересах ответчика, а также совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для выводы о заключении сторонами договора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года по делу № А71-13675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

О.В.Суслова