Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года

по делу № А60-7058/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на производство ремонта в рамках договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании расходов на производство ремонта в рамках договора аренды недвижимого имущества от 19.10.2012 №26/СвДПО в размере 189 732 руб.; признании отсутствующей задолженности общества «Нива» перед обществом «РЖД» по договору о возмещении затрат №347/СвДПО от 25.10.2013 в сумме 1 055 913 руб., по договору о возмещении затрат №106-15/СвДПО от 27.04.2015 в сумме 83 830 руб. 31 коп.

Решением суда от 24.08.2017 иск удовлетворен частично: с общества «РЖД» в пользу общества «Нива» взыскан долг в сумме 189 732 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «РЖД» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что арендодатель не давал согласие на проведение капитального ремонта, не согласовывал объем, стоимость и сроки капитального ремонта. Начальник вокзала ст. Кузино не имеет полномочий по согласованию проведения данного вида работ. Также указал, что в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, при проведении кровельных работ подрядчик обязан иметь свидетельство о допуске СРО.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества № 26/СвДПО от 19.10.2012, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, литер 20, ст. Кузино, включающее в себя часть пассажирского здания общей площадью 100 кв.м. Недвижимое имущество передается арендатору для организации общественного питания (п. 1.1, 1.2 договора, л.д. 31-38).

Имущество передано арендатором арендодателю, что сторонами не оспаривается.

В настоящее время договор аренды прекращен, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 10.04.2017.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды недвижимого имущества № 26/СвДПО от 19.10.2012, обществом «Нива» произведены работы по капитальному ремонту имущества в сумме 189 732 руб., затраты на выполнение таких работ в указанной сумме арендодателем в нарушение условий договора не были возмещены; истребуемые ответчиком расходы в виде стоимости услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по договорам №347/СвДПО от 25.10.2013, №106-15/СвДПО от 27.04.2015, превышают реально понесенные ответчиком расходы, в том числе исходя из установленных тарифов на территории Свердловской области, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу затрат по капитальному ремонту кровли (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на производство ремонта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор производит капитальный ремонт недвижимого имущества с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению (заданию). Затраты арендатора на проведение капитального ремонта недвижимого имущества, подтвержденные надлежащей финансовой и исполнительной документацией, могут быть полностью или частично зачтены в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Зачет производится по решению арендодателя на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 3.3.8).

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан дефектный акт на ремонт арендуемого объекта, в котором указано на необходимость проведения ремонта кровли, перекрытий, пола, внутренней канализации, электромонтажных работ.

Перечисленные в дефектном акте работы относятся, исходя из их характера (восстановление технических и экономических характеристик объекта с заменой или восстановлением любых составных частей) к работам по капитальному ремонту.

Стоимость работ, указанных в дефектном акте, согласована сторонами в локальной смете в размере 189 732 руб.

Доказательств зачета указанной суммы в счет арендной платы или возмещения истцу его затрат на проведение капитального ремонта здания, ответчиком суду не представлено.

Поскольку затраты истца по капитальному ремонту арендованного недвижимого имущества в сумме 189 732 руб. документально подтверждены, вызваны неотложной необходимостью и их размер согласован с истцом, учитывая положения ст. 616 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора аренды, принимая во внимание, что общество "РЖД" длительное время не принимает решения о зачете затрат общества на капитальный ремонт недвижимого имущества или возмещение истцу его расходов, исковые требования «Нива» правомерно удовлетворены судом.

Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 13 данного Приказа предусмотрено, что получение свидетельства о допуске на такие виды работ как устройство кровель требуется только в том случае, если работы проводятся на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, поименованных в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Доказательств отнесения здания, расположенного по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, литер 20, ст. Кузино, к числу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов общество «РЖД» при рассмотрении настоящего дела не представило.

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Указание ответчика на то, что проведенные работы согласованы с ненадлежащим лицом со стороны арендодателя, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку доказательств того, что лицо, подписавшее дефектный акт, подпись которого удостоверена печатью общества «РЖД» (л.д. 44), является неуполномоченным, не представлено, кто является уполномоченным лицом не указано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующей задолженности общества «Нива» перед обществом «РЖД» по договору о возмещении затрат №347/СвДПО от 25.10.2013 в сумме 1 055 913 руб., по договору о возмещении затрат№106-15/СвДПО от 27.04.2015 в сумме 83 830 руб. 31 коп., истцом не оспаривается, возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части стороны не заявили.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу № А60-7058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов