Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2017 года

по делу № А60-24933/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико- санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 6610001302, ОГРН 1026600860197, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6663080883, ОГРН 1026605622856)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (далее также – учреждение, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.01.2017 № 075V02160001484 в части доначисления взносов по дополнительным тарифам (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что медицинские работники МСЧ-66, занятые на определенных видах работ на условиях неполного рабочего дня (внешние совместители) не имеют права на назначение им досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда. Должностные обязанности указанных медицинских работников МСЧ-66 не влекут за собой необходимость занятости на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение 80% и более рабочего времени.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Судом разъяснено, что судебная практика к делу не приобщается.

Фонд письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 16.12.2016 и вынесено решение от 25.01.2017 №075V02160001484 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации.

Данным решением в оспариваемой его части учреждению доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) в сумме 575 869,95 руб. и по части 2 статьи 58.3 данного закона, а также соответствующие пени и штраф, предусмотренный частью 1 ст.47 Закона №212-ФЗ.

Считая решение фонда в указанной части недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований учреждения, суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения фонда.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов в размере 4% в 2013г., 6% в 2014г. и 9 % в 2015г. применяются для лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 – в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (и в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях») указаны мужчины по достижении возраста 50 лет и женщины по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

Согласно части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов в размере 2% в 2013г., 4% в 2014г. и 6 % в 2015г. применяются для лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 – в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В частности, пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» к таким физическим лицам отнесены мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 лет и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичная норма до 01.01.2015 была установлена подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Дополнительные тарифы в меньшем размере (установленном частью 2.1 статьи 58.3) могут быть определены лишь по результатам аттестации, проведенной до 01.01.2014, в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которые действительны до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно.

Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что в проверенный период он не исчислял страховые взносы по дополнительному тарифу с сумм выплат, начисленных в пользу физических лиц (медицинских работников), занятых на работс осужденными.

Возражая против доначисления этих взносов, заявитель ссылается на то, что указанные работники не обладали правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку они работают в учреждении по совместительству (менее 80% рабочего времени).

Доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516.

В силу пунктов 5, 6 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ (постановление Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 №29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет»).

Между тем статья 58.3 Закона № 212-ФЗ не связывает обязанность страхователя по исчислению и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу с наличием или отсутствием у работников, занятых на работах с особыми условиями труда, права на досрочную пенсию.

Невключение в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы у страхователя в связи с тем, что она занимает ежедневно менее 80% рабочего времени, не освобождает страхователя от обязанности начисления страховых взносов по дополнительным тарифам.

В указанной ситуации начисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу производится страхователем пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 №310-КГ16-11033.

Согласно статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутренне совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство предполагает выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров по работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Таким образом, особенностью работы по совместительству является неполное рабочее время. Если работник занят на основной работе (с вредными условиями груда) и на работе по совместительству (с обычными условиями труда) у одного работодателя, страховые взносы по дополнительному тарифу исчисляются только с сумм выплат, начисленных в данном месяце за работу во вредных условиях труда в рамках соответствующего трудового договора. На выплаты за работу по совместительству (в обычных условиях труда), осуществляемую на основании отдельного трудового договора (гражданско-правового договора), страховые взносы по дополнительному тарифу не начисляются.

В отличие от совместительства совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора, и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором.

Согласно статье 60.2 ТК РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по другой профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя.

В случае если работник совмещает основную работу (с вредными условиями труда) с дополнительной работой по другой профессии (должности) (с обычными условиями труда), которые осуществляются в рамках трудового договора с одним и тем же работодателем, страховые взносы по дополнительному тарифу исчисляются со всех начисленных работнику в данном месяце сумм выплат пропорционально количеству фактически отработанных часов на работах во вредных условиях труда.

Произведенный фондом расчет страховых взносов учреждением не оспорен, иного расчета в дело не представлено.

С учетом изложенного фондом правомерно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2013-2015 гг. по дополнительному тарифу, соответствующие пени и штраф.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу № А60-24933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 6610001302, ОГРН 1026600860197) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.09.2017 №765900.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова